Апелляционное определение № 33-914/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Курташова И.Ю. УИД 39RS0010-01-2024-003837-15

Дело № 2-880/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-914/2026
25 марта 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Жестковой А.Э., Куниной А.Ю.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения ФИО2 и её представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании материального ущерба в размере 100 000 рублей, составляющего стоимость утраченной собаки, возникшего вследствие некачественного оказания услуги по передержке животного, денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей за период с 01.10.2024 по 14.04.2025 гг. и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец ФИО2 указала, что ФИО5, приходящийся ей сожителем, подарил ей собаку, в связи с чем фактическим владельцем данного имущества является она.

09.08.2024 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания услуг по передержке собаки породы «Кане Корсо», по кличке «Чейз», рожденного 30.07.2018 с особыми приметами – белое пятно на груди. Собака планировалась к передержке на 14 дней в пос. Луговом Гурьевского района Калининградской области по месту жительства исполнителя услуги. Указанная услуга оказывалась ФИО1 на возмездной основе и составляла 9 400 рублей. 09.08.2024 денежные средства были перечислены последней на банковскую карту ФИО5 Собака по кличке «Чейз» 09.08.2024 была передана по месту передержки, однако 11.08.2024 произошла утрата собаки с территории передержки и ФИО2 возвращена не была. Стоимость собаки на момент ее утраты составляет 100 000 рублей.

Поиски собаки продолжались до 25.09.2024, когда ей стало известно о гибели собаки в районе военного полигона на территории Гурьевского района. Гибель животного причинила ей нравственные страдания, поскольку собака проживала в ее семье с 2018 г., фактически являлась членом ее семьи, а ее утрата привела к глубоким переживаниям и душевным страданиям, которые она испытывает до настоящего времени.

10.10.2024 истек срок для удовлетворения в добровольном порядке требований досудебной претензии о расторжении договора подряда и возвращения денежных средств, в связи с чем истец полагала, что вправе рассчитывать на возмещение неустойки в размере 3 % от суммы заявленных материальных требований.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба за утрату животного взыскано денежные 100 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 52 500 рублей. В оставшейся части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалобы, в которой, указывая на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Выражая несогласие с решение суда, указывает, что ФИО2 не является владельцем собаки породы «Кане Корсо» по кличке «Чейз». Согласно родословной и ветеринарному паспорту, владельцем животного является ФИО5, привлеченный к делу в качестве третьего лица. Доказательств дарения собаки истцу, вопреки требованиям ст. 161, 572 Гражданского кодекса РФ, не представлено. Письменный отзыв ФИО5, приобщенный к материалам дела представителем истца, не может служить доказательством, поскольку подлинность подписи третьего лица не удостоверена. Договор возмездного оказания услуг по передержке также заключен не с истцом, поскольку оплата услуг произведена со счета ФИО5

Указывает, что судом не установлена совокупность условий, необходимых для возложения ответственности за причинение вреда. Ответчиком были созданы надлежащие условия для передержки, вольер, огороженная территория, с которыми владелец был ознакомлен и согласен. Побег собаки произошел вследствие того, что животное самостоятельно выломало прутья вольера и повредило забор, что не может быть вменено в вину ответчику. После пропажи собаки ответчик незамедлительно организовала масштабные поиски с привлечением волонтеров и квадрокоптеров, при этом истец и владелец в поисках участия не принимали.

Доказательств гибели собаки, кроме пояснений самой истицы, материалы дела не содержат.

Настаивает, что представленные истцом доказательства стоимости животного являются ненадлежащими. Информационная справка ООО «Независимая оценка» не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Отчет об оценке № 082-11/2025 ООО «Стандарт оценка» также не может быть принят во внимание, поскольку оценщик, как указано в самом отчете, оценивал объект недвижимости (стр. 8 Отчета), анализировал рынок недвижимости, а не рынок животных. Конкретное животное - собака породы «Кане Корсо» по кличке «Чейз» оценщиком не оценивалось, использовались объявления о продаже щенков в других регионах без указания дат размещения. Обращает внимание, что экспертные организации отказали ответчику в проведении судебной экспертизы по определению стоимости животного.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 являлся владельцем собаки породы «Кане Корсо», по кличке «Чейз», рожденного 30.07.2018 с особыми приметами – белое пятно на груди.

Из не опровергнутых по существу пояснений истца следовало, что ФИО5 передал истцу в качестве подарка указанную собаку.

В последующем между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность об оказании последней услуг временного содержания указанной собаки в период с 09 по 24 августа 2024 г., стоимостью услуг 9 400 рублей по адресу: <...>.

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 за указанные услуги в рамках заключенного договора подтверждается квитанцией АО «Альфа-Банк» от 09.08.2024.

09.08.2024 собака была передана в целях оказания услуг по передержке ответчику.

Материалами дела также подтверждается, что собака истцу ответчиком возвращена не была. Из переписки сторон следовало, что собака убежала. Организованные ответчиком поиски собаки, результата не принесли.

Свидетель ФИО6 показала, что поиски собаки продолжались около 3-х недель, когда из сети «Интернет» ей стало известно об обнаружении погибшей собаки на территории военного полигона.

После утраты собаки, ФИО1 осуществила возврат денежных средств за передержку на банковскую карту ФИО5 в размере 9 400 рублей.

Разрешая спор, установив, что 11.08.2024 года переданная на передержку собака с территории домовладения ответчика убежала и истцу возвращена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком услуги по передержке, что повлекло причинение истцу убытков в виде стоимости утраченного животного.

При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии ее вины, указав, что ФИО1, принимая на себя обязательства по содержанию собаки, была осведомлена о ее породных особенностях и приняла на себя все связанные с этим риски. Доказательств возврата животного либо его наличия у истца ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался представленными истцом доказательствами, а именно информационной справкой ООО «Независимая оценка» от 18.09.2024 о стоимости собаки в размере 100 000 рублей, а также отчетом об оценке № 082-11/2025 ООО «Стандарт оценка» от 14.11.2025, согласно которому стоимость собаки по состоянию на 13.11.2025 составляет 111 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, суд указал, что стороне ответчика неоднократно предлагалось представить доказательства иной стоимости животного либо заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако соответствующих действий ответчиком предпринято не было, а представленные скриншоты объявлений о продаже щенков не были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждали стоимость взрослого племенного животного с родословной.

В этой связи суд счел возможным взыскать ущерб в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), а также ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что самим фактом ненадлежащего оказания услуги, выразившимся в утрате переданного на передержку животного, истцу как потребителю были причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации в 5 000 рублей, суд учел характер нарушений, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости. При этом суд отказал во взыскании компенсации морального вреда в части, связанной с гибелью животного, указав на недоказанность причинно-следственной связи между недостатками услуги и гибелью собаки, а также отказал во взыскании неустойки, не усмотрев нарушения сроков оказания услуги.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 500 рублей, что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (100 000 руб. + 5 000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда находит, что указанные выше выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласится с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из материалов дела следует, что согласно родословной и ветеринарному паспорту владельцем собаки значится ФИО5, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также на отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения.

ФИО5, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако представил письменный отзыв, в котором не оспаривал факт дарения собаки истцу ФИО2 и подтвердил, что именно она является фактическим владельцем животного.

Довод жалобы о том, что подлинность подписи ФИО5 не удостоверена, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленный отзыв был приобщен к материалам дела, что не противоречит требованиям ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо заявлений о фальсификации доказательства в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не делалось.

Кроме того, факт принадлежности собаки истцу подтвержден показаниями свидетеля ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 является надлежащим истцом по делу.

Ссылка ответчика на то, что договор возмездного оказания услуг заключен не с истцом, а оплата произведена ФИО5, также не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Факт перечисления денежных средств со счета ФИО5 в пользу ответчика подтверждает лишь факт оплаты услуг, но не опровергает того обстоятельства, что заказчиком услуги выступала именно ФИО2, что подтверждается ее непосредственным участием в согласовании условий договора, перепиской с ответчиком, а также передачей собаки на передержку.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в рассматриваемом случае лежало на ответчике ФИО1

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, принимая на себя обязательства по временному содержанию собаки породы «Кане Корсо», была осведомлена о ее породных особенностях, физической силе и потенциальных рисках, связанных с содержанием крупного животного.

Заключая договор, ФИО1 добровольно приняла на себя все риски, связанные с обеспечением надлежащих условий содержания, исключающих возможность побега животного.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения побега, такие как усиление вольера, дополнительные запоры, круглосуточное наблюдение, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Сам по себе факт выламывания прутьев вольера собакой не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, а напротив, подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению безопасности содержания животного.

Организация поисков после побега не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязанность по возврату животного собственнику ответчиком исполнена не была.

Отсутствие доказательств гибели собаки также не опровергает факта причинения убытков, поскольку для взыскания ущерба достаточно установить факт утраты имущества.

То обстоятельство, что судьба животного достоверно не известна ответчику, в любом случае не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость утраченного имущества.

Истцом в обоснование размера ущерба были представлены информационная справка ООО «Независимая оценка» от 18.09.2024г. и отчет об оценке № 082-11/2025 ООО «Стандарт оценка» от 14.11.2025 г.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке является документом, содержащим сведения доказательственного значения. Отчет об оценке № 082-11/2025 был составлен специалистом, обладающим необходимой квалификацией, содержит подробное описание, анализ рынка, обоснование примененных подходов и методов оценки. Оснований сомневаться в достоверности данного отчета у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика на то, что на странице 8 отчета указано об оценке объекта недвижимости, является явной технической опечаткой (опиской), поскольку из содержания отчета в целом (стр. 6-7, 15-18) однозначно следует, что объектом оценки являлось конкретное животное - собака породы «Кане Корсо» по кличке «Чейз», с указанием ее индивидуальных признаков, таких как дата рождения, родословная, особые приметы. Анализ рынка животных также подтверждает, что оценщиком исследовался именно рынок собак указанной породы.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих стоимость животного, определенную истцом.

Скриншоты объявлений с сайта «Авито» о продаже щенков за 25 000 и 50 000 рублей обоснованно не были приняты судом, поскольку они не подтверждают стоимость именно взрослого племенного животного с родословной.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции стороне ответчика неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости животного, однако соответствующим правом ответчик не воспользовалась. Отказ экспертных организаций от проведения экспертизы по инициативе ответчика не может быть поставлен в вину истцу и не освобождает ответчика от обязанности доказывания своих возражений.

При таком положении, руководствуясь принципом состязательности и диспозитивности гражданского процесса, суд первой инстанции обоснованно принял за основу доказательства, представленные истцом, и взыскал ущерб в размере 100 000 рублей, не выходя за пределы заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность ФИО1 по передержке животных носила систематический характер и была направлена на извлечение прибыли, что следует из размещенных объявлений на сайте «Авито», отзывов, неоднократности оказания аналогичных услуг, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, гибель домашнего животного может являться основанием для возложения на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав гражданина - владельца такого животного.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в утрате переданного на передержку животного, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, определив ее с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал штраф в размере 52 500 рублей. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки истцом не обжалуется, в связи с чем предметом проверки апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи