Решение № 12-299/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-299/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Сочи 13 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи № от 18.04.2017 года, о привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, что составляет 8000 рублей.

ФИО2 просит в своей жалобе отменить постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы подробно описаны в её мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО2 просил жалобу удовлетворить по основаниям изложенным в ней.

Представитель МРИ ФНС № по КК в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МРИ ФНС № по КК.

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба заявителя - удовлетворению в части, по следующим основаниям..

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или должностного лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается- совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 20.03.2017 года, установлено, ь 00 часов 01 минут ФИО2 совершил неуплату административного штрафа по постановлению № от 08.11.2016 года в срок назначенный за административное правонарушение на сумму 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Вина ФИО2 за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом № от 20.03.2017 года, установлено, в 00 часов 01 минут ФИО2 совершил неуплату административного штрафа в срок назначенный за административное правонарушение на сумму 4000 рублей; копией постановления от 08.11.2016г.; списком почтовых отправлений; отчетом об отслеживании почтовых отправлений; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Совокупность приведенных доказательств дает основание суду прийти к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно, указанные доказательства мировым судьей правильно признаны допустимыми и не противоречащие Кодексу об административных правонарушений РФ.

Так при назначении административного наказания, мировой судья принял во внимание характер, степень и обстоятельства допущенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Так же суд принято во внимание, что сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности ранее, ФИО2 добровольно устранено последствие правонарушения.

Таким образом, учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КРФобАП, совершенное ФИО2, каких-либо тяжких или иных последствий за собой не повлекло, суд считает с учетом изложенных обстоятельств данное правонарушение признать малозначительным. Исходя из малозначительности правонарушения, производство по делу необходимо прекратить, ограничившись предупреждением лица привлекаемого к административной ответственности, о недопустимости повторного правонарушения.

Так, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правонарушений, не предусматривает каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений и не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала в судебном заседании достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд находит, что применение в данном случае к ФИО2 мер административного наказания в виде штрафа, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

По этим основаниям, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд полагает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд исходит из того, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7. КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2.9,30.6-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи № от 18.04.2017 года, о привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КРФобАП - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФобАП на основании ст. 2.9. КоАП РФ.

Предупредить ФИО2, о недопустимости повторного нарушения закона и ограничиться устным замечанием.

Копию решения вручить и направить сторонам.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья