Приговор № 1-38/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-38/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснознаменск 20 августа 2019 г.

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.Г.,

при секретарях Гладышевой А.В., Шаяхмедовой В.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснознаменского района Ежова М.И.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Глотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

9 февраля 2018 г. мировым судьей 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

10 мая 2018 г. мировым судьей Краснознаменского судебного участка Калининградской области по ст. 167 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ, с учетом приговора от 9 февраля 2018 г., к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; постановлением того же мирового судьи от 15 марта 2019 г. неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 15 дней, освобожден 13 июня 2019 г. по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2019 г. ФИО2 и ФИО3, совместно решив установить рыболовную сеть на реке Шешупе с целью незаконной добычи (вылова) рыбы, и, договорившись о том, что ФИО3 будет управлять резиновой лодкой, а ФИО2 устанавливать сеть, вступили таким образом в преступный сговор на незаконный вылов водных биологических ресурсов с использованием запрещенного орудия лова – рыболовной сети способом массового истребления.

Реализуя указанный преступный умысел, в тот же день, примерно в 21 час, ФИО2 и ФИО3 на надувной резиновой лодке вышли в реку Шешупе в районе плотины на расстоянии, примерно 50 м от <адрес>, где установили рыболовную сеть длиной 30 м, ячеей 40х40 мм, относящуюся к средствам массового истребления водных животных, являющуюся пассивным орудием лова (добычи) рыбы путем объячеивания, запрещенным к применению при любительско-спортивном рыболовстве на водных объектах рыбохозяйственного значения Калининградской области в соответствии с пп. «а» п. 27.4.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 N 427.

Примерно в 22 часа 10 минут того же дня, ФИО2 и ФИО3, продолжая свой совместный преступный умысел, вновь вышли на надувной резиновой лодке в реку Шешупе к месту ранее установленной ими рыболовной сети. При этом при управлении лодкой ФИО3, ФИО2 извлек из воды рыболовную сеть, в которой находилась рыба породы «рыбец» в количестве 67 экземпляров, что повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам в размере 61 975 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении данного преступления полностью признали, понимая существо предъявленного им обвинения, добровольно согласились с ним в полном объеме, как и с обстоятельствами совершенного преступления, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства они осознают.

Защитник Глотов А.В., осуществляющий защиту подсудимых, поддержал ходатайство последних.

Государственный обвинитель Ежов М.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимых, их защитника, мнение государственного обвинителя, суд, учитывая, что санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными и находит ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная способом массового истребления водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, личность подсудимых, состояние их здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В отношении подсудимого ФИО3, суд кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее судим не был, с его слов в центре занятости населения в целях поиска работы не состоит, работает без оформления трудовых отношений, <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он ранее судим за преступления небольшой тяжести, наказание ему назначалось в виде исправительных работ, однако в связи с уклонением от его отбытия, наказание было заменено лишением свободы и в настоящее время отбыто.

По месту отбытия наказания и по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, с его слов в центре занятости населения в целях поиска работы не состоит, живет за счет случайных заработков, <данные изъяты> доказательств наличия иных иждивенцев не представил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины, а в отношении ФИО3, кроме того, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает.

На основании изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, суд, с учетом положений ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ, считает необходимым ФИО2 и ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Иное наказание с учетом имущественного положения ФИО2 и ФИО3, характера и степени общественной опасности преступления не обеспечит достижение целей наказания и исправление осужденных.

При этом суд считает возможным применить в отношении подсудимых положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, возложив на последних в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств, времени, места совершенного преступления и данных, характеризующих подсудимых, обязанность в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию ФИО2 один раз в месяц, ФИО3 два раза в месяц.

В связи с тем, что наказание по приговору от 10 мая 2018 г. ФИО3 отбыто, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, а также отсутствия обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ поскольку приобщенные к материалам уголовного дела рыболовная сеть длиной 30 м и резиновая лодка с веслами являются орудием и средством совершения преступления и принадлежат подсудимому ФИО2, они подлежат конфискации.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию два раза в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: рыболовную сеть длиной 30 м и резиновую лодку с веслами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский», в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Матвеев