Решение № 2-4059/2025 2-416/2026 2-416/2026(2-4059/2025;)~М-3034/2025 М-3034/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-4059/2025

Дело № 2-416/2026

УИД 23RS0040-01-2025-004177-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 26 января 2026 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Финансовому управляющему должника ФИО2 – ФИО3, третьи лица ФИО2, АО Экспобанк, о признании торгов недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Финансовому управляющему должника ФИО2 – ФИО3 о признании торгов недействительными.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 19.03.2025 года состоялся аукцион в электронной форме № 158818-МЭТС по продаже ТС LADA NIVA, 2023 года выпуска, ВИН №, собственником которого являлся должник- ФИО2. Аукцион проводился на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» в сети интернет по адресу: <адрес> где было размещено сообщение № 17027809 от 14.02.2025 года о проведении торгов. Участие в торгах принял – ФИО1 -истец, что подтверждается протоколом № 158818-МЭТС/1 от 17.03.2025 года. Согласно, протоколу № 158818-МЭТС/1 от 17.03.2025 года наиболее высокую цену в размере 798 000 рублей за ТС LADA NIVA, 2023 года выпуска, ВИН № предложил истец. Истцом предварительно, были изучены фотоматериалы об указанном ТС, размещенные на электронной торговой площадке, а также отчет об оценке данного ТС размещенные на электронной торговой площадке, в связи с чем, им было принято решение об участии в торгах. 20.03.2025 года между ФИО2 в лице ФУ ФИО3–ответчиком и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ТС LADA NIVA, 2023 года выпуска, ВИН №. Согласно п. 3.1. настоящего договора общая стоимость имущества составляет 798 000 рублей. ФИО1 была произведена оплата по договору в полном объёме. 20.03.2025 г. по адресу: <адрес>, истцом был осмотрен автомобиль LADA NIVA, 2023 года выпуска, ВИН №, в процессе осмотра были обнаружены следующие недостатки: - ДВС установленный в указанном ТС не заводской, имеет следы механических потертостей, № двигателя нечитаемый, в системе двигателя нет жидкостей, в частности антифриза, все патрубки лопнувшие, - МКПП (не работает), раздаточная коробка, задний и передний мосты в сборе установлены от другого ТС, - элементы салона ТС, сиденья, панель приборов не заводские. В ходе обследования ТС были установлены обстоятельства, информацию о которых ответчик не сообщил истцу и не отразил в документации об аукционе. Более того, документация, предъявленная на аукцион для ознакомления, содержала неполную, а точнее недостоверную информацию. Истцом в указанном автомобиле был обнаружен ряд существенных недостатков, о которых он не мог узнать при изучении информации о лоте на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» в сети интернет по адресу: <адрес> где было размещено сообщение № 17027809 от 14.02.2025 года о проведении торгов. В связи с чем, истцом было принято решение не забирать указанный автомобиль, по причине, невозможности его использования по назначению (неисправность ДВС, МКПП). 24.04.2025 года истцом было направлены уведомления в адрес ФИО3, ФИО2 об осмотре указанного ТС независимым экспертом с целью установления наличия/отсутствия недостатков в автомобиле. Однако, истцу не был предоставлен доступ к ТС. 02.05.2025 года истцом повторно направлены уведомления в адрес ФИО3, ФИО2, АО «Экспобанк» об осмотре указанного ТС независимым экспертом с целью установления наличия/отсутствия недостатков в автомобиле Однако, истцу не был предоставлен доступ к ТС. Таким образом, договор купли-продажи от 20.03.2025 был заключен заявителем под влиянием заблуждения поскольку истец заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

На основании изложенного истец просит признать недействительным аукцион по продаже имущества в электронном форме № 158818-МЭТС по продаже ТС LADA NIVA, 2023 года выпуска, ВИН №, результаты которого оформлены проколом № 158818-МЭТС/1 от 17.03.2025 года. Признать договор купли-продажи ТС LADA NIVA, 2023 года выпуска, ВИН №, от 20.03.2025 года недействительной сделкой с момента его заключения. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Финансового управляющего ФИО3 из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 798 000 руб. 00 коп. Взыскать с Финансового управляющего ФИО3 из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" в пользу ФИО1 судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. Взыскать с Финансового управляющего ФИО3 из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 19.03.2025 года состоялся аукцион в электронной форме № 158818-МЭТС по продаже ТС LADA NIVA, 2023 года выпуска, ВИН №, собственником которого являлся должник- ФИО2.

Аукцион проводился на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» в сети интернет по адресу: <адрес> где было размещено сообщение № 17027809 от 14.02.2025 года о проведении торгов.

Участие в торгах принял – ФИО1 - истец, что подтверждается протоколом № 158818-МЭТС/1 от 17.03.2025 года.

Согласно, протоколу № 158818-МЭТС/1 от 17.03.2025 года наиболее высокую цену в размере 798 000 рублей за ТС LADA NIVA, 2023 года выпуска, VIN № предложил истец.

20.03.2025 года между ФИО2 в лице ФУ ФИО3–ответчиком и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ТС LADA NIVA, 2023 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 3.1. настоящего договора общая стоимость имущества составляет 798 000 рублей.

ФИО1 была произведена оплата по договору в полном объёме.

20.03.2025 г. по адресу: <адрес>, истцом был осмотрен автомобиль LADA NIVA, 2023 года выпуска, VIN №, в процессе осмотра были обнаружены следующие недостатки:

- ДВС установленный в указанном ТС не заводской, имеет следы механических потертостей, № двигателя нечитаемый, в системе двигателя нет жидкостей, в частности антифриза, все патрубки лопнувшие.

- МКПП (не работает), раздаточная коробка, задний и передний мосты в сборе установлены от другого ТС.

- элементы салона ТС, сиденья, панель приборов не заводские.

В ходе обследования ТС были установлены обстоятельства, информацию о которых ответчик не сообщил истцу и не отразил в документации об аукционе. Более того, документация, предъявленная на аукцион для ознакомления, содержала неполную, а точнее недостоверную информацию.

Истцом в указанном автомобиле был обнаружен ряд существенных недостатков, о которых он не мог узнать при изучении информации о лоте на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» в сети интернет по адресу: <адрес> где было размещено сообщение № 17027809 от 14.02.2025 года о проведении торгов.

В связи с чем, истцом было принято решение не забирать указанный автомобиль, по причине, невозможности его использования по назначению (неисправность ДВС, МКПП).

24.04.2025 года истцом было направлены уведомления в адрес ФИО3, ФИО2 об осмотре указанного ТС независимым экспертом с целью установления наличия/отсутствия недостатков в автомобиле.

Однако, истцу не был предоставлен доступ к ТС.

02.05.2025 года истцом повторно направлены уведомления в адрес ФИО3, ФИО2, АО «Экспобанк» об осмотре указанного ТС независимым экспертом с целью установления наличия/отсутствия недостатков в автомобиле.

Таким образом, договор купли-продажи от 20.03.2025 был заключен заявителем под влиянием заблуждения поскольку истец заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Указанные нарушения являются существенными, поскольку нарушены права участников аукциона на полную и достоверную информацию о продаваемом имуществе, на ознакомление покупателей с иной информацией. Подписание заявки заявителем, рассчитывающим на добросовестное поведение организатора торгов, а также подписание договора купли-продажи в отсутствие достоверных сведений относительно существенных особенностей приобретаемого имущества, не освобождает заинтересованное лицо от информирования потенциальных покупателей существенных недостатках товара.

Таким образом, заинтересованным лицом - продавцом имущества и организатором торгов - Департаментом города Москвы по конкурентной политике были размещены неполные и недостоверные сведения об объекте торгов, что свидетельствует о нарушении процедуры торгов и о введении в заблуждение всех участников аукциона, в том числе заявителя.

Пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ предусматривает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В соответствие с пунктом 2 ст. 434.1 ГК РФ умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны, свидетельствует о недобросовестных действиях Продавца.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (пункт 5 статьи 449.1. ГК РФ).

Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) изложены разъяснения, согласно которым требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 №948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/11).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Предписываемое этой нормой информационное взаимодействие сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации принципом солидаризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П), соответствует общеправовым принципам сотрудничества, направленности действий участников правоотношений на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений. По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность по такому взаимодействию входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков либо использовать способы защиты, специально, предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 утвержден порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Приказ №495).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N739-0-0, от 15.07.2010 N 948-0-0, от 29.01.2015 N 161-0).

В Определении от 15.07.2010 № 948-0-0 (пункт 2.2) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо выявить факт нарушения закона при проведении торгов (нарушение порядка проведения торгов), определить, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя, а также установить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о предмете торгов.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер.

Документация об электронном аукционе должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) аукциона, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать участников о предмете аукциона. Характеристика объекта аукциона, в том числе, и условия договора должны быть ясными, четкими, непротиворечивыми, исключать возможность неоднозначного толкования и быть реально исполнимыми.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также их разъяснений обман при совершении сделки может выражаться как в сообщении информации, не соответствующей действительности, так и в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят установление фактов сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора продажи ТС.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении истца.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о признании торгов недействительными подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000рублей, что подтверждается чеком об оплате. С учетом того, что исковые требования истцаудовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг и представленной распиской.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом требований разумности, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований и из обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Финансовому управляющему должника ФИО2 – ФИО3 о признании торгов недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительным аукцион по продаже имущества в электронном форме № 158818-МЭТС по продаже ТС LADA NIVA, 2023 года выпуска, ВИН №, результаты которого оформлены проколом № 158818-МЭТС/1 от 17.03.2025 года.

Признать договор купли-продажи ТС LADA NIVA, 2023 года выпуска, ВИН №, от 20.03.2025 года недействительной сделкой с момента его заключения.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Финансового управляющего ФИО3 из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 798 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Финансового управляющего ФИО3 из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" в пользу ФИО1 судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Финансового управляющего ФИО3 из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026.