Апелляционное определение № 33-13494/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-06

судья: Федоришкина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев частную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в отмене обеспечительных мер, состоявшееся по гражданскому делу №... по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Ленком», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Ленком», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму 11 539 134 руб. 44 коп., судебных расходов.

Одновременно с подачей искового заявления, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму 7 000 000 руб.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление принято к производству суда.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приняты меры по обеспечению исковых требований, а именно наложен арест на имущество ООО «Ленком» и ФИО1 на сумму 7 000 000 руб. до вступления решения суда в законную силу.

<дата> в отношении заемщика ООО «Ленком» возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа, выданного на основании определения суда от <дата>.

ООО «Ленком» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что заемщику предоставлена отсрочка исполнения денежных обязательств перед кредитором до января 2026 года и неверного расчета задолженности кредитором.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказано. При этом, в указанном определении ответчику разъяснено право взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на депозитный счет суда заявленную истцом к взысканию денежную сумму в размере 11 539 134 руб. 44 коп.

Не согласившись с определением суда от <дата>, ООО «Ленком» обратилось с частной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержащееся в ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая, что решение суда по делу не постановлено, доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер обеспечения иска, представлено не было, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы ответчика о том, что у суда отсутствовали оснований для применения обеспечительных мер, поскольку истцом не было представлено доказательств, из которых усматривалось, что ответчик принимает меры по сокрытию имеющихся денежных средств, уменьшению объема имущества, также при непринятии обеспечительных мер взыскание с ответчиков денежных средств, в случае вступления в законную силу решения суда, будет затруднительно или невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие мер по обеспечению иска возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Предмет спора и изложенные основания иска могут быть использованы судами для определения потенциальной угрозы соблюдения правового принципа об общеобязательности судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие обоснования в рамках рассмотренного судом заявления о принятии обеспечительных мер заявителем представлены, в связи с чем доводы частной жалобы о недоказанности оснований для применения мер по обеспечению иска подлежат отклонению.

В равной степени подлежат отклонению доводы частной жалобы о несоразмерности принятых судом первой инстанции мер по обеспечению иска, поскольку арест на имущество и денежные средства наложен в пределах цены иска.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму, однако таких действий совершено не было, хотя данное законоположение выступает мерой по обеспечению баланса интересов сторон спора, правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, о чем Конституционным Судом Российской Федерации была выражена правовая позиция в Определении от <дата> N 383-О.

Из системного толкования приведенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что, поскольку обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд также самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска, и представленные в обоснование заявления доказательства.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Между тем в рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали; спор по настоящему делу не разрешен; доказательств возникновения новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, наложенных определением судьи от <дата>, ответчиком не представлено.

Законодатель не безосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем. Гарантией защиты прав ответчика являются положения ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда о принятии мер по обеспечению иска, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от <дата> является законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ленком» - без удовлетворения.

Судья: