Апелляционное определение № 33-862/2026 от 10 марта 2026 г.

КОПИЯ

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Гулящих А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГАШ на решение Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ГАШ к индивидуальному предпринимателю БСА о признании действий ответчика нарушающими трудовые права истца, восстановлении нарушенных трудовых права, признании условий договора недействительными, возложении обязанности восстановить оказание услуги.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения ГАШ, поддержавшего доводы жалобы; объяснения представителя ответчика ИП БСА – ФЕБ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец ГАШ обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю БСА, с учетом уточнения исковых требований, в окончательной их редакции просил:

- признать действия ИП БСА по закрытию ГАШ доступа к приложению мобильного терминала для водителей службы такси № нарушающими трудовые права истца;

- признать недействительным пункта 3.4 Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №;

- восстановить нарушенные права путем возложения на ответчика обязанности восстановить оказание услуги, указанной в пункте 2.2 Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, открыть доступ к приложению мобильного терминала для водителей службы такси № (л.д.3, 103).

Из содержания иска и уточнения к нему следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчик индивидуальный предприниматель БСА (именуемый как «Служба заказа такси») обязался предоставить ГАШ (перевозчику) доступ к информационному сервису в части информации о заказах легкового такси и передавать фрахтователю сведения о готовности перевозчика выполнить заказ.

ДД.ММ.ГГГГ «Служба заказа такси» в одностороннем порядке, при отсутствии для этого оснований, закрыла истцу доступ к вышеуказанному информационному сервису, тем самым фактически лишило его работы.

Ответчик включил в условия Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заведомо несправедливые и ущемляющие другую сторону условия. Фактически ответчик приостановил оказание услуги на неопределенный срок на основании неподтвержденных жалоб неустановленных пассажиров. Зафиксированные ответчиком в отношении истца жалобы не соответствуют действительности. На претензию истца ответчик ответа не дал.

В судебном заседании ГАШ иск поддержал, указав, что жалобы пассажиров являются клеветой.

Ответчик ИП БСА и его представитель ФЕБ возражали против удовлетворения иска, в том числе поддержали доводы, указанные на отзыве на иск. Из их пояснений в судебном заседании и письменного отзыва следует, что трудовых отношений между сторонами не было. ГАШ имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке легковым такси от 16 сентября 2020 года. 26 сентября 2024 года между сторонами заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ответчик предоставлял истцу доступ к информационному сервису для осуществления выполнения заказов легкового такси. До этого, отношения между сторонами регулировались аналогичным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Оказание истцу услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3.4 Договора, о чем ГАШ был уведомлен в установленном порядке. Основанием для приостановления услуг явились неоднократные претензии со стороны фрахтователей (пассажиров), поступившие в адрес службы заказа такси № ИП БСА Последняя претензия от фрахтователя поступила 15 ноября 2024 года. На претензию истца к ответчику от 20 ноября 2024 года и другие обращения даны письменные ответы. Условие пункта 3.4 Договора оказания услуг является мотивирующим фактором для оказания перевозчиками надлежащим образом услуги перевозки такси. Данное условие не лишает истца прав, обычно предоставляемым по договорам возмездного оказания услуг, не исключают и не ограничивают ответственность «Службы заказа такси» за нарушение обязательств. 6 мая 2025 года ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения Договора оказания услуг на основании пункта 5.2 данного Договора. Данный Договор ответчиком расторгнут, в связи с этим признание пункта 3.4 Договора недействительным правовых последствий для истца не влечет.

Судом принято оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе истец ГАШ просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела по существу, выражают несогласие с выводами суда. Автор жалобы также ссылается не необоснованный по его мнению отказ суда в истребовании у ответчика акта о выполненных работах, на недоказанность достоверности информации, указанной в жалобах фрахтовщиков такси ( л.д.198-199).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП БСА приводит доводы о ее необоснованности, просит решение суда оставить без изменения. Сторона ответчика указала, что вопреки доводам жалобы акт о выполненных работах представлен ответчиком по судебному запросу. Проверка уполномоченными органами жалоб заказчиков такси на качество оказываемых перевозчиками услуг не является предметом договора оказания услуг, организация подобных проверок ответчиком законодательством не предусмотрена. Факт ненадлежащего исполнения истцом услуг перевозки легковым такси, в том числе подтверждается аудиозаписью телефонного разговора ИП БСА с заказчиком ( фрахтователем), от которого 15 ноября 2024 года посредством автоматизированного программного комплекса Службы заказа такси поступила претензия. Именно претензии фрахтователей явились основанием для приостановления оказания услуг по договору от 26 сентября 2024 года. Правоотношения истца и ответчика основаны на договоре возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ). 6 мая 2025 года ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения Договора оказания услуг на основании пункта 5.2 данного Договора, получение которого ГАШ подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Договор оказания услуг ответчик расторгнут, в связи с этим признание пункта 3.4 Договора недействительным правовых последствий для истца не влечет.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ИП БСА, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе о возражениях на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Исследованными доказательствами по делу установлено следующее.

Из выписки из ЕГРИП по состоянию на 31 марта 2025 года следует, что ГАШ с 4 сентября 2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей ( л.д.84-85).

16 сентября 2020 года Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики ГАШ выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии №, сроком действия до 16 сентября 2025 года (л.д. 6).

26 сентября 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №, согласно которому индивидуальный предприниматель БСА (Служба заказа такси) принял обязательство по оказанию услуг по доступу к информационному сервису о заказах легкового такси ГАШ (перевозчик), как физическому лицу, осуществляющему деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения, предоставленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации» и применяющему специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», а ГАШ обязуется оплачивать их согласно тарифам (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.1 - 4.3 договора) (л.д. 4-5, 51-53).

Таким образом, истец по договору выступал как физическое лицо, осуществляющее уплату налога на профессиональный доход (самозанятый).

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что служба заказа такси вправе по собственному усмотрению приостановить на неопределенный срок исполнение своих обязательств и оказание услуг по договору, без объяснения причин такого приостановления перевозчику, в том числе (но не ограничиваясь) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по договору или невыполнения требований, предъявляемых к службе заказа такси в соответствии с положениями части 3 статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Пунктом 5.1 Договора следует, что он заключен без определения срока его действия.

Договор может быть расторгнут в любое время по требованию любой из Сторон ( пункт 5.2)

Согласно сведениям информационного ресурса ответчика при исполнении сторонами договора зарегистрированы претензии заказчиков по качеству оказания услуг легкового такси при перевозках автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № (собственник ГАШ):

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:21 - водитель опоздал на 20 минут, в пути сломалась машина, потеряно время, опоздали на концерт, водитель не знает русский язык, не ориентируется в городе;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 - водитель всю дорогу разговаривал по телефону по громкой связи с матом, закончил разговор только по окончании поездки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:22 - водитель провез по другому маршруту, стоимость поездки увеличилась на 100 рублей.

В указанных сведениях указаны адреса, по которому заказчики осуществляли заказ такси (л.д. 61-63).

Оказание истцу услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № было приостановлено ответчиком 19 ноября 2024 года в соответствии с пунктом 3.4 Договора, о чем истец уведомлен путем направления соответствующего сообщения посредством автоматизированного программного комплекса, используемого Службой заказа такси в качестве средства коммуникации между сторонами Договора ( л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ГАШ обратился к ответчику с претензией, в которой просил сообщить об основаниях одностороннего расторжения 19 ноября 2024 года Договора от 26 сентября 2024 года (л.д. 72).

В материалы дела ответчиком представлен ответ на указанную претензию истца, в котором сообщается, что договор не расторгался, оказание услуг приостановлено в соответствии с пунктом 3.4 договора (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ за №, которым ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» отказал истцу в предоставлении персональных данных заказчиков, заявлявших претензии к истцу по качеству оказания услуг перевозки (л.д. 34, 73-74).

06 мая 2025 года ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 5.2 договора (л.д.113), получение которого истец подтвердил в заседании 23 мая 2025 года.

Приказом индивидуального предпринимателя БСА от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Условия и порядок использования информационного сервиса Службы заказа такси № (далее также - Условия) и размещены на сайте службы (л.д.80, 149, 150).

Из пункта 2.6, 2.7 условий и порядка использования информационного сервиса Службы заказа такси <данные изъяты>, находящихся в свободном доступе по адресу <данные изъяты>, следует, что на перевозчика возложена обязанность предоставить Заказчику в разумный срок транспортное средство надлежащего качества, соответствующего техническим нормам и правилам ( л.д.80-83).

Разрешая спор, после анализа условий договора судом установлено отсутствие нарушений прав истца со стороны ИП БСА приостановлением оказания информационных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Спорный договор не является договором присоединения, так как исследованными доказательствами не установлено, что его условия могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Также предметом исковых требований по настоящему делу не являются последствия, указанные в статье 428 ГК РФ (расторжение или изменение договора). Истец просит признать недействительным условие, указанное в пункте пункт 3.4 Договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из пояснений ГАШ в судебном заседании, заявленных им ходатайств и сформулированных им требований (заявление от 28.02.2025 л.д. 31, заявление от 05.05.2025, л.д. 103) следует, что истец оспаривает пункт 3.4. договора, предусматривающий право службы заказа такси (ответчика) по собственному усмотрению приостановить на неопределенный срок исполнение своих обязательств и оказание услуг по договору, без объяснения причин такого приостановления перевозчику, как нарушающий требования статей 310, 450 ГК РФ.

Обстоятельств для обсуждения иных оснований недействительности сделки (включение условия с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); его мнимость, притворность (ст. 170 ГК РФ); неспособность истца понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки (ст. 177 ГК РФ) или иные) из доводов истца не установлено.

Трудовые отношения между сторонами отсутствуют, в указанной части выводы суда подробно мотивированы, сомнений в правильности не вызывают и дополнительной правовой аргументации со стороны суда апелляционной инстанции не требуют.

Правоотношения истца и ответчика основаны на договоре возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Спорный договор не является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В связи с этим, с учетом вышеуказанных правовых позиций, допускается отказ исполнителя по такому договору возмездного оказания услуг в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров.

В силу части 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта причинения убытков и их размера, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, отказавшегося от исполнения договора.

Таким образом, исполнитель (индивидуальный предприниматель БСА) имел право отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков, что им и было сделано путем приостановления оказания услуг.

В определением от 28 августа 2025 года о распределении бремени доказывания (л.д. 143, вручено сторонам в заседании л.д. 145) истцу было предложено, в числе иных, также представить доказательства наличия у него убытков в результате прекращения доступа к заказам и их размера. Такие доказательства истцом не представлены. При этом требования о возмещении понесенных убытков истец не заявлял.

Кроме того, спорный договор расторгнут ответчиком на основании части 2 статьи 782 ГК РФ, что подтверждается направлением ответчиком 06 мая 2025 года истцу уведомления об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 5.2 договора (л.д.113), получение которого истец подтвердил в заседании 23 мая 2025 года.

Доказательств возникновения у истца убытков в результате приостановления оказания услуг, а также в результате последующего расторжения договора, что могло бы являться препятствием для одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, не установлено.

Учитывая, что договор является расторгнутым, признание приведенного в пункте 3.4 оспоримого условия договора недействительным, само по себе не влечет правовых последствий в виде восстановления прав истца.

Суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным пункта 3.4 Договора оказания услуг от 26 августа 2024 года №.

Также не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании нарушающими его трудовые права действий ИП БСА по закрытию доступа к приложению мобильного терминала для водителей службы такси №, возложении на ответчика обязанности восстановить оказание услуги путем открытия доступа к приложению мобильного терминала для водителей службы такси №

Вопреки доводам жалобы, ежемесячные акты об оказанных ответчиком истцу услугах, а также отчет по лицевому счету истца представлены по судебному запросу ( л.д.55-59, 64-69).

Доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

А.В. Гулящих