Приговор № 1-46/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-46/2021

Производство № 1-46/2021

Дело № 58RS0022-01-2021-000625-53


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мокшан 28.06.2021г.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А.

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарука М.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Дружинина С.В., представившего удостоверение № 821 и ордер № 000644 от 10.06.2021г. Пензенской областной коллегии адвокатов №3,

законного представителя потерпевшей ФИО2,

при секретаре Мещерине Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 07.02.2019г. Пензенским районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, по настоящему делу, находящемуся под стражей с 30.01.2021г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

30 января 2021 года в период с 00 часов 30 минут до 15 часов 56 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес><адрес>, в ходе ссоры с К., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений во время совместного распития спиртных напитков, решил совершить убийство К. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти К., ФИО1, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К. и желая их наступления, располагаясь в непосредственной близости от К., вооружился находящимся на месте происшествия ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, взяв его в руки, и, умышленно нанес К. клинком указанного ножа не менее двух ударных воздействий в область шеи и не менее двух ударных воздействий в область кисти правой руки, причинив потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение шеи слева с повреждением грудинно- ключично-сосцевидной мышцы и сонной артерии, резанную рану на передней и на наружной поверхностях шеи с повреждением сонной артерии, щитовидного хряща и правого рожка подъязычной кости, каждая из которых согласно п.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, вышеуказанными действиями ФИО1 К. были причинены не состоящие в причинной связи со смертью телесные повреждения в виде двух резаных ран правой кисти, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью.

Вследствие вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, направленных на лишение жизни К., смерть потерпевшего наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени, от массивной кровопотери, развившейся в результате полученных проникающего колото-резаного ранения шеи слева с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы и сонной артерии и резаной раны на передней и на наружной поверхностях шеи справа с повреждением сонной артерии, щитовидного хряща и подъязычной кости, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в причинной связи со смертью.

После совершения указанного преступления ФИО1, с целью сокрытия следов совершенного преступления в отношении К., при помощи бензопилы марки «BALT» расчленил тело К.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 29.01.2021г. примерно в 18 часов он находился дома в <адрес>, где несколько лет проживает с Свидетель №1, когда домой вернулся Свидетель №1 вместе с ранее знакомыми К. и Свидетель №2. Они привезли 1,5 литра самогона, который они, кроме Свидетель №2, стали распивать на кухне. Свидетель №2 минут через 30-40 уехал. Потом Свидетель №1 ушел спать и они с К. остались вдвоем, продолжили распивать спиртное. 30.01.2021 примерно в 02 часа между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого К. оскорблял и унижал его. Он, будучи выведенным из себя поведением К. решил его убить, для чего он взял нож общей длиной около 35см. с металлической рукояткой и металлическим лезвием, который лежал на кухонной гарнитуре над тем местом, где сидел К. и нанес один удар в левую часть шеи. После нанесенного удара К. стал хрипеть и упал на пол лицом вниз. Затем он ножом перерезал К. горло. После этого К. перестал подавать признаки жизни. В дальнейшем он решил избавиться от трупа К.. Сначала он попытался расчленить тело К. ручной ножовкой, но у него не получилось, тогда он сходил в баню и принес оттуда бензопилу, которой распилил тело К. на несколько частей. Тело К. завернул в ковер и хотел избавиться от него, но не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 31.01.2021г. (т.1, л.д. 120-127) в ходе которой ФИО1 на манекене показал, каким образом наносил удары ножом в область шеи К.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший (т.1, л.д.38-44) следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 29 января 2021 года к ним приехал старый знакомый ее сына Потерпевший - Свидетель №1. Сын вместе с Свидетель №1 употребляли спиртное, а по том около 23 часов ушли. Сын домой больше не вернулся. На следующий день ей стало известно, что сына убили в доме Свидетель №1 в <адрес>.

Законный представитель потерпевшего Представитель потерпевшего суду показала, что К. являлся ее родным братом. В последний раз брата живым она видела 24 января 2021 года. 30 января 2021 года ей стало известно, что брата убили, тело расчленили. От матери ей стало известно, что 29 января 2021 года брат уехал из дома вместе с Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>, последние два года с ним проживает ФИО1 29.01.2021 в дневное время он поехал в <адрес> к своему знакомому Свидетель №2. В <адрес> он на улице встретился с знакомым К., к которому зашел в гости, где они выпили спиртного. Вечером он с К. пришел к Свидетель №2 домой, которого попросил отвезти его в <адрес>. Свидетель №2 согласился. К. поехал вместе с ними, перед этим купив 1,5 литра самогона. Дома у него находился ФИО1, с которым они начали распивать привезенный самогон. Свидетель №2 спиртное не употреблял и через некоторое время ушел. Он также, посидев немного, ушел в комнату и лег спать. Каких-либо звуков, криков он не слышал. Проснулся он только в отделе полиции.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 29.01.2021 примерно в 21 час, к нему домой постучали его знакомые К. и Свидетель №1, которые попросили отвезти их в <адрес> в дом к Свидетель №1. Он согласился, и отвез их на своей автомашине <данные изъяты> регистрационный знал №. К. и Свидетель №1 он дал 1,5 литра самогона. В доме у Свидетель №1 находился ранее незнакомый ФИО1. В ходе распития алкогольных напитков Свидетель №1 и К. никто из них друг с другом не конфликтовал. ФИО1, как и он, спиртное не пил. Он в доме Свидетель №1 находился до 00 часов 34 минут 30.01.2021г., точное время он помнит по причине того, что он постоянно смотрел в телевизор, на котором отображается время. Потом он уехал домой.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 30 января 2021 года утром он пришел домой к К. Его дома не было, была только его мать, которая попросила его съездить в <адрес>, где найти К., который накануне уехал туда вместе с Свидетель №1. Примерно в 12 часов он подъехал к дому Свидетель №1. Входную дверь ему открыл ФИО1, вид у которого был испуганный. На полу в коридоре возле печки он увидел завернутый ковер, развернув который он обнаружил расчленённое тело К.. Он спросил у ФИО1, что случилось, но тот ничего не ответил. В зальной комнате, на кровати спал Свидетель №1. В доме он находился примерно минут 5, после чего поехал к своему знакомому Саиду в <адрес>, откуда вызвал сотрудников полиции, сообщив об увиденном.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д. 240-243) следует, что 30.01.2021г. в дневное время к нему домой приехал его знакомый Свидетель №3, который сообщил, что только что обнаружил расчлененный труп К. в доме у Свидетель №1 в <адрес>. Он позвонил участковому уполномоченному, и сообщил о случившемся.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5 (т.2, л.д. 7-9) следует, что 29 января 2021 года в дневное время по просьбе Свидетель №1 отвез его в <адрес>. В <адрес> Свидетель №1 зашел в гости к К.. Свидетель №1 остался дома у К., а он вместе с ФИО3 уехали, при этом отвезли в <адрес> ранее незнакомую девушку, которая находилась в доме у К..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 0516-Э от 18.03.2021г., (т.1, л.д. 147-150) представленные на исследованные семь отчлененных фрагментов тела принадлежат одному трупу человека мужского пола, являющегося К. Расчленение трупа было посмертным, о чем свидетельствует результат гистологической экспертизы и было причинено в результате воздействия пилящего орудия. На трупе К. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение шеи слева с повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы и сонной артерии, с колото-резаной раной на коже. Это телесное повреждение прижизненно. По результатам гистологической экспертизы, оно имеет возможную давность образования не более 30 минут до момента наступления смерти. Это повреждение образовалось от одного воздействия колюще-режущего орудия, имеющего обух и лезвие, каким мог быть клинок ножа, глубина погруженной части клинка составляла не менее 4см. Это телесное повреждение имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего. (Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. №522 об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ №194-н от 24.04.2008г. пункт 6.1. раздела 2 и пункт 6.1.26 раздела 2); резаная рана на передней и на наружной поверхностях шеи с повреждением сонной артерии и щитовидного хряща и правого рожка подъязычной кости. Это телесное повреждение прижизненно. По результатам гистологической экспертизы, оно имеет возможную давность образования не более 30 минут до момента наступления смерти и возникло от одного воздействия орудия, обладающего режущими свойствами, каким так же мог быть клинок ножа. Это телесное повреждение имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего. (Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. №522 об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ №194-н от 24.04.2008г. Пункт 6.1).

Две резаные раны правой кисти прижизненны, они так же могли образоваться незадолго до наступления смерти от двух воздействий орудия обладающего режущими свойствами, каким так же мог быть клинок ножа. Эти телесные повреждения не имеют признаков причинения вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего не находятся. После получения резаной и колото-резаной ран в области шеи не исключается короткий атональный период, измеряемый временем кровопотери и возможно исчисляемый в десятках минут, но не более 30 минут. Причинение резаной и колото-резаной ран шеи сопровождалось обильным наружным кровотечением с фонтанированием.

Смерть К. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате полученных проникающего колото-резаного ранения шеи слева с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы и сонной артерии и резаной раны на передней и на наружной поверхностях шеи справа с повреждением сонной артерии, щитовидного хряща и подъязычной кости. По результатам протокола осмотра трупа на месте происшествия со степенью выраженности трупных явлений, смерть К. могла наступить не менее, чем за 8-16 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № 214 мк от 22.04.2021г. (т.2, л.д. 60-72) следует, что образование телесных повреждений у К. не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 30.01.2021г., в протоколе проверки его показаний в качестве подозреваемого на месте от 31.01.2021г., в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 01.02.2021г., в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 25.03.2021г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №321 от 02.02.2021г. (т.1, л.д.182-183) у ФИО1 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы №348 от 21.04.2021г. (т.1, л.д. 214-218) на ручной пиле и бензопиле обнаружены кровь и пот, которые произошли от К. и не происходят от ФИО1, Свидетель №1 или иного лица. На ноже обнаружен пот, который произошёл от К. и не происходит от ФИО1, Свидетель №1 или иного лица.

Суд приходит к выводу об обоснованности указанных заключений экспертов, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.01.2021г. (т.1, л.д. 13-31) следует, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в помещении кухни на полу в ковре обнаружен расчлененный труп К. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следующие объекты: бензопила, нож, шило, мужские штаны, ручная пила, кофта, смыв с двери, мобильный телефон марки «Huawei», 9 окурков, две стеклянные рюмки, кеды белого цвета, куртка.

Согласно протоколу выемки от 30.01.2021г. (т.1, л.д. 86-90) у ФИО1 были изъяты: куртка, штаны, сапоги, футболка в которых он находился в момент совершения преступления.

Изъятые в ходе предварительного расследования нож, бензопила марки «ВALT», ручная пила, куртка, штаны, кофта, смыв с деревянной двери, две стеклянные рюмки, 9 окурков с надписью «LD», кеды белого цвета, одежда ФИО1: футболка, куртка, сапоги, спортивные штаны, образцы буккального эпителия и смывы с рук ФИО1, Свидетель №1, одежда Свидетель №1 - кофта, спортивные штаны, органом следствия осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 85-98, 99-103,104,105)

В деле имеется явка с повинной от 30.01.2021г. (т.1, л.д. 61), согласно которой ФИО1 признал свою вину в убийстве К. и указал об обстоятельствах нанесения повреждений К.

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было.

В соответствии с заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы №416 от 30.03.2021г. (т.2, л.д. 1-4) ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств и поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости. Данное психическое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, не сопровождается в настоящее время психотическими нарушениями и слабоумием, не лишали и не лишают ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО1 не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность действий испытуемого, сохранение воспоминаний о периоде, интересующем следствие, а также отсутствие в поведении подэкспертного в тот период признаков расстроенного сознания и какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). По заключению психолога у ФИО1 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в исследуемой ситуации правонарушения, а также на способность подэкспертного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на развитие у испытуемого в исследуемом эпизоде каких-либо особых эмоциональных состояний: аффект, стресс, фрустрация, растерянность и др., не выявлено.

Суд доверяет указанному заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованны, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, с целью причинения смерти, нанес К. не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно важных органов - шеи, убедился в наступлении его смерти, после чего расчленил тело убитого, используя бензопилу.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти К. свидетельствует орудие преступления, характер, количество и локализация причиненных телесных повреждений.

Время, место и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также количество и механизм причинения телесных повреждений К. суд установил исходя из совокупности всех исследованных в суде доказательств, в том числе на основании заключения судебно-медицинской экспертиза трупа, протокола осмотра места происшествия.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он не в полной мере осознавал свои действия по лишению К. жизни, поскольку последний его «довел» оскорблениями, суд считает несостоятельным и расценивает его как способ смягчить свою ответственность за содеянное.

Судом установлено, что со стороны потерпевшего К. имело место аморальное поведение, выразившееся в оскорблениях подсудимого, явившееся поводом к совершению преступления, однако оно не могло вызвать у ФИО1 состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), либо другого эмоционального состояния, способных оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, что подтверждается заключением вышеприведенной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, в момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на его сознание и деятельность, о чем свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта динамики течения эмоциональных реакций.

Заключение экспертов в этой части компетентно, научно обоснованно и согласуется с материалами дела.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний на первоначальном этапе следствия предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного преступления, ранее им неизвестную.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, данных свидетельствующих, что алкогольное опьянения ФИО1 явилось причиной совершения преступления, судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает не применять в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 07.02.2019г. подлежит отмене и окончательное наказание назначению в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В ходе судебного разбирательства законный представитель потерпевшей Потерпевший - Представитель потерпевшего заявила исковые требования к подсудимому о возмещении причиненного Потерпевший морального вреда в размере 3 000 000 рублей. В обоснование своих требований потерпевшая указала, что погибший в результате действий подсудимого К. являлся ее сыном, в связи со смертью близкого и любимого человека она испытала значительные нравственные страдания.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом доказанности вины подсудимого, с учетом обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных потерпевшей Потерпевший нравственных страданий, связанных с гибелью сына, принимая во внимание материальное положение подсудимого, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает иск законного представителя потерпевшей Потерпевший - Представитель потерпевшего о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства законный представитель потерпевшей Потерпевший - Представитель потерпевшего заявила исковые требования к подсудимому о возмещении причиненного преступлением материального вреда, выразившегося в затратах на погребение погибшего К. в размере 93 226 рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск законного представителя потерпевшей Представитель потерпевшего о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на погребение погибшего, подтвержденный документально, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 93 226 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника Дружинина С.В. в сумме 4500 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по которой назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 07.02.2019г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 07.02.2019 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 30.01.2021 года по день вступления приговора в законную силу. Также зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 08.11.2018г. по 07.02.2019г. по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 07.02.2019г.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск законного представителя потерпевшей Представитель потерпевшего о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на погребение погибшего, удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший 93 226 рублей.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ исковые требования Потерпевший о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 1 000 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: нож, бензопилу марки «ВALT», ручную пилу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бессоновского МСО СУ СК РФ, как орудия преступления, - уничтожить; куртку, штаны, кофту, смыв, две стеклянные рюмки, 9 окурков, кеды, одежду ФИО1: футболку, куртку, сапоги, спортивные штаны, образцы буккального эпителия и смывы с рук ФИО1, Свидетель №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бессоновского МСО СУ СК РФ, - уничтожить; одежду Свидетель №1 - кофту, спортивные штаны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бессоновского МСО СУ СК РФ, - вернуть по принадлежности Свидетель №1, сотовый телефон переданный Свидетель №1, - оставить по принадлежности у Свидетель №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 4500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора..

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: