Постановление № 5-48/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 5-48/2020

Дело № 5-48/2020

УИД: №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года <...>

Резолютивная часть постановления оглашена 28.05.2020.

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО4 дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>, работающего в ООО «Акомп» - охранником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5, допустив столкновение с вышеуказанным автомобилем марки «<данные изъяты>».

В результате указного дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 получила телесные повреждения и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБ-1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту ДТП, в ходе которого была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении пострадавшей – ФИО6

Согласно заключение эксперта у ФИО6 были обнаружены повреждения, которые расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Учитывая, что причиной дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес> ФИО2 <адрес> явилось нарушение ФИО3 требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ, приведшее к причинению гражданке ФИО6 легкого вреда здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, то ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО13 «Азовский» ФИО7, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен ФИО3, о чем имеется соответствующая отметка. Однако, ФИО3 был не согласен с составленным в отношении него протоколом об АП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям 25.15 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании указала, что ФИО6 получила травму не в ДТП, произошедшем 06.01.2020 с участием ФИО3, поскольку в медицинских документах и в объяснении ФИО6 указано, что травма ею получена в ДТП от 07.01.2020. ФИО4 пояснила, что указанные в медицинских документах телесные повреждения, зафиксированные у ФИО6, не свидетельствуют о причинении ей легкого вреда здоровью, а в материалах дела имеется множество противоречий, исключающих наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО4 дала пояснения аналогичные изложенным в письменном виде.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 поясняла, что находилась в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с детьми, но после столкновения ее муж отправил их домой. Между тем, опасаясь за свое здоровье и учитывая удар головой, ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГБ-1, но т.к. серьезных повреждений не было, она лечение в медицинском учреждении не проходила. ФИО6 так же указала, что на место ДТП скорую помощь не вызывала и претензий к ФИО1 не имеет.

Кроме того, ФИО6 пояснила, что у нее была повреждена правая часть головы, а не как ошибочно указал врач – левая и ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения физического лица – ФИО3 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является физическое лицо.

В соответствии с Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5, допустив с ним столкновение.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ФИО6 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д. 14), схемой дорожно – транспортного происшествия (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» (л.д. 2-4), письменными объяснениями участников ДТП ( л.д. 7-9), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 (л.д. 11-13), сведениями о привлечении лица к административной ответственности (л.д. 17) и другими доказательствами.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО8 пояснил, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ при составлении схемы места совершения АП ФИО6 не присутствовала, скорая помощь так же не приезжала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в момент ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № вместе с ФИО6 и ее детьми, которая в результате столкновения ударилась головой. ФИО9 указал, что ФИО6 и другие пассажиры автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после аварии поехали домой, а ее супруг - ФИО5 остался на месте ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 указал, что при составлении схемы ДТП ФИО6 и другие пассажиры автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не присутствовали, но водитель ФИО5 пояснил, что отправил их домой, при этом, сам факт ДТП он не видел и подъехал позже, когда уже работали сотрудники ГИБДД.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО11 в судебном заседании указал, что поводом для возбуждения дела об АП и проведении административного расследования явилось обращение ФИО6 в ЦГБ г. Азова с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО7 указал, что при составлении протокола об АП по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, ФИО3 не указывал на то, что ФИО6 не является потерпевшей по делу и не находилась в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Не доверять показаниям свидетелей, оснований не имеется, их показания последовательны, не противоречивы. Кроме того, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Данных о том, что в дежурную часть поступали сообщения о ДТП, произошедшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив в совокупности показания свидетелей и иные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что ФИО6 является пострадавшей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес> ФИО2 <адрес>.

При этом, тот факт, что в медицинской документации и в объяснениях ФИО6 указана дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно не свидетельствует о получении ФИО6 телесных повреждений в ином ДТП.

Доводы ФИО4 о том, что заключение эксперта N 28 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и экспертом неверно определена тяжесть вреда здоровью, нахожу несостоятельными.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных частью 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу требований, изложенных в пункте 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194-н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека; медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

При этом, производство повторной судебной экспертизы назначается в связи с возникшими у судьи сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Согласно сообщению сотрудника ГБ-1 (Центральная Городская больница <адрес>) Ганоцкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в указанное учреждение с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП в с. Кагальник Азовского района Ростовской области, обратилась ФИО6

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЦГБ г. Азова следует, что у ФИО6 была диагностирована ушибленная рана лобной области и параорбитальная гематома левого глаза.

Данная справка с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ГБУ РО «БСМЭ» Азовское отделение для определения степени тяжести причиненного здоровью ФИО6 вреда.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) следует, что у гражданки ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной области, параорбитальная гематома левого глаза. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердыми тупыми предметами при ДТП, в срок близкий к обращению с медицинский стационар ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможности их образования при обстоятельствах, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, эксперт, проводивший данную экспертизу ФИО12 пояснил, что его выводы основаны на данных, предоставленных медицинской организацией, при этом, то обстоятельство, что в справке №315 указано на наличие у ФИО6 параорбитальной гематомы левого глаза, а не правого, не влияет на его выводы относительно тяжести причиненного вреда здоровью. ФИО12 указал, что наличие ушибленной раны лобной области, исходя из Правил определения степени тяжести вреда, свидетельствует о причинении легкого вреда здоровью и для того, чтобы прийти к такому выводу ему было достаточно представленных документов.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав эксперта ФИО12, прихожу к выводу о том, что требования, установленные ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении и проведении по делу экспертизы нарушены не были.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании представленной медицинской справки, оформленной по результатам осмотра и опроса потерпевшей ФИО6 и согласуются с иными материалами дела, при этом, никаких сомнений не вызывают.

Кроме того, судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом «ГБУ РО «БСМЭ», имеющим медицинское образование, врачом высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности 14 лет, эксперту были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был предупрежден. Эксперт ответил на все поставленные вопросы, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Доводы ФИО4 о том, что в медицинской карте ФИО6 указана дата ДТП – 07.01.2020, не могут являться бесспорным основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО6 находилась в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при столкновении с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № именно ДД.ММ.ГГГГ и в данном ДТП получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО6 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения, в связи с чем, полагаю, что он должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, учитываю характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, тот факт, что ФИО3 грубо нарушил ПДД РФ и прихожу к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При этом полагаю, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства, не указывают на необходимость применения к ФИО3 наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами и полагаю, что наказание в виде административного штрафа сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС ФИО13 по <адрес> в <адрес>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя платежа УФК по РО (ГУ МВД ФИО13 по <адрес>), КПП №, код ОКТМО 60704000, номер счета получателя платежа: № в отделение Ростов-на-Дону <адрес>, БИК №, наименование платежа: УИН 18№, код бюджетной классификации 18№, плательщик: ФИО3, адрес плательщика: <адрес>

Оригинал платежного документа об оплате штрафа необходимо предоставить в Азовский городской суд Ростовской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова