Приговор № 1-192/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-192/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 22 сентября 2017 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хабарова А.В., при секретаре Кушнире СМ.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Цыцаревой Е.С.,

потерпевших "ХДВ", "ШДВ" и "ХВВ", представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3., защитников - адвокатов Ергина И.А. и Ефимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ранее судимого:

1) 18 ноября 2009 года Каргапольским районным судом Курганской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Каргапольского районного суда от 19 марта 2003 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

Освобожден 1 ноября 2011 года на основании постановления Курганского городского суда от 20 октября 2011 года условно-досрочно на оставшийся неотбытым срок лишения свободы 5 месяцев 4 дня.

2) 28 июня 2012 года Каргапольским районным судом Курганской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

3) 18 июля 2012 года Каргапольским районным судом Курганской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 июня 2012 года окончательно назначено 2 года лишения свободы;

4) 10 августа 2012 года Каргапольским районным судом Курганской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 июля 2012 года окончательно назначено 3 года лишения свободы.

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 15 января 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 8 месяцев 18 дней ограничения свободы.

Постановлением Каргапольского районного суда Курганской области от 27 мая 2014 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 1 год 2 месяца 27 дней лишения свободы. Освобожден 21 августа 2015 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.105, ч.3 ст.ЗО, ч.2 ст. 167 УК РФ,

ФИО3, ранее судимого:

1) 29 июня 2000 года Шадринским городским судом Курганской области по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2) 20 июля 2000 года Шадринским городским судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Курганского городского суда от 21 сентября 2004 года) по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 июня 2000 года окончательно назначено 3 года лишения свободы;

3) 23 августа 2000 года Шадринским городским судом Курганской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Курганского городского суда от 21 сентября 2004 года) по п.п.«а,в,г» ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 131 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 июля 2000 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы. Освобожден 13 апреля 2010 года по отбытию наказания;

4) 26 октября 2010 года Шадринским районным судом Курганской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.ЗО, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет. Освобожден по отбытию наказания 3 сентября 2015 года;

5) 19 мая 2016 года Шадринским районным судом Курганской области по ч.3 ст.ЗО, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, одна из краж совершена группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Также ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены подсудимыми ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В неустановленный день марта 2016 года около 21 часа ФИО3 с целью хищения чужого имущества, взломав замок на входных дверях металлической трубой, незаконно проник в склад ООО «...» по адресу: г. Шадринск Курганской области, ул. ..., .... Из склада ФИО3 тайно похитил принадлежащие ООО «...» металлическую тележку стоимостью 100 рублей, две газонокосилки «Тример» стоимостью 1 000 рублей каждая и елочную гирлянду стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО3. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «...» ущерб на сумму 2600 рублей.

12 апреля 2016 года в ночное время ФИО2 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, вступили в сговор с целью хищения чужого имущества. После чего, действуя совместно и согласованно с другим лицом, ФИО2 открутил принесенным с собой гаечным ключом лист профнастила на крыше и незаконно проник в склад филиала ОАО «...» в районе дома №... по ул. ... в г. Шадринске Курганской области. Из указанного склада ФИО2 тайно похитил 32 прожектора марки ПКН-1000 общей массой 96 кг. стоимостью 4095 рублей 53 коп. как лом алюминия марки «А-3» из расчета 42661 рубль 80 коп. за тонну. С похищенным имуществом ФИО2 и другое лицо скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив ОАО «Российские железные дороги» ущерб в сумме 4095 рублей 53 коп.

16 мая 2016 года около 12 часов ФИО3 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, вступили в сговор, направленный на хищение чужого имущества. После чего, во дворе дома №... по ул. ... в г. Шадринске Курганской области ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, сорвал металлическим прутом замок на входных дверях бани, в помещение которой они незаконно проникли. Далее, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили из помещения бани принадлежащие "ХВВ" алюминиевую флягу стоимостью 1918 рублей, спортивную куртку стоимостью 300 рублей и сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив "УАН" ущерб в сумме 3218 рублей.

16 мая 2016 года в дневное время в доме №... по ул. ... в г. Шадринске Курганской области ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений связал руки и ноги "ПВМ" велосипедной камерой. После чего, с целью причинения смерти, ФИО2 умышленно нанес в грудь и живот "ПВМ" множественные удары взятым на месте происшествия ножом. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил "ПВМ" опасные для жизни и повлекшие смерть потерпевшего множественные проникающие колото-резаные раны , а также непроникающие колото-резаные раны , расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства менее 21 дня.

В результате указанных действий ФИО2 от множественных колото-резаных ран грудной клетки и живота "ПВМ" скончался через непродолжительное время на месте происшествия.

16 мая 2016 года в дневное время в доме №... по ул. ... в г. Шадринске Курганской области ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью уничтожения чужого имущества умышленно разлил на полу комнаты взятое на месте происшествия моторное масло, включил находившуюся в доме электрическую плитку, на которую положил предметы одежды. В результате указанных действий ФИО2 произошло возгорание дома "ПВМ" Действия ФИО2, направленные на уничтожение дома "ПВМ", не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было ликвидировано прибывшими на место происшествия сотрудниками МЧС. Своими умышленными действиями ФИО2 покушался на уничтожение принадлежащего "ПВМ" дома кадастровой стоимостью 312801 рублей 59 коп., что является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 частично признал себя Iвиновным в краже имущества "ХВВ" и убийстве "ПВМ", не признал себя виновным в совершении других инкриминированных преступлений, заявил, что не причастен к ним.

Подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным во всех инкриминируемых ему преступлениях.

К выводу о виновности подсудимых суд пришел на основе совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом, анализ и оценку которых полагает изложить раздельно, применительно к инкриминируемым подсудимым преступлениям.

В части обвинения в краже имущества ООО «...» в марте 2016 года вина подсудимого Распутина подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 показал, что в марте 2016 года он решил проверить склад на территории городского сада. Около 22 часов он перелез через забор, нашел трубу, которой сломал навесной замок. Внутри склада он взял две газонокосилки и гирлянду, которые погрузил в тележку и увез домой. Похищенные предметы он сдал в пункт приема металлолома по ул. ....

В протоколе явки с повинной ФИО3 указал, что в марте 2016 года вечером он перелез через забор на территорию горсада, металлической трубой взломал замок склада. Из него он взял две газонокосилки и мешок гирлянд, которые погрузил в тележку, увез домой, впоследствии сдал в пункт приёма цветных металлов (том № л.д....).

Представитель потерпевшего ФИО1 сообщил, что весной 2016 года был сорван навесной замок на дверях склада ООО «...» по ул. ..., .... Из

склада похитили две старых неисправных газонокосилки - триммер оранжевого цвета и гирлянду. Эти вещи могли использоваться в качестве запасных частей, остаточная стоимость каждой газонокосилки - 1000 рублей, гирлянды - 500 рублей. Также похитили старую садовую тележку стоимостью 100 рублей. Общий ущерб 2600 рублей, о краже сообщили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля "БВК" со стадии предварительного расследования следует, что он работает инженером - электриком в ООО «...». В марте 2016 года обнаружили, что взломан замок на дверях склада, похищены две газонокосилки и гирлянда (том № л.д....).

В соответствии с показаниями свидетеля "ХВВ" со стадии предварительного расследования, до июня 2016 года его брат, подсудимый ФИО3, проживал совместно с ним. Он видел у подсудимого две газонокосилки, которые ФИО3 разобрал и сдал в пункт приема металлолома (том № л.д....).

Свидетель "ЗЛА" в ходе предварительного расследования показала, что она работает в пункте приема посуды по ул. ..., .... В конце марта - начале апреля 2016 года она приняла от ФИО3 лом металла, 2-3 металлические трубки оранжевого цвета и обожженные провода, за все заплатила 200 рублей (том № л.д....).

Согласно справкам ООО «...» и специалиста оценщика, стоимость газонокосилки «Триммер» составляет 1000 рублей, гирлянды - 500 рублей, ручной тележки - 100 рублей (том № л.д....).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что складское помещение в городском саду по ул. ..., ..., запирается на навесной замок. Изъят замок, лежавший возле дверей, у которого частично разрушен корпус, головка засова имеет скол (том № л.д....).

По заключению эксперта № от 9 августа 2016 года, навесной замок, изъятый с места происшествия, взломан путем вырывания дужки из корпуса (том № л.д....).

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд не находит, нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора не установлено.

Подсудимый Распутин полностью признал себя виновным, дал подробные показания об обстоятельствах преступления, которые суд принимает как достоверные, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания ФИО3 о времени совершения хищения, способе проникновения в склад, составе похищенного имущества полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего "К", свидетеля "БВК".

Свидетели "УАН" и "ЗЛА" подтвердили, что видели у Распутина похищенное имущество, которое он сдал в пункт приема металлолома.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с обстановкой, описанной в протоколе осмотра места происшествия, заключением эксперта о способе взлома замка.

Представленными доказательствами установлен размер причиненного ущерба. Указанная представителем потерпевшего стоимость похищенного имущества является разумной и очевидной, соответствует справке специалиста.

Кража совершена подсудимым ФИО3 с незаконным проникновением в помещение. Он не имел права доступа в склад ООО «...», проник в него в вечернее время, с целью кражи, без разрешения собственника.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств оценивается судом как достаточная для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В части обвинения в краже имущества ОАО «...» 12 апреля 2016 года вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 показал, что 10-11 апреля 2016 года он распивал спиртные напитки с "БНА" и другими лицами. Около 3 часов ночи его разбудили "БНА" и "К", попросили помочь перенести плафоны, лежавшие в кустах возле здания бывшего линейного отдела полиции. Всего было около 30 плафонов, алюминиевые листы, которые они сдали "ДНД" на сумму около 4000 рублей. Позднее со слов "БНА" он узнал, что плафоны похищены со склада.

Из показаний подсудимого ФИО2 со стадии предварительного расследования следует, что 11 апреля 2016 года он проходил мимо складского помещения ЭЧ-11 в районе железнодорожного вокзала. Видел, что крыша склада покрыта листами профнастила, крепящимися болтами. Ночью 12 апреля 2016 года в ходе распития спиртных напитков он предложил "БНА" совершить кражу лома цветных металлов с этого склада. "БНА" согласился, он взял накидной ключ, и они пришли к зданию склада. По электрощиту он залез на крышу, открутил болты, удерживающие лист профнастила, через образовавшийся проем в крыше проник в склад. Со стеллажей он взял 32 прожектора и передал "БНА", который перенес эти прожекторы в кусты. Лист профнастила он прикрутил на место, после чего они вдвоем за четыре раза перенесли прожекторы в пункт приема металлолома на ул. ..., .... Около 2-х часов они вызвали "ДНД" на улицу и сдали ему прожекторы из алюминия по 40 рублей за килограмм на сумму 4000 рублей (том № л.д....).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не поддержал, заявил, что протокол допроса его заставили подписать сотрудники полиции, применявшие к нему физическое насилие.

В протоколе явки с повинной ФИО2 указал, что ночью 12 апреля 2016 года он совершил кражу 32 плафонов освещения из алюминия со склада в районе железнодорожного вокзала. Похищенное имущество сдал в пункт приема цветного металла (том № л.д....).

Согласно протоколу явки с повинной и объяснению "БНА", в ночь на 12 апреля 2016 года он совместно с ФИО2 совершил хищение 32 алюминиевых прожекторов освещения. Кражу совершили со склада, в который ФИО2 проник через крышу, открутив лист железа. Похищенные прожекторы сдали по адресу ул. ..., ..., за 4000 рублей (том № л.д....).

По справке отдела ЗАГС администрации г. Шадринска, "БНА" умер ... года (том № л.д....).

Представитель потерпевшего ФИО4 на стадии предварительного расследования пояснила, что она по доверенности представляет ОАО «...». Из материалов уголовного дела ей известно о краже 12 апреля 2016 года со склада в г. Шадринске 32 прожекторов ПКН-1000. Указанные прожекторы относятся к категории лом алюминия марки А-3 стоимостью 42661 рубль 80 копеек за тонну. Вес 32 прожекторов составляет 96 кг., общая стоимость 4095 рублей 53 копейки (том № л.д....).

Из показаний свидетеля "УИЕ" со стадии предварительного расследования следует, что он работает в должности ... ст. Шадринск (ЭЧ-11). 17 апреля 2016 года электромеханик "ИВИ" сообщил ему о краже со склада через крышу. Похитили 32 прожектора ПКН-1000, которые состояли на балансе как лом алюминия весом 96 кг. На месте происшествия были сотрудники полиции, которым "БНА" дал пояснения об обстоятельствах кражи (том № л.д....).

В соответствии с показаниями свидетеля "ИВИ" со стадии предварительного расследования, он работает электромехаником ЭЧ-11 станции Шадринск. Утром 12 апреля 2016 года он обнаружил возле склада осколки стекла от электрооборудования. На крыше край одного из листов профнастила был не закреплен, поэтому он прикрутил его новыми болтами. Внутри склада он не заметил следов кражи, поэтому никому не сообщил. 17 апреля 2016 года сотрудники полиции сообщили, что задержали мужчину, похитившего прожекторы со склада, куда он проник через крышу. При осмотре склада обнаружили, что пропало 32 прожектора ПКН-1000 (том № л.д....).

Свидетель "ДНД" сообщил, что ранее его супруга принимала лом металла по договору. В середине апреля 2016 года около 2 часов ночи к нему в окно постучал "БНА", предложил купить лом алюминия. Когда он вышел на улицу, с "БНА" был подсудимый ФИО2. Вдвоем они принесли к нему и сдали около 30 прожекторов с алюминиевым корпусом общим весом около 100 кг. ФИО2 и "БНА" пояснили, что нашли их в лесу, он заплатил им около 4000 рублей.

Как следует из документов, представленных ОАО «...», в результате инвентаризации на складе «Района электрических сетей ст. Шадринск» обнаружена недостача 32 прожекторов ПКН-1000 категории лом алюминия марки А-3 общим весом 96 кг., стоимостью 4095 рублей 53 коп. (том № л.д....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, склад ЭЧ-11 ст. Шадринск расположен в районе дома №... по ул. ... в г. Шадринске. Склад кирпичный, крыша покрыта профнастилом. Возле стены расположен электрощит, на нем и на земле вокруг обнаружены осколки стекла. Участвовавший в осмотре "БНА" указал, что ФИО2 проник в склад через крышу возле электрощита (том № л.д. ...).

В результате выемки "ДНД" выдал напольные весы, на которых взвешивал принятые от ФИО2 и "БНА" прожекторы. Весы в исправном состоянии (том № л.д....).

Свидетель "ЧЕВ" пояснил, что он работает следователем, допросил ФИО2 в качестве подозреваемого по уголовному делу. Он не мог найти ФИО2 по месту жительства, сообщил об этом сотрудникам уголовного розыска. К нему в кабинет для допроса ФИО2 пришел один, он пригласил в качестве защитника адвоката "ПЕА" До допроса он предоставил защитнику возможность проконсультировать подзащитного. ФИО2 добровольно рассказал обстоятельства дела, не заявлял, что на него оказывалось давление. После составления протокола допроса подозреваемый и защитник с ним ознакомились и подписали, замечаний и заявлений от них не поступило.

Свидетель "ПЕА" показала, что она в качестве защитника участвовала в допросе ФИО2. Перед допросом она проконсультировала подзащитного в конфиденциальных условиях. Следователь записал показания со слов ФИО2, замечаний на содержание протокола допроса от подзащитного не поступило.

По сообщению ФИО2 о применении к нему насилия сотрудниками полиции и принуждении к даче признательных показаний проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки 26 июля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления (том № л.д....).

Оснований для исключения перечисленных доказательств из числа допустимых суд не находит, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Как следует из содержания протоколов явки с повинной и допроса подозреваемого ФИО2 от 26 апреля 2016 года, указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Подсудимому были разъяснены его права. Перед оформлением явки с повинной он отказался от услуг защитника, о чем собственноручно сделал запись в протоколе ознакомления с правами. В допросе подозреваемого участвовал защитник. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции, замечаний на содержание протоколов от ФИО2 и защитника не поступило.

Доводы подсудимого о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов дознания были предметом проверки в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Допрошенные в качестве свидетелей следователь "ЧЕВ" и адвокат "ПЕА" подтвердили, что допрос ФИО2 в качестве подозреваемого проведен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Объяснение и протокол явки с повинной "БНА" также расцениваются судом как допустимые доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. После возбуждения уголовного дела "БНА" не был допрошен в связи со смертью, уголовное преследование в отношении него прекращено.

Суд не принимает довод подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению преступления, который опровергается совокупностью исследованных доказательств, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания ФИО2 со стадии предварительного расследования о хищении имущества ОАО «...» со склада оцениваются судом как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Такие же обстоятельства преступления изложены ФИО2 и "БНА" в протоколах явки с повинной, в объяснении, полученном от "БНА".

Представитель потерпевшего ФИО4, свидетели "УИЕ", "ИВИ", сообщили полностью аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 обстоятельства хищения, о времени его совершения, способе проникновения на склад, похищенном имуществе.

В соответствии с показаниями свидетеля "ДНД", он приобрел у ФИО2 и "БНА" похищенные прожекторы сразу после совершения кражи, сдал их в качестве лома алюминия.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля "ДНД", которые полностью согласуются с показаниями ФИО2 со стадии предварительного расследования, обстоятельствами, указанными в явке с повинной.

Обстановка, описанная в протоколе осмотра места происшествия, также полностью согласуется с указанными доказательствами. Сумма ущерба установлена справкой ОАО «...», содержание которой в части количества похищенного имущества соответствует показаниям ФИО2 и "ДНД", содержанию объяснения "БНА".

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод об их достаточности для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

ФИО2 заранее договорился о краже с другим лицом, при совершении преступления действовал совместно и согласованно с ним. С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый не имел права доступа в склад, откуда совершил кражу, проник в него через крышу без согласия собственника. При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В части обвинения в краже имущества "ХВВ" 16 мая 2016 года вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 показал, что 16 мая 2016 года до обеда они с ФИО3 распивали спиртные напитки, зашли к "ПВМ", но им никто не открыл двери. После этого они прошли в баню во дворе дома, по его предложению ФИО3 забрал там мастерку. Принесенным Распутиным прутом он сорвал навесной замок, после чего они похитили из бани флягу, которую сдали в пункт приема по ул. .... По дороге в похищенной куртке зазвонил телефон «Нокиа», который ФИО3 забрал себе.

В протоколе явки с повинной ФИО2 указал, что 16 мая 2016 года он распивал спиртные напитки с ФИО3. В обеденное время они прошли в огород дома по ул. ..., сорвали замок с дверей бани, из которой забрали алюминиевую флягу и красную мастерку. Флягу сдали в пункт приема металлолома по ул. ... за 300 рублей (том № л.д...).

Подсудимый ФИО3 пояснил, что 16 мая 2016 года с утра они с ФИО2 собирали металлолом, распивали алкогольные напитки. По предложению ФИО2 они зашли домой к "ПВМ" по ул. ..., но двери дома никто не открыл. ФИО2 предложил совершить кражу бака из бани, они прошли в предбанник, там он взял мастерку красно-черного цвета, положил в пакет. Далее ФИО2 сорвал металлическим прутом навесной замок, из помещения бани забрал флягу, которую сдали на металлолом. В кармане мастерки оказался телефон «Нокиа», который он взял себе, так как куртка никому из них не подошла, её выбросили.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3, 16 мая 2016 года они с ФИО2 пришли к "ПВМ" по адресу: ..., .... Двери им никто не открыл, они решили зайти в баню, чтобы похитить алюминий. ФИО2 сорвал металлическим прутом навесной замок и забрал из бани флягу, он взял красную мастерку. В кармане мастерки оказался телефон «Нокиа», который он оставил себе, куртку выбросил. Флягу они сдали в пункт приема металла по ул. ..., ... (том № л.д....).

Потерпевший "ХВВ" рассказал, что с разрешения "ПВМ" он построил баню на его приусадебном участке по ул. ..., .... Накануне кражи они с семьей помылись в бане, сын забыл в ней спортивную куртку, в кармане которой лежал сотовый телефон «Нокиа». На следующий день около 18 часов жена сообщила, что горит дом "ПВМ". На дверях бани был сломан замок, похитили алюминиевую флягу и куртку с телефоном. Фляга новая стоит 1918 рублей, телефон бывший в употреблении, оценивает в 1000 рублей, спортивную куртку красно-черного цвета - в 300 рублей. Он прибыл на место происшествия, показал пожарным дорогу. Дом потерпевшего сильно выгорел изнутри, если бы его не потушили, мог полностью сгореть. "ПВМ" обнаружили связанным и мертвым. В сарае во дворе дома стояли канистры с моторным маслом, пропал велосипед «Урал». При жизни "ПВМ" злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения не был агрессивным, общался с лицами ранее судимыми. Насколько ему известно, у потерпевшего нет родственников. "ПВМ" проживал в частном доме, состоящем из кухни и двух комнат, кому принадлежит дом, ему неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля "УЮИ" со стадии предварительного расследования, её семье принадлежит баня во дворе дома "ПВМ". Вечером 15 мая 2016 года они забыли в бане спортивную куртку сына, в кармане которой находился принадлежащий мужу телефон. На следующий день сосед сообщил, что кто-то поджег дом "ПВМ". Придя на место происшествия, она обнаружила, что на дверях бани сорван навесной замок, из бани пропала фляга и куртка с телефоном. Дом "ПВМ" тушили сотрудники пожарной охраны (том № л.д....).

В справке ПАО «МТС» указан имей код телефона, в котором до 16 мая 2016 года использовался абонентский номер, оформленный на "УЮИ". С 18 мая 2016 года в телефоне использовался другой абонентский номер (том № л.д....).

Свидетель "ШДВ". в ходе предварительного расследования сообщил, что он работает в пункте приема металлолома. После обеда 16 мая 2016 года двое мужчин сдали ему на лом алюминиевую флягу. Один из них представил паспорт на имя подсудимого ФИО2, данные он записал в журнал (том № л.д....).

К протоколу допроса приложена копия записей журнала, в которой указано, что от ФИО2 принят лом металла (том № л.д....).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов, в ООО «...» по ул. ..., ..., изъята алюминиевая фляга на 38 литров (том № л.д....).

В протоколе осмотра места происшествия описаны надворные постройки, баня и сарай, по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ... Двери в баню запираются на навесной замок. На дверях сарая также имеется навесной замок, пробой оторван от дверного косяка (том № л.д....).

По справке специалиста - оценщика, стоимость мобильного телефона «Нокиа 105» составляет 1000 рублей, спортивной мужской мастерки - 300 рублей (том № л.д....).

Из заключения специалиста № от 1 июля 2016 года следует, что рыночная стоимость представленной алюминиевой фляги составляет 1918 рублей (том № л.д....).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия, в указанном ФИО3 месте в районе дома №... по ул. ... обнаружена и изъята

спортивная куртка красно-черного цвета. Возле дома №... по ул. ... обнаружена крышка корпуса телефона (том № л.д....).

Суд приходит к выводу, что все указанные доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе их получения не установлено.

Показания подсудимых и содержание протоколов явки с повинной об обстоятельствах кражи суд признает достоверными, так как они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Потерпевший "ХВВ" и его супруга - свидетель "УЮИ" сообщили аналогичные показаниям подсудимых обстоятельства кражи, подтвердили, что следователь вернул часть похищенного имущества.

В соответствии с показаниями свидетеля "ШДВ", копией записей журнала и протоколом выемки, похищенная фляга была сдана ФИО2 в пункт приема металлолома, где изъята следователем.

Указанные подсудимыми, потерпевшим и свидетелями обстоятельства кражи, время и место, способ проникновения, согласуются с обстановкой, описанной в протоколе осмотра места происшествия. Также из протоколов осмотра места происшествия следует, что ФИО3 указал местонахождение похищенной куртки и крышки от телефона, где их обнаружили и изъяли.

Факт хищения телефона именно 16 мая 2016 года подтверждается справкой компании, предоставляющей услуги сотовой связи, так как до этой даты в телефоне использовалась сим-карта "УЮИ".

Потерпевший сообщил разумную и очевидную стоимость похищенного имущества, которая подтверждается справкой и заключением специалиста. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного ущерба.

Представленные суду доказательства свидетельствуют, что ФИО2 и ФИО3 вступили в сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Во время совершения преступления подсудимые действовали совместно и согласованно, то есть совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

Довод ФИО2 о том, что он участвовал только в хищении фляги, не принимается судом. В ходе совместного совершения преступления ФИО2 предложил Распутину похитить куртку, видел, что в ней оказался телефон, который был также похищен подсудимыми.

ФИО2 и ФИО3 не имели права доступа в баню, из которой совершили кражу, незаконно проникли в неё против воли потерпевшего, сорвав навесной замок. В связи с изложенным, в действиях подсудимых содержится соответствующий квалифицирующий признак.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания ФИО2 и ФИО3. виновными в совершении инкриминированного им деяния. Действия подсудимых суд квалифицирует по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В части обвинения убийстве "ПВМ" и покушении на умышленное уничтожение его имущества 16 мая 2016 года вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Приведенными выше показаниями потерпевшего "ХВВ", свидетеля "УЮИ" и другими.

Подсудимый ФИО2 показал, что 16 мая 2016 года около 16 часов ФИО3 вновь предложил зайти к "ПВМ", забрать у него деньги, так как со слов "КОИ", он должен был получить пенсию. Они были сильно пьяные. Потерпевший не оказал сопротивления, он связал "ПВМ" руки, ФИО3 - ноги. Они требовали от потерпевшего деньги, чтобы напугать его, он разлил бензин и случайно поджег, Распутин потушил огонь. Далее он собрал в бак алюминиевую посуду, вышел на улицу, топором сорвал замок на дверях сарая. ФИО3 около 20-25 минут оставался в доме, собрал продукты из холодильника. Когда ФИО3 вышел, вел велосипед, у него была сумка. Также у ФИО3 находился нож, который ранее видел в доме потерпевшего. Он выбросил этот нож, место указал сотрудникам полиции. Со слов ФИО3, он бросил тряпки на включенную электроплитку. Они сдали похищенный металлолом, купили спиртное. Далее их задержали сотрудники полиции, от которых узнал про убийство "ПВМ". В течение дня ФИО3 неоднократно созванивался с "МЮВ", в том числе, по его телефону.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что 16 мая 2016 года в течение дня он распивал спиртные напитки с ФИО2. Ближе к вечеру они в очередной раз пришли к "ПВМ", который был дома, открыл им двери. Они предложили потерпевшему выпить, спрашивали у него, где найти "КОИ", ФИО2 провоцировал ссору с потерпевшим. Ему (ФИО3) стало плохо, в связи с чем, он на 10-15 минут вышел на улицу. Из дома в это время доносились крики, что-то упало. Когда он вернулся, потерпевший лежал на полу, руки у него были связаны за спиной чем-то темным, ФИО2 связывал ему ноги, хотел надеть на голову полиэтиленовый пакет. "ПВМ" пытался развязаться, в это время ему (ФИО3) позвонила "МЮВ", которая слышала крики ФИО2 и потерпевшего. "ПВМ" оскорбил ФИО2, послышались частые удары. Он крикнул, чтобы ФИО2 перестал, отключил разговор с "МЮВ". ФИО2 сказал, что убил потерпевшего, в руках у него был нож без рукоятки с загнутым вверх лезвием, который ранее висел на шторе окна. Далее ФИО2 выбежал на кухню, чем-то плеснул, поджег жидкость спичкой. Вспыхнул огонь на ковре дивана, загорелись ноги потерпевшего, он затушил огонь, видел, что "ПВМ" мертв. ФИО2 вышел во двор, сорвал топором замок с сарая, взял там прозрачную канистру с жидкостью, похожей на масло, зашел обратно в дом. Он ушел в лес, вскоре пришел ФИО2, вел велосипед, на котором стояла сумка с продуктами. Они хотели уехать в п. ..., но опоздали на электричку, когда шли на автовокзал, возле ПУ-... встретили "ВОВ". В это время их задержали сотрудники полиции. Похищенный из бани телефон он выбросил в кусты, велосипед оставили по дороге. Со слов ФИО2, он утопил нож, которым убил "ПВМ". По дороге ФИО2 спускался к реке, чтобы умыться.

Свидетель "МЮВ" пояснила, что около 6 лет назад она жила в гражданском браке с ФИО3. Они продолжали общаться, в один из дней ФИО3 несколько раз звонил ей со своего телефона и телефона ФИО2. ФИО3 рассказал, что они отдыхают в лесу, нашли мастерку, в которой лежал телефон. Во время следующего звонка ФИО3 сказал, что они находятся у какого-то деда. Был слышен голос пожилого мужчины, который высказывал претензии, что с ним плохо обошлись. Распутин прервал разговор, пояснив, что его знакомый по имени "И" (ФИО2), убил деда.

Из показаний свидетеля "МЮВ" со стадии предварительного расследования следует, что описанные события произошли в мае 2016 года. В ходе телефонного звонка она слышала голоса пожилого мужчины и ФИО2 (том № л.д....).

"МЮВ" поддержала оглашенные показания, она слышала голос знакомого Распутина по имени "И", фамилию ФИО2 узнала от следователя.

В соответствии с показаниями свидетеля "МШХ" со стадии предварительного расследования, его сосед из дома №... по ул. ... "ПВМ" злоупотреблял спиртными напитками. 16 мая 2016 года около 17 часов он обнаружил, что из-под крыши соседского дома идет дым, вызвал сотрудников пожарной охраны (том № л.д....).

Из показаний свидетеля "МСН" со стадии предварительного расследования следует, что в середине мая 2016 года около 16-17 часов из-под крыши дома потерпевшего пошел дым. Двери во двор были заперты, он прошел через калитку, ведущую в огород, дом был закрыт снаружи на запорное устройство. Прибывшие пожарные обнаружили в доме труп "ПВМ", руки которого были связаны за спиной (том № л.д....).

Свидетель "САА". показал, что он работает в пожарной охране, прибыл на место происшествия в связи с возгоранием в доме потерпевшего. В комнате возле дивана горели какие-то тряпки, наброшенные на электроплитку, было сильное задымление. Они залили огонь, выбросили горевшие вещи во двор. В этой же комнате обнаружили труп мужчины, у которого были связаны руки и ноги. Исходя из обстановки, считает, что был поджог.

Согласно показаниям свидетеля "САА". со стадии предварительного расследования, электроплитка, на которой лежали вещи, была включена в электросеть (том № л.д....).

Свидетель "САА". поддержал оглашенные показания, забыл подробности.

Свидетель "ХВВ", сотрудник полиции, рассказал, что в мае 2016 года около 21-22 часов по ориентировке они задержали на ул. ... подсудимых. При них находился мешок с продуктами, сырым мясом, алкоголем. Совместно с ФИО2 и ФИО3 задержали "ВОВ", которая по просьбе подсудимых выдала нож с обломанным концом лезвия. ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии опьянения, руки грязные, не помнит, были ли на них следы крови. Подсудимых, находившиеся при них предметы и нож, они передали сотрудникам уголовного розыска.

В соответствии с показаниями свидетеля "СНН" со стадии предварительного расследования, 16 мая 2016 года около 21 часа совместно с "ХВВ" они задержали на ул. ... подсудимых. На них имелась ориентировка, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, также с ними была "ВОВ". На руках ФИО2 были пятна бурого цвета, при них был пакет с продуктами, у кого-то из задержанных лиц изъяли нож со сломанным кончиком (том №л.д....).

Свидетель "ВОВ" сообщила, что в мае 2016 года она встретила по ул. ... знакомых ФИО3 и ФИО2, которые стояли с сотрудниками полиции. У подсудимых была большая сумка, пиво и водка, кто-то из них дал ей посмотреть нож с обломанным кончиком, который изъяли сотрудники полиции.

Как следует из показаний свидетеля "ВОВ" со стадии предварительного расследования, первоначально она пояснила, что нож ей передал ФИО2, которого она знает под именем "В". В дальнейшем свидетель сообщила, что нож ей передал ФИО3 (том № л.д....).

Свидетель "ВОВ" поддержала оглашенные показания, не помнит, кто из подсудимых передал ей нож.

Свидетель "КОИ" пояснила, что с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 она малознакома. Примерно в апреле 2016 года в течение нескольких дней она распивала с ними алкогольные напитки у "БНА". С подсудимыми она заходила домой к "ПВМ", чтобы забрать свой телефон. О смерти потерпевшего она узнала позднее от следователя. "ПВМ" проживал один в частном доме, родственников у него не имелось.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия, в доме №... по ул. ... в г. Шадринске на мебели и стенах имеются следы воздействия огня, в сенях изъят след обуви. В комнате на диване обнаружен труп "ПВМ" в положении стоя на коленях. Руки заведены назад, руки и ноги связаны велосипедной камерой, вокруг головы оплавленный полиэтиленовый пакет. На трупе и одежде имеются следы воздействия высокой температуры, открытого пламени, на груди и животе множественные колотые раны. Во дворе изъят окурок с веществом бурого цвета и электроплитка с обгоревшими тряпками. На дверях сарая сорван пробой замка, рядом обнаружен и изъят топор со сломанным топорищем, на грунте в сарае обнаружены следы обуви (том № л.д...., том № л.д....).

По заключению эксперта № Б от 12 июля 2016 года, на окурке сигареты, изъятом с места происшествия, обнаружены следы, содержащие слюну и кровь, которые произошли от ФИО2 (том № л.д....).

В результате дополнительного осмотра места происшествия в сарае во дворе дома №... по ул. ... зафиксировано нахождение полимерных канистр. В доме изъята полимерная канистра, образцы маслянистой жидкости с поверхности пола и мебели (том № л.д....).

Заключением эксперта № от 8 июля 2016 года установлено, что на представленных объектах, изъятых с места происшествия, содержатся горючие жидкости, представляющие собой однотипные продукты тяжелых нефтяных фракций. Компонентный углеводородный состав обнаруженного нефтепродукта соответствует составу моторных масел, подвергнутых видоизменению (выгоранию, отработке) (том № л.д....).

В помещении Шадринского подразделения бюро СМЭ изъяты два фрагмента резиновых велосипедных камер чёрного цвета, которыми были связаны руки и ноги трупа потерпевшего (том № л.д....).

Из протокола задержания ФИО3 следует, что у него изъята одежда: кроссовки, спортивные брюки, куртка и мастерка (том № л.д....).

В соответствии с протоколом задержания ФИО2, у него изъята одежда: кроссовки, рубашка, шапка, спортивное трико, джинсы, джинсовая куртка, носки, куртка и ремень (том № л.д....).

Согласно заключению эксперта № от 20 октября 2016 года, следы обуви, изъятые с места происшествия, могли быть оставлены обувью ФИО2 и ФИО3 (том№ л.д....).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в кабинете следователя ФИО3 добровольно выдал пакет с продуктами: мясом, крупами и другими (том № л.д....).

В соответствии с протоколами выемки и осмотра предметов, "ВОВ" добровольно выдала нож с обломанным острием клинка (том № л.д....).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на месте задержания подсудимых в районе дома №... по ул. ... обнаружен и изъят нож (том № л.д....).

В заключении эксперта № от 11 июля 2016 года указано, что на изъятом с места задержания подсудимых ноже обнаружены следы пота ФИО3, следов крови не обнаружено (том № л.д....).

По заключению эксперта № от 01 июля 2016 года, смерть "ПВМ" наступила от множественных проникающих колото-резаных ран .

Помимо четырнадцати проникающих колото-резаных ран грудной клетки и живота, повлекших тяжкий вред здоровью и состоящих в прямой причинной связи со смертью, имеется восемь непроникающих колото-резаных ран , повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства менее 21 дня.

Ранения причинены непосредственно перед смертью в короткий промежуток времени в результате двадцати двух ударных воздействий плоским клинковым орудием типа ножа с шириной клинка 10-14 мм. Смерть потерпевшего наступила за 19-21 час до судебно-медицинского исследования трупа. Следы воздействия высокой температуры и открытого пламени причинены посмертно (том № л.д....).

По заключениям эксперта № от 29 сентября 2016 года и № от 20 сентября 2016 года, на трех кожных лоскутах от трупа "ПВМ" имеется по одной колото-резаной ране, которые причинены в результате трёх ударных воздействий, вероятно одним, плоским клинковым орудием, типа ножа. Представленные на экспертизу ножи, изъятый у "ВОВ" и на месте задержания подсудимых, исключаются как орудие причинения ран (том № л.д....).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО3 телесные повреждения не обнаружены (том № л.д....).

Согласно заключению эксперта № от 19 мая 2016 года, у ФИО2 имеется ссадина третьего пальца правой кисти, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета или удара о таковой 16 мая 2016 года, не влечет вреда здоровью (том № л.д....).

Как следует из протоколов осмотра предметов, на одежде ФИО3, куртке, мастерке, спортивных брюках и кроссовках при обработке реактивом в экспертном свете наблюдается голубоватое свечение. При аналогичных условиях наблюдается свечение на куртке ФИО2 и его джинсах, в виде брызг. С кроссовок ФИО2 сделан смыв, с джинсовой куртки изъяты следы на скотч, сделаны вырезки (том № л.д...., том № л.д....).

В соответствии с заключениями экспертов, на кроссовках, куртке и спортивных брюках ФИО3 обнаружены следы крови и пота, которые произошли не от "ПВМ" (том № л.д....).

Из заключения эксперта следует, что на правом рукаве второй куртки ФИО3 обнаружены следы, содержащие кровь и пот, которые образованы в результате смешения биологического материала ФИО3 и "ПВМ" (том № л.д....).

Как следует из заключения эксперта № от 15 июля 2016 года, на левой полочке джинсовой куртки ФИО2 обнаружены следы, содержащие кровь и пот, которые образовались в результате смешения биологического материала "ПВМ" и ФИО2 (том № л.д....).

В соответствии с заключениями экспертов № от 14 июля 20016 года, № и № от 11 июля 2016 года, на левой брючине джинсовых брюк ФИО2 обнаружены следы, содержащие кровь и пот, которые произошли от "ПВМ". На левом кроссовке ФИО2 обнаружены следы крови и пота, которые произошли от него самого. Следы крови и пота на левом рукаве утепленной куртки ФИО2 произошли от него и "ПВМ" (том № л.д....).

Из заключения эксперта № от 14 марта 2017 года следует, что на куртках ФИО2 при обработке раствором люминола обнаружены следы голубоватого свечения, указывающие на наличие в них крови. На утепленной куртке следы в виде немногочисленных округлой формы брызг расположены в средней трети на передней поверхности левого рукава. На джинсовой куртке следы в виде немногочисленных брызг расположены на левой полочке. Следы образовались при стряхивании с поверхности орудия (например, с ножа) покрытой кровью, или при замахивании данным орудием (том № л.д....).

Заключениями экспертов № и № от 20 сентября 2016 года установлено, что на одежде ФИО3 и ФИО2 следов нефтепродуктов и горючесмазочных материалов не обнаружено (том № л.д..., л.д....).

В результате выемки 19 августа 2016 года ФИО3 добровольно выдал три адресованных ему рукописных письма. Автор записок просит подтвердить, что 16 мая его укусила за палец собака, заверяет, что не давал против него показания. Сообщает, что ударил 5 раз в живот и два в бок, а не 22 раза как указано в заключении эксперта (том № л.д....).

По заключению эксперта № от 30 сентября 2016 года, рукописные записи в письмах, изъятых у ФИО3, выполнены ФИО2 (том № л.д....).

Согласно выписке, дом по адресу: г. Шадринск Курганской области, ул. ..., ..., находился в общей долевой собственности "РАН" и "КРС", которые по данным ЗАГС числятся умершими. В справке нотариуса указано, что наследственные дела к их имуществу не заводились (том № л.д. ..., том № л.д....).

В справке указано, что кадастровая стоимость дома по адресу: г. Шадринск Курганской области, ул. ..., ..., составляет 312801 рубль 59 коп., такую же стоимость дома указал специалист (том № л.д....).

По заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 16 ноября 2016 года, ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал в периоды, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний. У подсудимого не выявлено какой-либо психотической симптоматики, лишающей его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в настоящее время, так и в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям (том № л.д....).

Суд не находит оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Подсудимый ФИО2, не признавая себя виновным в убийстве "ПВМ" и поджоге его дома, фактически пояснил, что эти преступления совершил ФИО3. При этом ФИО2 подтвердил, что присутствовал на месте происшествия, связал руки потерпевшего.

Суд не принимает довод подсудимого ФИО2, что он не совершал инкриминируемых ему деяний, который опровергается совокупностью исследованных доказательств, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО3, непосредственный очевидец преступлений, подробно пояснил, что ФИО2 при описанных в обвинении обстоятельствах спровоцировал ссору с "ПВМ", связал его, надел на голову пакет и нанес удары ножом, причинив смерть, после чего разлил горючую жидкость и поджег дом потерпевшего.

Показания ФИО3 оцениваются судом как достоверные, так как они полностью согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В письмах, которые по заключению эксперта написаны ФИО2, он просит Распутина подтвердить его непричастность к преступлению. При этом ФИО2 фактически сообщил, что нанес потерпевшему несколько ударов ножом.

Из показаний свидетеля "МЮВ" следует, что она разговаривала с Распутиным по телефону во время совершения убийства. Она слышала голос пожилого мужчины, которого, со слов ФИО3, убил ФИО2. Имеющиеся в показаниях "МЮВ" противоречия являются несущественными, соответствуют объяснению, что она забыла подробности.

Указанные подсудимым ФИО3 обстоятельства преступлений полностью согласуются с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, результатах экспертных исследований и других документах.

Так, зафиксированная в протоколе обстановка на месте происшествия полностью соответствует описанию ФИО3 действий ФИО2. В доме потерпевшего имеются следы воздействия огня, экспертами на изъятых объектах обнаружены следы горючих жидкостей. Труп потерпевшего обнаружен со связанными руками и ногами, пакетом на голове, множественными колотыми ранами груди и живота.

Свидетели "МШХ" и "МСН", соседи потерпевшего, сообщили, что обнаружили возгорание его дома около 16-17 часов 16 мая 2016 года.

Свидетель "САА", сотрудник пожарной охраны, дал аналогичное описание обстановки на месте происшествия, сделал вывод, что она свидетельствует о поджоге. Противоречия, имеющиеся в показаниях "САА", оцениваются судом как несущественные, соответствующие большому периоду истекшего времени.

Соответствуют показаниям ФИО3 и выводы судебно-медицинской экспертизы трупа "ПВМ", в соответствии с которыми, его смерть наступила от множественных проникающих ранений грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов.

Ранения причинены непосредственно перед смертью в быстрой последовательности орудием типа ножа. Вопреки доводам ФИО2, следы воздействия высокой температуры и открытого пламени причинены посмертно.

Два ножа, изъятые после задержания подсудимых, в том числе тот, на котором имелись следы пота ФИО3, исключены как возможное орудие преступления. Это соответствует показаниям ФИО3, что ФИО2 выбросил орудие преступления.

Нахождение подсудимых на месте происшествия подтверждается выводами экспертов, что на обнаруженном там окурке сигареты имеется кровь и слюна ФИО2, следы обуви могли быть оставлены обувью обоих подсудимых.

Показания ФИО3 об обстоятельствах убийства "ПВМ" и поджога его дома соответствуют выводам эксперта, что у Зыкова имелась ссадина пальца правой кисти, которая могла образоваться в результате удара или соударения 16 мая 2016 года. В то же время у ФИО3 телесных повреждений не зафиксировано.

На одежде каждого из подсудимых экспертами установлены следы крови "ПВМ".

Вместе с тем, кровь потерпевшего обнаружена в небольшом количестве только на рукаве куртки ФИО3, что не противоречит его показаниям о тушении огня на трупе потерпевшего.

Выводы экспертов о наличии следов крови "ПВМ" на двух куртках и брюках ФИО2, механизме образования этих следов, подтверждают показания ФИО3, что именно ФИО2 нанес потерпевшему удары ножом. Также эти выводы опровергают показания подсудимого ФИО2, в соответствии с которыми, он покинул дом потерпевшего до нанесения ему ударов ножом, то есть не имел контакта с кровью "ПВМ".

В соответствии с показаниями свидетелей "ХВВ", "СНН" и "ВОВ", подсудимые задержаны в вечернее время спустя непродолжительное время после совершения преступлений относительно неподалеку от места происшествия. При себе у подсудимых были продукты, которые, согласно их показаниям, взяты в доме "ПВМ".

Противоречия в показаниях "ВОВ" о том, кто из подсудимых передал ей нож, не существенны, не влияют на выводы суда, поскольку изъятый у неё нож по заключению эксперта не мог быть орудием преступления.

Свидетель "КОИ" сообщила, что подсудимые были малознакомы с потерпевшим.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого ФИО2 свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в ходе ссоры, спровоцированной самим ФИО2, он связал потерпевшего и умышленно нанес ему множественные удары ножом в область жизненно-важных органов - грудную клетку и живот, причинив телесные повреждения, повлекшие его смерть. Характер и множественность ранений, в результате которых повреждены многие внутренние органы, глубина раневых каналов свидетельствуют о достаточной силе ударов.

Мотивом преступления, по мнению суда, является возникшая у ФИО2 в ходе ссоры неприязнь к "ПВМ".

Оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при её превышении не имеется. Из показаний

ФИО3 следует, что подсудимый ФИО2 сам спровоцировал ссору с потерпевшим. При этом "ПВМ" не совершал агрессивных действий, удары ножом были нанесены уже связанному потерпевшему.

Также "ПВМ" не совершил действий, которые могли вызвать у подсудимого ФИО2 состояние сильного душевного волнения. Во время преступления ФИО2 действовал осознанно и целенаправленно, после чего поджег дом потерпевшего. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, давал подробные показания об обстоятельствах преступления, отстаивая свои доводы о непричастности к преступлению.

Изложенные обстоятельства в совокупности с выводами судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов свидетельствуют о вменяемости ФИО2 и об отсутствии в его действиях признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

После совершения убийства "ПВМ" подсудимый ФИО2 умышленно разлил и поджег горючую жидкость, бросил на включенную электроплитку предметы одежды, в результате чего произошло возгорание дома потерпевшего. Указанные действия свидетельствуют об умысле ФИО2 на уничтожение чужого имущества -дома "ПВМ".

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 действовал с целью сокрытия совершенного убийства, в связи с чем, суд исключает данное указание из описания преступного деяния.

Из представленных суду документов следует, что у "ПВМ" не было зарегистрировано право собственности на дом, бывшие собственники которого умерли более 10 лет назад, в наследство никто не вступил. Вместе с тем, "ПВМ" длительное время был фактическим владельцем дома, являвшегося его жилищем, в доме находилось все принадлежавшее потерпевшему имущество. Кадастровая стоимость дома составляет более 300 000 рублей.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении потерпевшему "ПВМ", в случае уничтожения дома, значительного ущерба. В таком случае потерпевший, являвшийся пенсионером и не имевший иного источника дохода, был бы лишен единственного жилища. Ущерб от уничтожения дома невосполним для потерпевшего, его материальному положению будет нанесен существенный урон.

Преступление совершено ФИО2 общеопасным способом, так как он поджег дом потерпевшего, расположенный среди других жилых домов, в пожароопасный период. При таких обстоятельствах имелась угроза распространения огня, причинения вреда жизни и здоровью людей, другому имуществу.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, об их достаточности для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Также ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.ЗО, ч.2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение указанного преступления, которые не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Кроме того, ФИО3 обвиняется в том, что он, 26 октября 2015 года около 8 часов возле дома №... по ул. ... в г. Шадринске Курганской области похитил из сумки, привязанной к перилам крыльца, важные личные документы "ШДВ": водительское удостоверение, медицинскую справку, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № и полис ОСАГО. С похищенными документами ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

Судом установлены следующие обстоятельства уголовного дела. 26 октября 2015 года около 8 часов возле дома №... по ул. ... в г. Шадринске Курганской области ФИО3, действуя с корыстной целью, тайно похитил принадлежащую "ШДВ" сумку, не представляющую материальной ценности. При этом ФИО3 не располагал сведениями, что в сумке находились важные личные документы "ШДВ": водительское удостоверение, медицинская справка, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № и полис ОСАГО, на хищение которых у него не имелось умысла.

К выводу об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

Подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным, пояснил, что в ноябре 2015 года утром он проходил мимо аптеки по ул. ... напротив городской поликлиники. На перилах крыльца висела мужская сумка, рядом никого не было. Он похитил сумку, так как считал, что в ней могут быть деньги. В городском парке он проверил содержимое сумки, в ней находились документы на автомобиль, водительское удостоверение на имя "ШДВ", полис, медицинская справка и другие. Он оставил документы себе, чтобы вернуть владельцу за вознаграждение, в течение недели просматривал объявления в газетах. Не найдя нужного объявления, он выбросил сумку вместе с документами.

В протоколе явки с повинной ФИО3 указал, что в конце октября -начале ноября 2015 года утром он шел по ул. .... На перилах аптеки напротив городской поликлиники висела барсетка, в которой было водительское удостоверение на имя "ШДВ". Через неделю он проверил объявления в газете, чтобы вернуть документы. Так как нужного объявления не было, выбросил документы и барсетку (том № л.д....).

Потерпевший "ШДВ" сообщил, что утром 26 октября 2015 года он помог жене убрать территорию возле аптеки по ул. ... напротив городской поликлиники. Свою сумку с документами во время работы он привязал на перила и забыл, когда вернулся через час, сумки уже не было. В сумке находились свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2110, полис ОСАГО, водительское удостоверение и медицинская справка на его имя. В период, когда пропала сумка, жена находилась в аптеке, но ничего не видела. Он дал объявление, чтобы вернули документы, но никто не обратился. Позднее он сообщил о хищении в полицию.

В соответствии с показаниями свидетеля "ШЮН" со стадии предварительного расследования, она работает уборщицей в аптеке в г. Шадринске, ул. ..., .... По её просьбе утром 26 октября 2015 года супруг почистил от снега крыльцо аптеки. Через час потерпевший сообщил, что забыл на перилах крыльца аптеки свою сумку с документами, которая пропала. Вместе с сумкой похитили документы на автомобиль, водительское удостоверение супруга, медицинскую справку (том № л.д....).

Согласно справке страховой компании «ЮЖУРАЛ АСКО», "ШДВ" являлся страхователем по полису ОСАГО, срок страхования с 27 сентября 2015 года по 26 сентября 2016 года, полис переоформлялся (том № л.д....).

В справках РЭО ОГИБДД указаны реквизиты паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №, выданные "ШДВ". Также потерпевшему 29 июля 2006 года выдавалось водительское удостоверение (том № л.д....).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что ФИО3. указал аптеку в доме №... по ул. ... в г. Шадринске, где он похитил с перил крыльца сумку с документами. Также ФИО3 указал место в гаражно-строительном кооперативе по ул. ..., куда вбросил похищенные документы (том № л.д....).

По мнению суда, совокупность изложенных доказательств не позволяет сделать вывод о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении -похищении у гражданина важных личных документов.

Субъективная сторона похищения указанных в ч.2 ст.325 УК РФ документов характеризуется прямым умыслом, то есть стремлением виновного завладеть именно документами, а не чем-либо другим.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3, совершая кражу сумки потерпевшего "ШДВ", не располагал сведениями о наличии в ней его важных личных документов, которые были обнаружены и присвоены подсудимым при осмотре содержимого сумки, когда он скрылся с места происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ. Подсудимый подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении указанного преступления на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ.

Также ФИО2 органами, осуществляющими уголовное преследование, обвиняется в том, что он в ночное время с 16 на 17 апреля 2016 года в квартире по адресу: г. Шадринск Курганская область, ул. ..., ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью хищения, чтобы подавить сопротивление "ХДВ" умышленно надавил ему коленом на грудь и нанес один удар рукой в грудь, причинив потерпевшему физическую боль. После чего, осознавая, что "ХДВ" понимает противоправный характер его действий, ФИО2 открыто похитил из кармана брюк потерпевшего деньги в сумме 800 рублей. С похищенными деньгами ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив "ХДВ" ущерб в сумме 800 рублей.

Судом установлены следующие обстоятельства уголовного дела. В ночное время с 16 на 17 апреля 2016 года в квартире по адресу: г. Шадринск Курганская область, ул. ..., ..., неустановленное лицо тайно похитило из кармана брюк спящего "ХДВ" принадлежащие ему деньги в сумме 800 рублей. Подсудимый ФИО2 не причастен к указанному преступлению.

К выводу, что подсудимый не причастен к совершению преступления суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, заявил о своей непричастности к преступлению. Подсудимый сообщил, что в апреле 2016 года он распивал спиртные напитки с "ХДВ" в квартире "БНА". Когда потерпевший уснул, он ушел, деньги у него не забирал. Через несколько дней его задержали сотрудники полиции, под их давлением написал явку с повинной. Со слов "СДИ" ему известно, что "ХДВ" и "БНА" его оговорили. Он знал, что у "ХДВ" были деньги в сумме около 1000 рублей, которые украл "БНА".

В протоколе явки с повинной и объяснении ФИО2 указал, что 17 апреля 2016 года около 2 часов он распивал спиртные напитки с "ХДВ" дома у "БНА" по ул. ..., ... У "ХДВ" были деньги в сумме 800 рублей, которые он положил в карман брюк. Когда потерпевший уснул, он похитил у него деньги и ушел (том № л.д....).

Потерпевший "ХДВ" показал, что летом 2016 года он распивал спиртные напитки с ФИО2 и "БНА" в квартире последнего по ул. .... Вечером он уснул, утром обнаружил, что у него из заднего кармана брюк пропали 800 рублей. "БНА" пояснил, что поздно вечером деньги у него взял ФИО2 и ушел. О краже денег он сообщил в отдел полиции, написал заявление. Примерно через неделю он позвонил ФИО2, который пояснил, что денег не брал. В дальнейшем знакомый "СДИ" сообщил, что со слов "БНА", деньги похитил он сам. С "БНА" на эту тему не разговаривал, так как он уже умер.

Из показаний потерпевшего "ХДВ" со стадии предварительного расследования следует, что указанные события произошли в ночь на 17 апреля 2016 года в квартире №... дома №... по ул. .... Когда "БНА" лег спать, около 2 часов он собрался домой, ФИО2 возражал, не дал ему встать с кресла, надавив ему на грудь коленом, чем причинил физическую боль. Когда он вновь попытался встать, ФИО2 толкнул его рукой в грудь, второй рукой выхватил у него из кармана брюк деньги в сумме 800 рублей. Он не мог оказать сопротивления из-за поврежденной ноги, подсудимый понимал данное обстоятельство. После этого он уснул, когда проснулся, ФИО2 не было в квартире, далее обратился с заявлением в отдел полиции (том № л.д....).

Потерпевший "ХДВ" не поддержал оглашенные показания. Следователь переписал содержание заявления, которое получено от него в состоянии опьянения.

В заявлениях "ХДВ" просит привлечь к ответственности ФИО2, который 17 апреля 2016 года около 2 часов в квартире №... дома №... по ул. ... в г. Шадринске открыто похитил у него 800 рублей (том № л.д....).

Как следует из объяснения, полученного от "БНА", 17 апреля 2016 года около 1 часа к нему домой пришли ФИО2 и "ХДВ", которые стали распивать спиртные напитки. Он не стал с ними пить, ушел спать. Потерпевший демонстрировал деньги, высказывал намерение поехать домой на такси. ФИО2 не хотел его отпускать, так как желал продолжить распивать спиртные напитки, выхватил у потерпевшего деньги (том № л.д....).

По справке отдела ЗАГС администрации г. Шадринска, "БНА" умер ... года (том № л.д...).

Свидетель "СДИ" рассказал, что он находится в приятельских отношениях с ФИО2 и "ХДВ". Со слов потерпевшего, ночью после распития спиртных напитков с ФИО2 и "БНА" дома у последнего пока он спал, у него из кармана брюк похитили 800 рублей. Утром потерпевший обратился в отдел полиции, после чего пришел к нему. Вместе с "ХДВ" они пришли домой к "БНА", который был сильно пьян. ФИО2 заявил, что деньги не брал, обвинил в хищении "БНА".

Свидетель "КАА", работающий дознавателем в отделе полиции, пояснил, что он проводил проверку по заявлению "ХДВ". Потерпевший обратился с заявлением в тот же день, сообщил, что ФИО2 открыто похитил у него деньги. "БНА", в доме которого совершено преступление, подтвердил указанные "ХДВ" обстоятельства. Поскольку хищение совершено с применением насилия, материал он передал в следственный отдел.

В протоколе осмотра места происшествия описана обстановка в квартире "БНА" по адресу: г. Шадринск, ул. ..., .... Квартира состоит из кухни и двух комнат. На кухне имеется два кресла и стол (том № л.д....).

Свидетель "ОИА", оперуполномоченный полиции, сообщил, что во время его дежурства по ориентировке о хищении у "ХДВ" в отдел полиции доставили ФИО2. После разъяснения прав подсудимый добровольно написал явку с повинной, он отобрал у него объяснение. ФИО2 подписал документы, замечаний от него не поступило. Давление на подсудимого не оказывалось, он находился в отделе полиции около полутора часов, после чего был отпущен.

По сообщению ФИО2 о применении к нему недозволенных методов дознания при получении явки с повинной проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ. По результатам проверки 31 июля 2017 года следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного "ОИА", в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том № л.д....).

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания протокола явки с повинной ФИО2 и объяснения "БНА" недопустимыми доказательствами.

В протоколе явки с повинной и приложенном к ней объяснении ФИО2 указано, что ему разъяснены его права, в том числе не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката. Подсудимый собственноручно заполнил протокол явки с повинной, ознакомился с содержанием объяснения, замечаний и жалоб от него не поступило.

Свидетель "ОИА", который получил явку с повинной от ФИО2, подтвердил, что этот документ был составлен добровольно. Сообщение подсудимого о том, что явка с повинной получена от него под давлением сотрудников полиции, проверено следователем в порядке ст.144 УПК РФ. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Объяснение ФИО5 также является допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в качестве свидетеля он не был допрошен в связи со смертью.

Вместе с тем, совокупность изложенных доказательств, по мнению суда, не опровергает довод подсудимого о его непричастности к преступлению.

В соответствии со ст. 14, ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В качестве основного и практически единственного доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения представлены показания потерпевшего "ХДВ" со стадии предварительного расследования. В них указано об открытом хищении ФИО2 800 рублей у потерпевшего при изложенных в обвинении обстоятельствах. Однако эти сведения никакими другими доказательствами объективно не подтверждены.

Также при оценке этого доказательства суд считает необходимым обратить внимание на то, что впервые "ХДВ" допрошен следователем 9 января 2017 года, то есть по истечению более восьми месяцев после описываемых событий.

В судебном заседании потерпевший поддержал довод подсудимого, пояснив, что 800 рублей были похищены у него тайно, пока он спал, иным лицом. Свидетель "СДИ" сообщил такие же обстоятельства, известные ему со слов подсудимого и потерпевшего.

В протоколе явки с повинной ФИО2 хотя и указано, что он похитил деньги у "ХДВ", но при иных обстоятельствах (тайно, а не открыто), отличных от показаний потерпевшего со стадии предварительного расследования.

Сведения, содержащиеся в объяснении "БНА", также противоречат показаниям "ХДВ" со стадии предварительного расследования. Из показаний потерпевшего следует, что за час до хищения денег "БНА" ушел спать в другую комнату, то есть не мог наблюдать эти события.

Показания сотрудников полиции, свидетелей "КАА" и "ОИА" в той части, где они сообщают об обстоятельствах, ставших им известными от опрашиваемых лиц, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО2.

Другие доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия, не содержит сведений о причастности к преступлению ФИО2.

При отсутствии объективных доказательств, подтверждающих показания потерпевшего "ХДВ" со стадии предварительного расследования о совершении ФИО2 открытого хищения денег, что отрицается подсудимым, суд не может отдать предпочтение этим показаниям "ХДВ", признать их более достоверными и весомыми, чем показания подсудимого.

Согласно положениям ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они не являются достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления. В связи с изложенным ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО2 совершил три умышленных преступления средней тяжести против собственности и одно особо тяжкое преступление против жизни.

В характеристиках указано, что ФИО2 не проживает по месту регистрации в с. ... ... района Курганской области. В г. Шадринске он временно проживал по различным адресам, жалоб на недостойное поведение не поступало, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (том № л.д...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из двух эпизодов кражи, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

В ходе предварительного расследования ФИО2 добровольно сообщил об этих совершенных им преступлениях, дал показания, предоставив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, указал место сбыта похищенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям, суд учитывает неблагополучное состояние здоровья ФИО2 (том № л.д....).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который при назначении наказания за убийство, в соответствии с п.«б» ч.3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, в остальных случаях рецидив не относится к категории опасного или особо опасного.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания за кражу у "ХВВ", убийство "ПВМ" и покушение на уничтожение его имущества, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, обусловленности совершения этих преступлений опьянением, вызванным чрезмерным употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, свидетелей "ХВВ", "СНН" и "ВОВ".

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания по ст.ст.158, 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении ФИО2 наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил покушение на уничтожение чужого имущества, назначая ему наказание по ст. 167 УК РФ, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения суд назначает ФИО2 исправительную колонию особого режима.

Подсудимый ФИО3 совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности.

В характеристике с места жительства указано, что он замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб от жителей административного участка не поступало. ФИО3 привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (том № л.д....).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 15 марта 2017 года, у ФИО3 психических расстройств не выявлено, диагностированные ранее поведенческие нарушения в последующем купировались. Отсутствуют психотическая симптоматика и болезненные симптомы расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (том № л.д....).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по краже у "ХВВ"), розыску имущества, добытого в результате преступлений. К такому выводу суд пришел, так как в ходе предварительного расследования ФИО3 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, дал показания, предоставив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, указал местонахождение и место сбыта похищенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства неблагополучное состояние здоровья подсудимого (том № л.д...., том № л.д....).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который не является опасным или особо опасным.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания за кражу у "ХВВ", с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, свидетелей "ХВВ", "СНН" и "ВОВ".

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд считает невозможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Применение к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами будет явно не соответствовать характеру совершенных преступлений, обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого.

Преступления, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, совершены ФИО3. до вынесения приговора Шадринского районного суда Курганской области от 19 мая 2016 года. При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

При постановлении указанного выше приговора в отношении ФИО3 установлен особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения назначена исправительная колония особого режима. Такой же вид исправительного учреждения подлежит назначению ФИО3 по настоящему уголовному делу.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд приходит к выводу об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания подсудимым подлежит зачету время непрерывного содержания под стражей с 16 мая 2016 года, так как из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО3 и ФИО2 задержаны сотрудниками полиции в этот день в вечернее время.

В исковом заявлении представитель ОАО «РЖД» просит взыскать с подсудимого ФИО2 в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 4095 рублей. Судом установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления ОАО «РЖД» причинен ущерб в указанном размере. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, которые в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, подлежащих выплате защитникам за оказание юридической помощи по назначению, составляют в отношении ФИО2 45850 рублей 50 коп., в отношении ФИО3 31061 рубль 50 коп. Поскольку в отношении ФИО2 и ФИО3 постановляется обвинительный приговор, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.305-306 и ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Признать ФИО2 невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Уголовное дело по факту хищения денег у "ХДВ", в совершении которого подсудимый признан невиновным, в копиях направить начальнику СО ОМВД России по г. Шадринску для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.ЗО, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы;

по ч.3 ст.ЗО, ч.2 ст.167 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 22 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время непрерывного содержания ФИО2 под стражей с 16 мая 2016 года по 22 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Окончательно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 19 мая 2016 года, назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, с целью отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения от отбывания основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, возложить на ФИО3 в период отбывания этого наказания обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с 22 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время непрерывного содержания ФИО3 под стражей и наказание, отбытое им по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 19 мая 2016 года за период с 16 мая 2016 года по 21 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3, до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 45850 (сорока пяти тысяч восьмисот пятидесяти) рублей 50 коп. в доход государства -Российской Федерации.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в сумме 31061 (тридцати одной тысячи шестьдесят одного) рубля 50 копеек в доход государства - Российской Федерации.

Гражданский иск представителя ОАО «РЖД» удовлетворить полностью. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 4095 (четыре тысячи девяносто пять) рублей 53 коп.

Вещественные доказательства:

фрагменты бумаги с рукописными записями - хранить в уголовном деле;

напольные весы, переданные "ДНД", навесной замок, переданный ФИО1, флягу, мастерку и крышку сотового телефона, переданные "ХВВ", - считать возвращенными по принадлежности;

два фрагмента резиновых камер, окурок, электрическую плитку и тряпку, хранящиеся в следственном отделе по г. Шадринск СУ СК России по Курганской области - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

куртку ФИО3, одежду ФИО2 (брюки, две куртки, кроссовки), хранящиеся там же - вернуть по принадлежности, в случае отказа в получении уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в этот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: А.В.Хабаров

Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 22 сентября 2017 г. в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО3 по приговору от 29 июня 2000 г.

Отменить приговор в части оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В остальном приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.