Апелляционное постановление № 22-4620/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 22-4620/2019

Судья Лисин А.А. дело № 22-4620/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 07 августа 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кострова А.В.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

защитника адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение № 47, ордер № 46447,

при секретаре судебного заседания Коротковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой его защитника адвоката Бочкановой О.А. на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 июня 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год;

в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости – соответствующий курс лечения;

меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

судьба вещественных доказательств определена;

а также на постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 июня 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Бочкановой О.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение незаконного приобретения, хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Преступление совершено 14 апреля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Бочканова О.А. в своей апелляционной жалобе выразила несогласие с вынесенным приговором, а также с постановлением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что указанные приговор и постановление подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Такую позицию автор жалобы обосновала тем, что ФИО1 совершил преступление впервые, а это преступление относится к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Действия ФИО1 после совершения преступления говорят о том, что он встал на путь исправления, всеми возможными способами оказывал содействие следствию для правильного и своевременного расследования уголовного дела, в ходе личного досмотра добровольно выдал запрещенные к обороту предметы, дал подробные показания по делу, показал место и обстоятельства совершения преступления, чем активно способствовал расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. ФИО1 не судим, имеет высшее образование, наркотики не употребляет, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту жительства - удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наркологической и алкогольной зависимостью не страдает, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, ФИО1 трудоустроен в ГКБ № в должности <данные изъяты>. Допрошенный в заседании суда первой инстанции свидетель Г.С.В., <данные изъяты>, охарактеризовал ФИО1 исключительно положительно и сообщил, что ФИО1 - очень сильный профессионал, спасает жизни пациентов, имеет грамоту от Министерства здравоохранения, помогает семье, на его иждивении находится малолетний ребенок. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд отказал лишь на том основании, что преступление, совершенное ФИО1, связано с незаконным оборотом психотропных веществ. Однако уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 76.2 УК РФ и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен. Сославшись на правовые позиции Верховного суда РФ, защитник отметила, что объектом преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность. ФИО1, подтверждая свое раскаяние реальным делом, в качестве меры, направленной на восстановление нарушенных интересов общества и государства, внес денежное пожертвование в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет Благотворительного фонда «<данные изъяты>», что подтверждается письмом данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о целевом пожертвовании в благотворительных целях от ДД.ММ.ГГГГ и уставом, подтверждающим то, что одним из видов деятельности фонда является оказание помощи в реабилитации наркозависимых лиц (<данные изъяты>), а также в судебном заседании принес свои извинения. Следовательно, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред «иным образом» в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 76.2 УК РФ, и предпринял все возможные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства. По мнению защитника, с учетом вышеуказанных обстоятельств именно прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия. Сославшись на положения уголовно-процессуального закона, автор жалобы отметила, что, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применил уголовный закон, в результате чего вынес отношении ФИО1 обвинительный приговор с назначением самого строгого вида наказания. На основании изложенного защитник просила приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 июня 2019 года и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 13 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Антонов М.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Вместе с тем просили приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отменить и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. сообщила, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела является обоснованным и просила приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора или иного решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка его супруги, осуществление пожертвования в благотворительный фонд, одним из целей деятельности которого является оказание помощи в реабилитации наркозависимых лиц. Также суд принял во внимание признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, характеризующие данные о личности, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие поощрений по месту работы, а также состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Все юридически значимые сведения о личности ФИО1. судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 условного наказания. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокатом Бочкановой О.А. заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО1 о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Суд обсудил заявленное ходатайство в судебном заседании и принял законное, мотивированное решение, полностью отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 228 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, криминологическую характеристику преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, связано с незаконным оборотом психотропных веществ и посягает на здоровье населения и общественную нравственность, суд первой инстанции в своем постановлении об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства стороны защиты обоснованно указал, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного деяния, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, считает невозможным освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, и прекращение уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем просил защитник.

При этом, не находя оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, апелляционная инстанция принимает во внимание обстоятельства совершения ФИО1 умышленного преступления, с учетом его конкретных обстоятельств.

Активное способствование расследованию преступления, суд признал в приговоре смягчающим наказание обстоятельством в силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указанные решения суда соответствуют целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, всеми возможными способами оказывал содействие следствию, в ходе личного досмотра добровольно выдал запрещенные к обороту предметы, дал подробные показания по делу, показал место и обстоятельства совершения преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке; что ФИО1 не судим, имеет высшее образование, наркотики не употребляет, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту жительства - удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наркологической и алкогольной зависимостью не страдает, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен в ГКБ № в должности <данные изъяты>; загладил причиненный преступлением вред путем осуществления пожертвования в благотворительный фонд, одним из целей деятельности которого является оказание помощи в реабилитации наркозависимых лиц, то есть предпринял все возможные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, в силу закона сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, им была дана надлежащая правовая оценка, и оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется. Как следует из обжалуемого приговора, все юридически значимые сведения о личности ФИО1 были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены положения уголовного закона в части назначения наказания, в том числе им обоснованно применены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность вынесенных приговора и постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора и постановления.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену либо изменение обжалуемых приговора и постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 июня 2019 года в отношении ФИО1, а также постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 июня 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Бочкановой О.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бочкановой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: