Решение № 2А-755/2024 2А-755/2024~М-422/2024 М-422/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2А-755/2024

Дело № 2а-755/2024

11RS0004-01-2024-000958-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 23 апреля 2024 года дело по административному иску Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

установил:

Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее УФССП по Республике Коми), начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, в обоснование иска указав, что на исполнении в ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство №... от 03.10.2023, возбужденное на основании исполнительного документа №... в отношении должника Б. в пользу НАО ПКО "Первое коллекторское бюро".

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ), судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр.

Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска, требования исполнительного документа не только не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец, руководствуясь ст.ст. 4, 36, 64, 69, 75, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», гл.22 КАС РФ, просит признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах; в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах; в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника; в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.29), просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5 обр. стор.).

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре Крафт И.Ю.

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.53-56).

Заинтересованное лицо – должник Б.. умер **.**.** до вынесения судебного решения (судебного приказа №... от 03.02.2022) (л.д.30).

Представителем административного ответчика УФССП по РК ФИО3, действующей на основании доверенности и диплома (л.д.33-34), представлены в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска (л.д.31-32).

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гр. дела №..., суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В процессе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено следующее.

03.10.2023 г. на основании исполнительного документа №... судебного приказа, выданного 03.02.2022 мировым судьей Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми, приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре Крафт И.Ю. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Б. задолженности в размере 36634,88 руб. в пользу НАО «ПКБ» (л.д.35-36,38).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №... утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Данное постановление было направлено в адрес взыскателя через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) системой электронного документооборота, и согласно полученным данным Федеральной государственной информационной системы информации о прочтении получены взыскателем 07.10.2023 (л.д.37).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, запрос в ИФНС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос в УПФ (ОСФР) о предоставлении сведений о месте работы должника, запросы о наличии объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику; в банки о наличии и размерах денежных средств на счетах, номерах счетов (л.д.42-51).

Согласно сведений Управления ЗАГС Республики Коми, должник Б., **.**.** умер **.**.** о чём МО ЗАГС городов Ухты и Сосногорска составлена запись акта регистрации смерти №... от 29.12.2020 (л.д.40).

Таким образом, указанными материалами подтверждено, что исполнительный документ выдан после смерти должника, равно как и исполнительное производство возбуждено после наступления указанного события.

На момент выдачи исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства, должник умер, его правоспособность на указанную дату была прекращена в связи со смертью, и, следовательно, обязательства перед взыскателем, возложенные на должника судебным решением, не могли войти в состав наследства, оставшегося после его смерти, а равно перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со п. 1 ч.1 ст. 43 и ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес Печорского городского суда направлено заявление о прекращении исполнительного производства (л.д.52).

Оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения, у суда не имеется, т.к. должник Б. умер **.**.**, т. е. до выдачи судебного приказа №... от 03.02.2022 г.

В силу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Из анализа указанных норм закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В данном случае не исполнение требований исполнительного документа связано с тем, что должник на момент вынесения судебного решения о взыскании с него в пользу административного истца задолженности в сумме 36634,88 рублей, умер и его правоспособность на указанную дату была прекращена в связи со смертью.

При этом суд отмечает, что определением Печорского городского суда Республики Коми от 25.01.2024 уже было прекращено исполнительное производство в отношении должника Б. (взыскатель АО «Коми тепловая компания») на том основании, что судебное решение о взыскании задолженности было вынесено после смерти должника (л.д.59).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск НАО ПКО «ПКБ» к УФССП по Республике Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми ФИО2, Крафт И.Ю. о признании незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО1, судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО2, Крафт И.Ю., оставить без удовлетворения.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ст.178 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО1, судебным приставам-исполнителям отделения службы судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Крафт И.Ю, о признании незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО1, судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО2, Крафт И.Ю., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года.