Приговор № 1-27/2021 1-598/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-27/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретарях судебного заседания Самсоновой Т.О., Тантана В.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Терентьева А.Е., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Моршининой Е.А., помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Потемкиной М.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Балакина Д.В., Савченко С.А., Моджаровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, разведенного, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, работающего в УК «Столица» охранником, зарегистрированного по адресу: <адрес>В, <адрес>, проживающего по адресу: Екатеринбург, <адрес>, ранее судимого:

- 10.04.2017 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, 27.05.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 19.05.2020 Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

- 10.09.2020 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.05.2020, окончательно к отбытию наказания назначено лишение свободы сроком на 2 года;

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего БДИ

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период времени с Ч.Д.ВБ., находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес>, распивал спиртные напитки с ранее знакомым БДИ

В ходе распития спиртного между ФИО1 и БДИ произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение БДИ тяжкого вреда здоровью.

ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя преступный умысел на причинение БДИ. тяжкого вреда здоровью, относясь безразлично к наступлению смерти последнего, умышленно нанес БДИ не менее 5 ударов кулаком в область расположения жизненно-важных органов – в область головы последнего и не менее 2 ударов в область груди.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил БДИ. телесные повреждения в виде субдурального кровоизлияния на сферической поверхности правого и левого полушария, на основание в передней, средней и задней черепных ямках справа и слева кровоизлияние, общим объемом до 170 мл, тотального (лобные области справа и слева, теменные области справа и слева, височные области справа и слева и затылочная область справа и слева от срединной линии) кровоизлияния в кожный лоскут головы, множественных ссадин лица (в лобной области слева, в височной области слева, на переходной кайме верхней губы, на переходной кайме нижней губы), кровоподтека в параорбитальной области справа с переходом на скуловую, височную и щечную область справа, кровоподтека в параорбитальной области слева с переходом в лобную, височную и скуловую область слева, разрыва слизистой верхней и нижней губы.

Смерть БДИ. наступила в период с 22:00 до 08:07 в <адрес>.<адрес> по <адрес>, от причиненной ему тупой травмы головы в виде комплекса вышеуказанных повреждений с развитием отека головного мозга, расценивающийся, согласно п. 4 «а» постановления № от Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с пунктом 6.1.3. раздела II действующего приказа №н от Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у живых лиц вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и на трупе имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил следующее.

Он пришел к С , они распили алкоголь и он ушел. Пришел к ним вновь 13-14 мая, опять распивали спиртные напитки. 15 числа у Б с С произошел конфликт, С ударила Б, он отвел Б умыться, он лег спать, а он (ФИО1) и С стали дальше распивать спиртное. Через 1-2 часа пришел Б начал тоже выпивать с ними, а потом пришел А – сосед с 11 этажа и стал тоже с ними выпивать. Потом он и А пошли за спиртом, А позвонил друг, и они пошли к нему на <адрес> посидели, потом вернулись обратно на <адрес>. А ушел домой, а он зашел в квартиру, Б сидел на полу. Кроме них в квартире больше никого не было, он выпил стопку и лег спать. Через некоторое время к нему подошел Б, в его руке что-то блестело, он отобрал у него нож, ударил пару раз ладошкой, чтобы привести его в чувство, откинул его в коридор. Когда он (ФИО1) ночью просыпался, Б спал у стены. Он проснулся примерно в 07:50 Б в коридоре не было, он посмотрел, Б спал в комнате, его ноги торчали из-под одеяла. Он откинул одеяло и увидел, что у Б полный рот пуха, он пальцем достал пух изо рта, стал делать массаж сердца, воздух входил и выходил. Затем Т постучала в дверь, оноткрыл ей дверь и сказал, что Д умер, чтобы она вызывала скорую, а сам поехал на <адрес>. В полиции зафиксировали его показания, затем в следственном изоляторе он обратился к начальнику отдела, сказал, что нанес удары, сам написал явку с повинной. Сожалеет о случившемся, раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от , следует, что его знакомая С проживает с сыном Б по адресу: Екатеринбург, <адрес>. он приехал к ним в гости и остался до , они каждый день употребляли алкоголь. они с утра употребляли алкоголь, ближе к вечеру между ним и Б произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил Б не менее трех раз по голове и нанес несколько ударов в область груди. Ночью ФИО1 проснулся от того, что услышал шум рядом с ним, в руках у БДИ был нож. ФИО1 встал, забрал нож у Б и выбросил в сторону, нанес не менее трех ударов в грудь и не менее двух в голову. После ударов Б потерял сознание и захрипел. Он оттащил его в коридор возле второй комнаты. Сам пошел спать на диван в другую комнату. Ночью просыпался и слышал, что Б хрипит. Когда он проснулся утром, Б не слышал, заглянул в комнату, подошел к Б и увидел, что тот не подает признаков жизни. Он растерялся, попробовал оказать первую медицинскую помощь, но ничего не получилось. Через некоторое время пришла СТЮ., и он рассказал ей, что БДИ умер, затем покинул квартиру. В причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть БДИ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Уточнил, что нанес не менее трех ударов в грудь и не менее пяти ударов в область головы и лица (л.д. 179-182, 185-189, 197-199).

После оглашения показаний подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Принес извинения в судебном заседании потерпевшему БИА

После оглашения явок с повинной ФИО1 их поддержал (т. 1 л.д. 175).

Также пояснил, что его мать – инвалид, он оказывает помощь ей и своей дочери.

Потерпевший БИА пояснил суду, что в 2019 году его сын Б некоторое время проживал вместе с ним, в мае он ушел к матери, после они только созванивались. Когда виделся с сыном в последний раз не помнит. 17 мая утром ему позвонили из похоронного агентства, сообщили, что его сын умер. По обстоятельствам смерти сына ему ничего не известно. Заявил гражданский иск на общую сумму 10096100 рублей.

Свидетель БАИ. пояснил суду, что с ФИО1 познакомился за полгода до мая 2019. С Б и его матерью С они соседи. Б не работал, бездельничал, пил. 16 мая ФИО1 ему позвонил часов в 19:00, предложил выпить, он пришел. В квартире находился ФИО1, Б, С, они стали выпивать, а Б спал в другой комнате, куда он не заходил. Затем он с ФИО1 пошли за алкоголем. На улице они сначала встретили С, а затем пошли во двор к его знакомому, где распивали спиртное, а потом пошли домой примерно в 21:00-22:00. Возле дома его встретила жена, он пошел домой, ФИО1 зашел в их подъезд. Утром ФИО1 ему звонил, предлагал выпить. О смерти Б узнал от С

Из оглашенных показаний свидетеля БАИ следует, что БДИ был физически слабым, передвигался с трудом, хромал, на ноге у него был абсцесс. Занимался самолечением, в больницу не ходил. ФИО1 по характеру спокойный, злоупотреблял алкоголем, физически развит. Последний раз ФИО1 видел , приходил в гости к СТЮ Когда он пришел БДИ. спал, ни на что не жаловался, к ним не выходил. Б крови или синяков он не видел. В комнате следов крови не видел. При нем в квартиру никто не заходил, конфликтов в квартире не было. Онинаходились в комнате и употребляли алкоголь, пили спирт и коньяк. Он пробыл в квартире около 30-40 минут, после чего вместе с ФИО1 вышли из квартиры, вслед за ними вышла СТЮ, они ей сказали, что скоро придут, она пошла домой. После того, как они купили алкоголь, они встретили на улице С, она направилась в сторону <адрес> чего они и его товарищ на площадке около магазина «Уралец» распивали алкоголь. Примерно в 22:00 они пошли домой, он ушел к себе домой, а ФИО1 направился в квартиру С. примерно в 10:00 ему позвонил ФИО1 и сообщил, что БДИ убит, сказал, что скорее всего он виноват. После этого он с ФИО1 не общался. Также, скорее всего в вечернее время, он видел, как СТЮ. в состоянии опьянения кричала с балкона, что убили ее сына (л.д. 62-64).

После оглашения показаний свидетель БАИ их подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля СТЮ следует, что БДИ, г.р., приходится ей сыном, с которым они проживали по адресу: Екатеринбург, <адрес>. На протяжении длительного времени ее сын очень сильно злоупотреблял спиртным, в связи с чем, к ним в квартиру приходили лица, ведущие асоциальный образ жизни, злоупотребляющие спиртными напитками, в том числе ФИО1. Из всех самый агрессивный был ФИО1, который приставал к Б по различным малозначительным поводам. Его агрессия, как правило, проявлялось после употреблений спиртного. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 постоянно избивал ее сына по различным поводам. С ФИО1 жил вместе с ними в квартире и бил ее сына. Зачинщиком конфликтов был ФИО1. около 17:00 она, ФИО1 и Б находились в квартире и пили спирт и водку. В процессе распития спиртного между ФИО1 и Б произошел конфликт, в ходе которого в ее присутствии ФИО1 несколько раз ударил Б рукой в область головы, лица и груди с силой, что причиняло ее сыну физическую боль. Онасказала ФИО1, что вызовет милицию, если он не прекратит. ФИО1 успокоился. Примерно в 17:30 пришел БА, который живет выше этажом. Б2 и ФИО1 совместно употребляли алкоголь. Примерно после 18:00 она вышла из квартиры и пошла в магазин. ФИО1, Б2 и ее сын остались втроем, в квартиру больше никто не приходил. Онаушла из квартиры, после чего на улице встретила ФИО1 и Б2. После чего она в квартиру в этот день не возвращалась. около 08:00 она вернулась домой. Вквартире находились ее сын и ФИО1. ФИО1 ей сказал, что ее сын умер, а он пошел сдаваться участковому. Считает, что ее сын умер от того, что его избил именно ФИО1 (л.д. 58-61).

Из оглашенных показаний свидетеля ДАВ следует, что с БАИ. знаком с детства, между ними дружеские отношения. Они часто встречаются и употребляют алкоголь. С ФИО1 познакомился , когда в вечернее время примерно в 18:00 по телефону пригласил Б2 совместно употребить алкоголь во дворе, где он проживает. Примерно в 19:00-20:00 Б2 пришел вместе с ФИО1, они распивали спиртное. Примерно в 22:00 они разошлись. Об обстоятельствах гибели Б ему ничего не известно (л.д. 65-67).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от, из которого следует, что в 08:17 в дежурную часть ОП № УМВД России пог. Екатеринбургу поступило сообщение КАС о том, что по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>74 скончался БДИ, г.р. (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от и фототаблицей, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу: Екатеринбург, <адрес> (л.д. 12-18);

- протоколом установления смерти человека от , из которого следует, что в 10:20 констатирована смерть БДИ., г.р. (л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов от , согласно которому осмотрены куртка темно-синего цвета, черная куртка, джинсы синего цвета, ремень темно-коричневого цвета, брюки черного цвета, ремень оранжевого цвета, одеяло, фрагмент ткани, подушка, соскоб, окурок, фрагмент ткани, фрагмент деревянного паркета, 2 фрагмента плинтуса и деревянный брусок (л.д. 68-76);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от , из которого следует, что при экспертизе трупа БДИ. обнаружены следующие повреждения: - субдуральное кровоизлияние на сферической поверхности правого и левого полушария, на основание в передней, средней и задней черепных ямках справа и слева кровоизлияние, общим объемом до 170 мл, тотальное (лобные области справа и слева, теменные области справа и слева, височные области справа и слева и затылочная область справа и слева от срединной линии) кровоизлияние в кожный лоскут головы, множественные ссадины лица (в лобной области слева, в височной области слева, на переходной кайме верхней губы, на переходной кайме нижней губы), кровоподтек в параорбитальной области справа с переходом на скуловую, височную и щечную область справа, кровоподтек в параорбитальной области слева с переходом в лобную, височную и скуловую область слева, разрывы слизистой верхней и нижней губы. Повреждения прижизненные, предположительной давностью по гистоморфологической картине не менее 1-3 часов; могли образоваться от воздействий, не менее 5 тупым твердым предметом (предметами), как при ударе (ударах) тупым твердым предметом (предметами), так и от удара (ударов) о таковой (таковые); каких-либо индивидуальных особенностей травмирующей поверхности тупого твердого предмета (предметов) в строении повреждений не отобразилось; состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть БДИ наступила от тупой травмы головы в виде комплекса следующих повреждений: субдуральное кровоизлияние на сферической поверхности правого и левого полушария, на основание в передней, средней и задней черепных ямках справа и слева кровоизлияние, общим объемом до 170 мл, тотальное (лобные области справа и слева, теменные области справа и слева, височные области справа и слева и затылочная область справа и слева от срединной линии) кровоизлияние в кожный лоскут головы, множественные ссадины лица (в лобной области слева, в височной области слева, на переходной кайме верхней губы, на переходной кайме нижней губы), кровоподтек в параорбитальной области справа с переходом на скуловую, височную и щечную область справа, кровоподтек в параорбитальной области слева с переходом в лобную, височную и скуловую область слева, разрывы слизистой верхней и нижней губы с развитием отека головного мозга. Тупая травма головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга согласно пункта 4 «а» постановления № от Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с пунктом 6.1.3. раздела II действующего приказа №н от Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у живых лиц вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и на трупе имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью. При экспертизе трупа БДИ обнаружены также повреждения, которые не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Переломы грудины и переломы ребер на трупе не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, при обычном течении у живых лиц требуют срока лечения свыше 3-х недель, необходимого для полного сращения переломов, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от , и в соответствии с п. 7.1. раздела II действующего Приказа №н МЗиСР РФ от «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», на трупе имеют признаки средней тяжести вреда здоровью (л.д. 85-89);

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от , из которого следует, что при исследовании трупа БДИ обнаружены следующие повреждения: - субдуральное кровоизлияние на сферической поверхности правого и левого полушария, на основание в передней, средней и задней черепных ямках справа и слева кровоизлияние, общим объемом до 170 мл, тотальное (лобные области справа и слева, теменные области справа и слева, височные области справа и слева и затылочная область справа и слева от срединной линии) кровоизлияние в кожный лоскут головы, множественные ссадины лица (в лобной области слева, в височной области слева, на переходной кайме верхней губы, на переходной кайме нижней губы), кровоподтек в параорбитальной области справа с переходом на скуловую, височную и щечную область справа, кровоподтек в параорбитальной области слева с переходом в лобную, височную и скуловую область слева, разрывы слизистой верхней и нижней губы. Повреждения прижизненные, предположительной давностью по гистоморфологической картине не менее 1-3 часов; могли образоваться от воздействий, не менее 5 тупым твердым предметом (предметами), как при ударе (ударах) тупым твердым предметом (предметами), так и от удара (ударов) о таковой (таковые); каких-либо индивидуальных особенностей травмирующей поверхности тупого твердого предмета (предметов) в строении повреждений не отобразилось; состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть БДИ наступила от тупой травмы головы в виде комплекса следующих повреждений: субдуральное кровоизлияние на сферической поверхности правого и левого полушария, на основание в передней, средней и задней черепных ямках справа и слева кровоизлияние, общим объемом до 170 мл, тотальное (лобные области справа и слева, теменные области справа и слева, височные области справа и слева и затылочная область справа и слева от срединной линии) кровоизлияние в кожный лоскут головы, множественные ссадины лица (в лобной области слева, в височной области слева, на переходной кайме верхней губы, на переходной кайме нижней губы), кровоподтек в параорбитальной области справа с переходом на скуловую, височную и щечную область справа, кровоподтек в параорбитальной области слева с переходом в лобную, височную и скуловую область слева, разрывы слизистой верхней и нижней губы с развитием отека головного мозга. Тупая травма головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга согласно пункта 4 «а» постановления № от Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с пунктом 6.1.3. раздела II действующего приказа №н от Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у живых лиц вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и на трупе имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью. При исследовании трупа БДИ обнаружены также повреждения, которые не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего (л.д. 90-93);

- заключением эксперта № био от , из которого следует, что на брюках джинсовых, брюках, поясном ремне № обнаружена кровь человека. Неисключено происхождение крови от БДИ., относящегося к В? группе (л.д.98-100);

- заключением эксперта № био от , из которого следует, что на куртке синего цвета, на куртке черного цвета найдена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от БДИ, на куртке синего цвета также обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена (л.д. 105-107);

- заключением эксперта № био от , из которого следует, что кровь БДИ принадлежит к В? группе, с сопутствующим антигеном Н. На фрагменте плинтуса № обнаружена кровь человека В? группы, с сопутствующим антигеном Н. Нафрагменте бруска деревянного, фрагменте плинтуса № обнаружена кровь человека, и выявлены антигены В и Н, свойственные В? группе, таким образом, не исключено, что кровь в указанных выше объектах, в пределах системы АВО, могла произойти отпотерпевшего БДИ (л.д. 112-114);

- заключением эксперта № био от , из которого следует, что в пятнах на фрагментах ткани, подушке обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н. В пределах системы АВО кровь в пятнах могла произойти отБарашковаД.И. (л.д. 119-121);

- заключением эксперта № мг от , из которого следует, что на соскобе со стены имеется кровь, ДНК человека. Кровь человека, ДНК принадлежит БДИ с вероятностью не менее 99,999999% (л.д. 133-137);

- заключением эксперта № мг от , из которого следует, что на фрагменте ткани обнаружена кровь, ДНК человека. ДНК на фрагменте ткани принадлежит БДИ. с вероятностью более 99,9999999999 % (л.д. 158-161);

- заключением эксперта № от , из которого следует, что на 4 отрезках клейкой ленты «скотч» имеется два следа ладоней рук пригодный для идентификации личности. След № оставлен ладонью правой руки ФИО1, г.р. (л.д. 165-169).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Также были оглашены протоколы явок с повинной ФИО1 от и , в соответствии с которыми он нанес телесные повреждения БДИ., от которых БДИ скончался (л.д. 27-28, 175).

Подсудимый в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, указывал, что добровольно, без принуждения написал явки с повинной.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании действия ФИО1 квалифицированы государственным обвинителем по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Сторона защиты не возражали против предложенной квалификации государственным обвинителем действий ФИО1

Суд находит юридическую квалификацию действий ФИО1 данную государственным обвинителем, верной, основанной на исследованных судом доказательствах.

Судом установлено, что в инкриминируемый период времени ФИО1, находился в квартире по адресу: <адрес>. Нанесению телесных повреждений БДИ. предшествовал произошедший между ФИО1 и Б конфликт. ФИО1 стал наносить удары Б в область головы и груди. При этом ФИО1 не желал наступления смерти БДИ., о чем свидетельствует тот факт, что подсудимый имел возможность причинения БДИ смерти, поскольку ему ничего не препятствовало. Подсудимый умышленно причинил на почве личных неприязненных чувств тяжкий вред здоровью БДИ ., повлекший по неосторожности его смерть.

С учетом изложенного, суд находит достоверно установленным, что именно действиямиФИО1 потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, по неосторожности, повлекший смерть потерпевшего.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью БДИ свидетельствует наличие мотива преступления, обстоятельства совершенного преступления, количество, характер нанесенных им ударов и локализация телесных повреждений.

Мотивом преступления суд признает наличие личных неприязненных отношений подсудимого и потерпевшего, сложившихся в связи с конфликтом между ними.

При этом суд усматривает, что относительно наступившей смерти потерпевшего форма вины подсудимого выражена в виде неосторожности, поскольку ФИО1 в силу своего жизненного опыта, при должной внимательности и осмотрительности должен был предвидеть наступление указанных последствий, в то же время относился к ним безразлично.

Смерть Б умыслом ФИО1 не охватывалась, но находится в прямой причинной связи с его действиями.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, исследованных письменных материалов дела.

Показания свидетелей, а также их оглашенные показания, данные ими на стадии предварительного расследования, суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела, приведенные доказательства взаимодополняют друг друга, а их совокупность позволяет суду восстановить картину преступления. Сведений о наличии заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Суд принимает во внимание, что свидетели СТЮ., ДАВ, БАИ не являются очевидцами рассматриваемых событий, а лишь дают субъективную оценку личным отношениям между потерпевшим и подсудимым, сформированной в период совместного общения. Кроме того, данными показаниями не опровергаются доводы стороны обвинения о совершении подсудимым ФИО1 вмененного ему в вину деяния.

Показания подсудимого являются последовательными и логичными, данные показания соответствуют показаниям всех свидетелей, которые в свою очередь согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Тяжесть причиненного вреда здоровью БДИ. установлена судом на основании заключения эксперта № от , из которого следует, что при экспертизе трупа БДИ. обнаружены следующие повреждения: - субдуральное кровоизлияние на сферической поверхности правого и левого полушария, на основание в передней, средней и задней черепных ямках справа и слева кровоизлияние, общим объемом до 170 мл, тотальное (лобные области справа и слева, теменные области справа и слева, височные области справа и слева и затылочная область справа и слева от срединной линии) кровоизлияние в кожный лоскут головы, множественные ссадины лица (в лобной области слева, в височной области слева, на переходной кайме верхней губы, на переходной кайме нижней губы), кровоподтек в параорбитальной области справа с переходом на скуловую, височную и щечную область справа, кровоподтек в параорбитальной области слева с переходом в лобную, височную и скуловую область слева, разрывы слизистой верхней и нижней губы. Повреждения прижизненные, предположительной давностью по гистоморфологической картине не менее 1-3 часов; могли образоваться от воздействий, не менее 5 тупым твердым предметом (предметами), как при ударе (ударах) тупым твердым предметом (предметами), так и от удара (ударов) о таковой (таковые); каких-либо индивидуальных особенностей травмирующей поверхности тупого твердого предмета (предметов) в строении повреждений не отобразилось; состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть БДИ. наступила от тупой травмы головы в виде комплекса следующих повреждений: субдуральное кровоизлияние на сферической поверхности правого и левого полушария, на основание в передней, средней и задней черепных ямках справа и слева кровоизлияние, общим объемом до 170 мл, тотальное (лобные области справа и слева, теменные области справа и слева, височные области справа и слева и затылочная область справа и слева от срединной линии) кровоизлияние в кожный лоскут головы, множественные ссадины лица (в лобной области слева, в височной области слева, на переходной кайме верхней губы, на переходной кайме нижней губы), кровоподтек в параорбитальной области справа с переходом на скуловую, височную и щечную область справа, кровоподтек в параорбитальной области слева с переходом в лобную, височную и скуловую область слева, разрывы слизистой верхней и нижней губы с развитием отека головного мозга. Тупая травма головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга согласно пункта 4 «а» постановления № от Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с пунктом 6.1.3. раздела II действующего приказа №н от Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у живых лиц вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и на трупе имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

Данное заключение эксперта является полным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает указанное доказательство относимым, допустимым и достаточным для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, имеющего постоянные места регистрации и жительства, работы и заработка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, осознание подсудимым содеянного, который за период нахождения в условиях изоляции от общества сделал для себя правильные выводы, иные данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что деяние, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащего назначению наказания за совершенное преступление.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, полное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи ей и его дочери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Судимость ФИО1 по приговору от в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в действиях подсудимого суд находит рецидив преступлений. В связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельства, отягчающего наказание Ч.Д.ВВ., предусмотренного ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку освидетельствование ФИО1 по данному вопросу не проводилось.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, принимая во внимание то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного и предупредительного воздействия, суд полагает, что исправление ФИО1 с учетом его общественной опасности невозможно без изоляции от общества и определяет наказание в виде лишения свободы, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от , в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от .

Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

В отношении подсудимого ФИО1 в настоящее время избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания ФИО1 под стажей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В ходе судебного следствия потерпевшим БИА заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 96 100 рублей и морального вреда 10000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признал частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу и личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения морального вреда, выразившегося в нравственных и душевных страданиях от потери единственного сына нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Расходы на погребение, понесенные БИА, подтверждаются представленными платежными документами и состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенным преступлением.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств преступления, соразмерности характеру причиненных нравственных и физических страданий, учитывая требования закона об обоснованности и разумности взыскания, его размер определяется в сумме 500000 рублей.

Учитывая изложенное, гражданский иск потерпевшего БИА. о возмещении имущественного ущерба в сумме 96100 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей подлежит удовлетворению.

По уголовному делу подлежат взысканию в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по оказанию ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии в сумме 2875 рублей 00 копеек, а также в судебных заседаниях.

Государственный обвинитель заявления о взыскании процессуальных издержек поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается ФИО1, в связи с чем, заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от , окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по данному приговору отбытое наказание по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от с до , с до из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также со по в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, с до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также с по в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу БИА в качестве возмещения имущественного ущерба 96 100 рублей 00копеек (девяносто шесть тысяч сто рублей 00 копеек), в качестве компенсации морального вреда 500 000рублей 00копеек (пятьсот тысяч рублей 00копеек).

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2875 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- куртку темно-синего цвета, черную куртку, джинсы синего цвета, ремень темно-коричневого цвета, брюки черного цвета, ремень оранжевого цвета, одеяло, подушку, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области - возвратить собственику, при его отказе от получения – уничтожить;

-фрагмент ткани, соскоб, окурок, фрагмент ткани, фрагмент деревянного паркета, 2 фрагмента плинтуса и деревянный брусок, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лобанова Ю.Е.

На 25.03.2021 приговор не вступил в законную силу.

Судья