Апелляционное постановление № 10-33/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 10-33/2023

Председательствующий по делу № 10-33/2023

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 19 сентября 2023 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Аникиной Л.С.

При секретаре Есиной Е.И.

С участием:

Осужденной ФИО1

Защитника адвоката Петренко В.В.

Помощника прокурора Центрального района г.Читы Хлорович А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалоба адвоката и осужденной ФИО1 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> ФИО1 была осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, путем нанесения тростью, используемой в качестве оружия, двух ударов по голове и одного удара по телу, умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в своей жалобе просит приговор изменить, назначив условное осуждение. Жалоба мотивирована тем, что потерпевшая сама виновата, т.к. конфликт произошел из-за ее аморального поведения. Потерпевший №1 приставала к ее, ФИО1, сожителю, выражалась нецензурно в ее, ФИО1, адрес. Также судом не было учтено, что она, ФИО1, давала Потерпевший №1 деньги на лечение – 1500 рублей. Кроме того, удар она нанесла потерпевшей один раз. Также не согласна с тем, что процессуальные издержки взысканы с нее, т.к. не работает.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить, применив ст.73 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство – аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В ходе дознания и в суде установлено, что конфликтная ситуация между осужденной ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 возникла из-за непристойного поведения потерпевшей, которая обнимала сожителя ФИО1, вызвав ревность, на просьбы ФИО1 прекратить такое поведение, не реагировала, спровоцировав тем самым ФИО1 на совершение преступления.

В судебном заседании осужденная ФИО1 жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что нанесла только один удар потерпевшей. Когда суду говорила, что нанесла три удара, не сказала, что потерпевшая оскорбляла ее нецензурно бранью, то не понимала, что говорит, болела.

Адвокат Петренко В.В. жалобу осужденной ФИО1 и адвоката <данные изъяты> поддержала, просит их удовлетворить, т.к. действительно аморальное поведение потерпевшей спровоцировало совершению ФИО1 преступления. Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 передавала потерпевшей деньги на лечение, а потерпевшая не желала привлекать ее к уголовной ответственности. Просит изменить приговор мирового судьи, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Помощник прокурора Хлорович А.В. просит жалобы апелляционные оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, т.к. судом справедливо и законно назначено наказание с применением ст.74, 70 УК РФ, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено. Приговор постановлен на основании доказательства, собранных в ходе дознания, которые были исследованы судом первой инстанции, и которых было достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда полно мотивированы в приговоре, оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции нет.

Оснований сомневаться в виновности ФИО1 и квалификации ее действий у суда первой инстанции не было. Нет их и у суда апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат сведений об оговоре или самооговоре ФИО1

Суд при вынесении приговора учел показания осужденной ФИО1, данные ею в ходе дознания, которые полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свои показания, данные в ходе дознания, подтвердила, показала аналогично, при этом самостоятельно указав суду, что нанесла потерпевшей три удара тростью.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что во время конфликта именно ФИО1 нанесла ей деревянной тростью один удар по голове слева, отчего она упала, затем нанесла тростью еще 1 удар по голове и 1 удар по телу. Вследствие ударов ей стало плохо. ФИО1 вызвала скорую, которая и увезла ее в больницу.

Свидетель ФИО6 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного Потерпевший №1 по-дружески обняла его. Это не понравилось его гражданской супруге – ФИО1, которая стала кричать и махать своей тростью, задела его по телу. Ударила ли ФИО1 Потерпевший №1 тростью, не помнит, т.к. был сильно пьян.

Показания потерпевшей, осужденной подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение: рана в теменной области слева, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, положены в основу приговора.

Квалификация действий осужденной ФИО1 судом первой инстанции дана верная, соответствующая установленным судом фактическим обстоятельствам преступления.

Доводы осужденной суду апелляционной инстанции о том, что удар она нанесла всего один, не нашли своего подтверждения. Свои показания в этой части она изменила лишь после постановления приговора, убедительных причин изменения показаний не привела. Материалы дела, протокол судебного заседания не содержат в себе сведений, свидетельствующих о плохом самочувствии осужденной во время ее допросов, сама она не заявляла о том, что плохо себя чувствует.

Допросы проводились в присутствии защитника, гаранта соблюдения прав допрашиваемой, замечаний ни у кого после допросов не было. Указанное исключает какое-либо стороннее воздействие на ФИО1 с целью склонения к даче показаний не соответствующих действительности.

Суд апелляционной инстанции расценивает показания осужденной о нанесении лишь одного удара, как данные с целью смягчить свою ответственности.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания и судебного следствия, либо неполноты дознания и судебного следствия, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ.

Назначая наказание ФИО1 суд учел характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, положения ч.6, 60 УК РФ, то, что она состоит в фактических брачных отношениях, работала неофициально, иждивенцев не имеет, имеет хронические заболевания, характеризуется посредственно участковым уполномоченным, как злоупотребляющая спиртными напитками, характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией отрицательно, как систематически нарушающая обязанности, возложенные судом, состоит на учете у нарколога.

Судом обоснованно установление наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Также судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.к ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

При этом доводы осужденной ФИО1 о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что она передала потерпевшей 1500 рублей на лекарства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанные действия осужденной были учтены судом, т.к. входят в понятие «оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления», несмотря на то, что суд первой инстанции не описал это в приговоре.

Вопреки доводов осужденной, судом первой инстанции не могло быть учтено то, что потерпевшая Потерпевший №1 выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО1, т.к. данное обстоятельства не было установлено, ФИО1 ни в ходе дознания, ни в судебном заседании об этом не заявляла, следовательно, данное обстоятельство не проверялось.

Судом апелляционной инстанции также не установлено указанного обстоятельства, оно не нашло своего подтверждения.

С учетом личности осужденной, склонности ее к совершению преступлений, нарушению обязанностей, нежелания встать на путь исправления, совершения преступления в период условного осуждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания чем лишение свободы, невозможности ее исправления без реального отбывания наказания, невозможности применения положений ст.64, 73 УК РФ, а, следовательно, обоснованно применил положения ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для сохранения условного осуждения.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 определен верно, в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом обоснованно были взысканы с осужденной ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, т.к. оснований для ее освобождения от их уплаты не имелось. Данных об имущественной несостоятельности ФИО1, наличии у нее иждивенцев, материалы дела не содержат, не заявляла об этом и сама осужденная. Напротив, осужденная ФИО1 выразила в судебном заседании суда первой инстанции свое согласие на то, чтобы процессуальные издержки были взысканы с нее.

Факт отсутствия работы, вопреки доводов осужденной, не влияет на решение суда о взыскании с нее процессуальных издержек, т.к. ФИО1 является трудоспособной, инвалидности, иждивенцев не имеет, имела временные заработки.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции, установив в приговоре то, что поводом к совершению преступления ФИО1 послужило непристойное поведение потерпевшей Потерпевший №1 к сожителю осужденной, т.е. аморальное поведение потерпевшей, необоснованно не признал его смягчающим наказание обстоятельством.

При этом суд не входит в обсуждение обоснованности выводов суда первой инстанции в данной части, т.к. требований об их исключении участниками уголовного судопроизводства не заявлялось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает в соответствии с п.з ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Признанию указанного обстоятельства смягчающим наказание не препятствует установлению отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, т.к. состояние опьянения усугубило степень восприятия подсудимой аморального поведения потерпевшей, тем самым способствовало реализации возникшего у нее умысла на совершение преступления.

Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции не было принято во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, которое она выразила в своем заявлении (т.1 л.д.14), где просила не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, тем самым прося снисхождения.

С учетом данных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, назначенное наказание ФИО1 подлежит снижению.

Также, судом первой инстанции, вопреки требования п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, не решен вопрос о порядке следования осужденной к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Приговор в этой части подлежит уточнению.

В остальной части приговор надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Учесть при назначении наказания ФИО1 мнение потерпевшей о снисхождении, а также в соответствии п.з ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Назначенное ФИО1 наказание снизить и назначить ей наказание по п.в ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить следование осужденной ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.С. Аникина