Решение № 12-50/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-50/2020

№ 12-50/2020

26RS0014-01-2020-001973-30


РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 28 июля 2020 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 от 23 июня 2020 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 по адресу: <адрес> м. (<адрес>), водитель транспортного средства марки НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № совершил нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ: превышение скорости движения на 27 км/ч, двигавшимся со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. За указанное нарушение ФИО3 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Из поданной жалобы ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 было составлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Считает данное постановление незаконным, подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, обосновав тем, что за ней значится зарегистрированным автомобиль марки NISSAN TEANA государственный регистрационный знак <***>.

Однако она не является собственником указанного транспортного средства, так как ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действовавшем на основании генеральной доверенности от её имени, и ФИО2, в городе Москва был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства марки NISSAN TEANA государственный регистрационный знак №, собственником которого стал ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ульяновского районного суда <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ПАО «<адрес>» к ФИО6, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на указанный автомобиль обращено взыскание. Данное решение вступило в законную силу.

В связи с этим, заявитель считает, что с ноября 2016 года, согласно решение суда, она не являлась и не является собственником автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак <***>. Неоднократные попытки снять данный автомобиль с регистрационного учета, в том числе через суд, успехом не увенчались.

Со дня вступления в силу заочного решения Ульяновского районного суда <адрес> (декабрь 2016 года), собственником автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак № является ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №, именно оно должно было позаботиться переоформлением права собственности на автомобиль NISSAN TEANA государственный регистрационный знак №.

Этот факт также подтверждается официальным запросом отдела службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «<адрес>», в котором страховая компания сообщает, что данный автомобиль застрахован в данной компании ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, где собственником и единственным допущенным к управлению данным транспортным средством лицом выступает некто гражданин Ли ФИО4ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу № <адрес>.

Также этот факт подтверждается и в запросе судебных приставов - исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию РОСЭНЕРГО из ответа, на который следует, что на данный автомобиль снова был заключен договор страхования, где собственником и единственным допущенным лицом сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ЛИ ФИО4ИЧ.

Не исполнение ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № требований Правил Регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноябряг 2008 года № «О порядке регистрации транспортных средств», не опровергает факта заключения договора купли - продажи транспортного средства и перехода права собственности на транспортное средство, а тем более не опровергает факта вступления в законную силу заочного решения Ульяновского районного суда <адрес> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы и просившей рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Изучив жалобу и материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалов дела по жалобе, инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 было составлено постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 по адресу: А<адрес>. (<адрес>), водитель транспортного средства марки НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № совершил нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ: превышение скорости движения на 27 км/ч, двигавшимся со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО3 о том, что она не является собственником транспортного средства NISSAN TEANA государственный регистрационный знак <***> нашло свое подтверждение договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого между ФИО1, действовавшим на основании генеральной доверенности от имени ФИО3, и ФИО2 в городе Москве был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Так же доводы заявителя подтверждаются решением Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по гражданскому делу № по иску <адрес> к ФИО6, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на автомобиль NISSAN TEANA государственный регистрационный знак №, чем подтверждается, что ФИО3 со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с ноября 2016 года, не является собственником автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак №, который находится в пользовании и собственности иного лица.

Доводы ФИО3 так же подтверждаются сведениями страховой компании РОСЭНЕРГО, из которых следует, что гражданин Ли ФИО4ич заключил договор обязательного страхования, как собственник автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак <***> указав себя единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми достоверными и достаточными, в полном объеме подтверждающие обоснованность требования заявителя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные ФИО3 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из её владения и пользования, в связи с чем, суд считает, что отсутствует её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья С.А. Дудкин