Решение № 12-314/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-314/2019

Дело № 12-314/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Беловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> а, зал судебных заседаний №) жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТРИТОН» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому Федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ФИО2, директор ООО «ПКФ «ТРИТОН» - ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ПКФ «ТРИТОН» - ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой указал, что решением о проведении внеплановой выездной проверке от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», установлен срок проведения проверки в отношении ООО «ПКФ «Тритон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 20 рабочих дней.

Акт проверки юридического лица ООО «ПКФ «Тритон» № № был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ходе проведения проверки привлекались в качестве представителей экспертных организаций: специалисты филиала «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Омской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск. Данные заключения по результатам проверки лабораторных исследований легли в основу оспариваемого постановления о назначении административного наказания. Однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнены с нарушением действующих норм и требований:

Протокол отборов проб природных (поверхностных, подземных), сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний природной воды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол отборов проб природных (поверхностных, подземных), сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний природной воды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно данных протоколов испытаний природной воды в Таблице 4 результаты испытаний, указано массовая концентрация взвешенных веществ 1 - результат испытаний как результат единичного определения, нормативные документы на методику измерения - ПНД Ф 14.1:2:3.110-97, что является нарушением методики точности измерения раздел № 14 ПНД Ф 14.1:2:3.110-97, а также ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 «Точности (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений» Использование значений точности на практике раздела 5 пункта 5.2.1, а именно получение только одного результата измерений не является общепринятым в производственной практике. В этом случае невозможно- провести прямую статистическую проверку приемлемости такого результата измерений относительно заданного показателя повторяемости. Если результат измерений может оказаться некорректным, должен быть получен второй результата. Наличие двух результатов измерений является основанием для более распространенной практики.

Обязательное получение двух результатов измерений также устанавливается требованиями Методикой измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных и сточных вод гравиметрическим методом ПНД Ф 14.1:2:3.110-97, утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, результаты проведения лабораторных испытаний не могут являться доказательством факта подтверждения оказания влияния на компоненты окружающей среды, поскольку испытания были выполнены только наполовину и не содержат полного объема исследований.

Кроме того, не соответствует действительности в акте проверке указания концентрации взвешенных веществ превышает содержание взвешенных веществ, определенное в пробе природной воды (935Г-ВП), отобранной 500 м выше места соединения канала с рекой Иртыш на траверзе <адрес> км, на 5 мг/дм куб (на 24%).

Протокол испытаний природной воды № от ДД.ММ.ГГГГ Таблица 4 результаты испытаний содержит другие показатели погрешности, которые свидетельствуют о том, что нарушений не выявлено, поскольку указанное в протоколе превышение концентрации веществ находится в границах допустимой погрешности.

Также в жалобе указано на положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Просит отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тритон» (ООО «ПКФ «Тритон») о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства директором ООО «ПКФ «Тритон» представлены дополнения, в которых указано, что 01.01.2019 в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых сбросов не рассчитываются для объектов III категории. Исключение составляют случаи наличия в выбросах и сбросах радиоактивных веществ, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности). А значит, вещества, относящиеся к III и IV классам опасности, в том числе взвешенные вещества, нефтепродукты, не нормируются.

Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет (п. 4 ст. 4.2 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

При этом, объект «Разработка Китайлинского месторождения строительных песков и обоснование границ горного отвода» поставлен на государственный учет как объект, оказывающий незначительное негативное воздействие на окружающую среду (III категория), код объекта №

Кроме того, в оспариваемом постановлении государственным инспектором указано, что сброс производится в обводненный - разрабатываемый карьер. Постановление Административного органа не содержит сведений о том, что юридическим лицом осуществлялась деятельность по сбросу сточных вод в реку Иртыш.

Более того, государственным инспектором указано, что на период проведения натурных осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ намыв строительного песка на карту гидронамыва не осуществлялся. Карта заполнена песком.

Поэтому утверждения государственного инспектора о сбросе ООО «ПКФ «Тритон» сточных вод с карты намыва песчаного грунта в водный объект реку Иртыш сделаны исключительно на собственных выводах и не подтверждены какими либо доказательствами.

Пояснения, данные директором ООО «ПКФ «Тритон» ФИО1 в период проведения проверки, на которые ссылается инспектор в оспариваемом постановлении, касались отвода осветленной воды в карьерную выемку, а не сброса сточных вод в <адрес>.

Таким образом, считают, что нарушений со стороны директора ООО «ПКФ «Тритон» законодательства в части осуществления сброса сточных вод с карты намыва песчаного грунта в водный объект реку Иртыш на <адрес> км левого берега <адрес> от устья реки при отсутствии утвержденных нормативов допустимых сбросов, не имеется.

В судебном заседание представитель ООО «ПКФ «Тритон» ФИО3 доводы изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе поддержала в полном объеме. Указала, что как карьер для разведки и добычи песка, так и карта намыва не является объектами капитального строительства. Разработка месторождения не предусматривает проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Технические проекты разработки месторождений полезных ископаемых не являются проектной документацией на строительство, капитальный ремонт, техническое перевооружение или реконструкцию объектов и к ним не применяются требования законодательства, регулирующие отношения, связанные со строительством или созданием, реконструкцией, техническим перевооружением объектов. Также указала, что за отступление от технического проекта, а именно складирование песка вне карты намыва, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.3 КоАП РФ

Государственный инспектор Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 (ранее Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу) в судебном заседании указал, что в ходе проведения проверки им было установлено, что ООО «ПКФ «Тритон» производит складирование песка во вторую карту намыва, не предусмотренную техническим проектом. Следовательно ООО «ПКФ «Тритон» осуществляет хозяйственную деятельность, эксплуатируя сооружение – первую карту намыва, предусмотренную проектом с отклонением от проекта, складируя песок в другом месте, при этом не проведена оценка воздействия на окружающую среду, которая производится техническим проектом.

Представитель Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора (ранее Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу) ФИО4 в судебном заседании указала, что сооружения не обязательно должны быть объектами капительного строительства. Предметом ст. 8.1 КоАП РФ является несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в данном случае идет речь именно о несоблюдении экологических требований, это относится к любому сооружению, а не только к капитальному объекту.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Материалами дела установлено, что ООО «ПКФ «ТРИТОН» осуществляет деятельность на участке, расположенном в Омском муниципальном районе Омской области в пределах траверзы <адрес> км отрезка основного судового хода реки Иртыш в 1,2 км юго-западнее <адрес> в 22,0 км севернее <адрес>, в 4, 5 км к северо-востоку от <адрес> на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Омской области о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№ – для разведки и добычи полезных ископаемых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О вступлении в должность директора и возложении обязанности главного бухгалтера» ФИО1 назначен на должность директора ООО «ПКФ «ТРИТОН».

В соответствии с уставом ООО «ПКФ «ТРИТОН» от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ директор в силу своей компетенции принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательными для исполнения работками Общества, обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Общества, также решает все вопросы текущей деятельности Общества.

Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу в соответствии с решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ПКФ «ТРИТОН».

В ходе проверки установлено, что согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.003-Р-РДБВ-С-2015-00624/00 ООО «ПКФ «ТРИТОН» предоставлена часть водного объекта реки Иртыш в пределах траверзы 1788,2 - 1789,5 км. отрезка основного судового хода реки Иртыш, в 1.2 км. юго-западнее <адрес>, в 22 км. севернее <адрес>, в 4.5 км к северо-востоку от <адрес> для разведки и добычи полезных ископаемых.

На территории расположенной в границах Омского муниципального района <адрес>, в 1,2 км юго-западнее <адрес>, в 22 км севернее <адрес>, осуществляется деятельность по разработке карьера добычи полезных ископаемых на Китайлинском участке недр на <адрес>5 км левого берега <адрес> от устья. Участок недр, расположенный в пределах левобережной поймы реки Иртыш на траверзе 1788,2 - 1789,5 км реки Иртыш основного судового хода (по карте реки Иртыш 2009 года издания) в Омском муниципальном районе <адрес>, предоставлен ООО «ПКФ «Тритон» для геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на основании лицензии на право пользования недрами серия ОМС № №.

Для прохода плавательных средств к участку, на котором осуществляется деятельность по разработке карьера добычи полезных ископаемых (строительных песков) ранее устроен канал протяженность около 450 метров и шириной около 80-90 метров, соединяющий водный объект <адрес> и разработанный карьер. Устройство канала производилось на основании оформленного права пользования водным объектом <адрес> - решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№ - для проведения работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта. Ввиду наличия гидрологической связи с рекой Иртыш разрабатываемый карьер заполнен водой.

С целью проведения работ по добыче строительного песка разработан технический проект «Разработка Катайлинского месторождения строительных песков и обоснование границ горного отвода» согласованный Министерством природных ресурсов и экологии Омской области и утвержденный директором ООО «ПКФ «ТРИТОН» ФИО1 (далее - технический проект).

В границах обводненного карьера проводятся работы по добыче песка с использованием плавательных судов, плавкранов, земснарядов. Добыча строительного песка осуществляется посредствам гидроизвлечения и гидроперегрузки водогрунтовой смеси с обводненного - разрабатываемого карьера на карту гидронамыва песка. Песчаный грунт из водогрунтовой смеси осаждается в теле карты намыва, сточные воды уходят в устроенный в границах карты намыва колодец - далее отводятся по водоотводной канаве (с дальнейшим выходом металлической трубы из канавы в карьер), расположенной вдоль южной границы карты намыва, транспортируются и сбрасываются в обводненный - разрабатываемый карьер посредствам проложенной металлической трубы.

На момент проведения натурных осмотров ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ намыв строительного песка на карту гидронамыва не осуществлялся. Карта намыва заполнена песком.

Представленный ООО «ПКФ «ТРИТОН» технический проект, предусматривает устройство одной карты намыва строительных песков, с указанием ее точного местоположения. Географические координаты центральной точки карты намыва песка: №. Точное местоположение, с указанием географических координат угловых точек карты намыва, отражено в техническом проекте (таблица 3.4).

Также в ходе проведения натурного осмотра на расстоянии около 400 метров в западном направлении относительно первой карты намыва строительных песков усыновлено наличие второй оборудованной карты намыва. На момент проведения осмотра намыв строительных песков на второй карте намыва не осуществлялся, землесосный земснаряд для добычи и транспортировки песка в виде пульпы на вторую карту намыва отсутствует.

В Государственном водном реестре право пользования водным объектом <адрес> (решение о предоставлении водного объекта в пользование) с целью сброса сточных вод на <адрес> км левого берега <адрес> от устья не зарегистрировано, что подтверждается информацией на официальном сайте Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в сети Интернет -www.nobwu.ru - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные действия ООО «ПКФ «ТРИТОН» являются нарушением требований ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части осуществления сброса сточных вод с карты намыва песчаного грунта в водный объект реку Иртыш на <адрес> км левого берега <адрес> от устья реки при отсутствии утвержденных нормативов допустимых сбросов.

Проверкой выявлено несоблюдение ООО «ПКФ «ТРИТОН» вышеуказанного технического проекта, что является нарушением требований ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки специалистами филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>» произведен отбор проб воды на 1788,2 - 1789,5 км левого берега <адрес> от устья реки в 500 м. выше и ниже места соединения устроенного канала и рекой Иртыш. По отобранным пробам составлены протоколы отбора проб №, от ДД.ММ.ГГГГ. Географические координаты точек отбора: N 55°15"43.1" Е 073°08"22.2"; N 55°15"28.5" Е 073°07"11.1".

Согласно заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № в исследуемой пробе воды, отобранной 500 м ниже соединения канала с рекой Иртыш на траверзе 1788,2 - 1789,5 км концентрация взвешенных веществ превышает содержание взвешенных веществ, определенное в пробе природной воды (935Г-ВП), отобранной 500 м выше места соединения канала с рекой Иртыш на траверзе 1788,2 - 1789,5 км, на 5 мг/дм3 (на 24%).

Указанные результаты лабораторных исследований подтверждают оказание влияние на компоненты окружающей среды, а именно водный объект - <адрес> при производстве работ по разработке карьера добычи полезных ископаемых на Китайлинском участке недр на <адрес> км левого берега <адрес> от устья, что является нарушением ч.1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ; ст. 21, 22, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора юридического лица ООО «ПКФ «Тритон» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении сроков проведения проверки, а также о выявлении правонарушения после проведения проверки в силу следующего.

Проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки. Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, что допустимо в силу положений ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», учитывая, что составление акта проверки после завершения мероприятий по контролю обусловлено необходимостью получения результатов лабораторных исследований.

В период между окончанием даты проверки и составлением акта проверки мероприятия по контролю юридического лица не осуществлялись.

Согласно ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства на основании доказательств, которые подлежат оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, данные требования закона, которые распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

В пункте 1 статьи 32 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Из текста обжалуемого постановления следует, что директору ООО «ПКФ «Тритон» вменяется в вину несоблюдение технического проекта «Разработка Катайлинского месторождения строительных песков и обоснование границ отвода», а именно: устройство второй карты намыва строительного песка на расстоянии около 400 метров в западном направлении относительно первой карты намыва строительных песков. Представленный ООО «ПКФ «Тритон» технический проект, предусматривает устройство одной карты намыва строительного песка, с указанием ее точного местоположения, что является нарушением требований ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 и, по мнению административного органа, образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Оспаривая вынесенное постановление, представитель подателя жалобы указывает, что карьер для разведки и добычи песка, а также карта намыва не являются объектами капитального строительства, в связи с чем в действиях директора ООО «ПФК «Тритон» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Понятие строительства включает в себя создание, возведение на месте старых новых зданий, строений, сооружений. Под реконструкцией следует понимать изменение параметров объектов капитального строительства, составляющих их частей и качества инженерно-технического обеспечения. Под эксплуатацией же объекта понимается его использование в соответствии с существующим назначением.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

С учетом комплексного толкования норм законодательства Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся, в том числе линейные объекты.

Карьер разработки месторождения, в которую входит в том числе и карта намыва, как объект капитального строительства, в указанный перечень статьями 10 и 10.1 Градостроительного кодекса РФ, не отнесены.

Возражая против доводов заявителя, представители Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора указывают, что карта намыва является сооружением, на котором складируется песок, при эксплуатации которого допущено несоблюдение экологических требований, а именно использование указанной карты не в соответствии с проектом – складирование песка в ином месте.

Из технического проекта «Разработка Китайлинского месторождения строительных песков и обоснование границ горного отвода» следует, что карта намыва представляет собой участок, ограниченный в плане дамбой обвалования, на котором производится намыв грунта из распределительного пульповода. Карта намыва является погрузочно-складским комплексом при использовании землесосного земснаряда. Складирование песка носит временный характер.

Однако, принадлежность карты намыва к сооружениям административным органом нормативно не обоснована.

Довод о том, что карта намыва является сооружением, отклоняется, поскольку как указывалось выше в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В рассматриваемом случае техническим проектом карьера не предусмотрено возведение несущих, ограждающих строительных конструкций при создании карты намыва, а также при разработке карьера, а потому как карта намыва, так и карьер не являются сооружениями в соответствии с понятием названной нормы.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Тритон» осуществляет деятельность на основании технического проекта «Разработка Китайлинского месторождения строительных песков и обоснование границ горного отвода», согласно пункта 10 которого: на карьере Китайлинского месторождения строительных песков размещение каких либо зданий, дополнительных и вспомогательных сооружений и перерабатывающих комплексов не предусмотрено.

Сведений об осуществлении ООО «ПКФ «Тритон» территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства (по смыслу, придаваемому этим понятиям законом) на территории Китайлинского месторождения материалы дела не содержат.

Действия по добыче полезных ископаемых с нарушением экологических требований (в том числе с нарушением проектной документации) диспозицией ст. 8.1 КоАП РФ не охватываются.

Из самого текста обжалуемого акта следует, что директору ООО «ПКФ «Тритон» ФИО1 вменяется несоблюдение технического проекта.

Пользование недрами с нарушением условий лицензии и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет административную ответственность по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Омской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Тритон» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Из указанного решения следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило в том числе не соблюдение проектного решения в части местоположения карты намыва песка, так как вместо предусмотренной техническом проектом одной карты намыва песка в 20 метров за восточной границей карьерного поля ООО «Тритон» обустроило 3 карты намыва песка.

Также в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы должностного лица о том, какие именно экологические требования ФИО1 не соблюдены.

Кроме того, из текста обжалуемого постановления следует, что директору ООО «ПКФ «Тритон» ФИО1 вменяется в вину нарушение ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: осуществление сброса сточных вод с карты намыва песчаного грунта в водный объект реку Иртыш на 1788,2-1789,5 км. левого берега <адрес> от устья реки при отсутствии утвержденных нормативов допустимых сбросов.

Вместе с тем, суд находит доводы представителя директора ООО «ПКФ «Тритон» об отсутствие у Общества обязанности устанавливать нормативы допустимых сбросов, заслуживающие внимания, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (вступившая в силу с 01.01.2019) нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов не рассчитываются для объектов III категории. Исключение составляют случаи наличия в выбросах и сбросах радиоактивных веществ, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности).

Согласно свидетельству об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, Китайлинского месторождения строительных песков, тип объекта: площадной, отнесен к 3 категории, негативного воздействия на окружающую среду, включенном в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, следовательно нормативы допустимых сброс для данного объекта 3 категории не рассчитываются.

Доводы жалобы о нарушении процедуры отбора проб сточных вод, суд не рассматривает, поскольку не относятся к вменяемому правонарушению.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия в действиях директора ООО «ПКФ «Тритон» ФИО1 объективной стороны вменяемого нарушения, что в силу п.2 части 1 статьи 24.5 и п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТРИТОН» ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТРИТОН» ФИО1 (ООО «ПКФ «Тритон») о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья п/п Е.С. Полоцкая

Копия верна

Решение (определение, постановление) не вступило в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД №

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-314/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись