Решение № 12-33/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-33/2024

Дело № 12-33/2024

УИД 19RS0009-01-2024-000224-58


РЕШЕНИЕ

с. Таштып 28 мая 2024 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Черчинской М.О., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление от 22 апреля 2024 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Огласив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, потерпевшего ФИО4, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. ИДПС Отд ДПС ГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району ФИО3 от 22 апреля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление старшего ИДПС Отд ДПС ГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району ФИО3 отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что его привлекли к административной ответственности 7 марта 2024 г. за нарушение пункта 8.5 ПДД неправомерно, поскольку данный пункт ПДД он не нарушал, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих должностному лицу сделать однозначный вывод о том, что перед поворотом он не занял заблаговременно соответствующее положение на проезжей части. Указывает на то, что он заранее включил левый указатель поворота перед поворотом налево и заблаговременно занял соответствующее положение на проезжей части, также при совершении маневра, автомобиль с которым произошло столкновение, не соблюдая дистанцию и скоростной режим, двигался за ним, несмотря на то, что у него горел левый сигнал поворота и при этом совершил обгон.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал. Пояснил, что занять более левое положение на проезжей части он не мог, поскольку тогда совершил бы выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

Должностное лицо ФИО3 просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку тот законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Пояснил, что 7 марта 2024 г. он непосредственно производил оформление ДТП на ул. Партизанская с. Таштып (в районе <адрес>), участниками которого были ФИО1 и ФИО4 В ходе оформления установлено, что ФИО1 допущено нарушение пункта 8.5 ПДД, к такому выводу он пришел, исследовав ряд доказательств. Проезжая часть на данном участке разметки не имеет, также имеется сужение проезжей части от 7,2 метра до 4, 5 метров. Как происходит сужение дороги, какой правовой статус имеет осыпь щебня, по которой двигался ФИО1, пояснить не смог, указав, что схема организации дорожного движения им не исследовалась, видеофиксации с места ДТП не имеется, объяснения у свидетелей ДТП не отобирались.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ФИО1 перед поворотом налево сместился вправо.

Суд, выслушав присутствующих лиц, приходит к следующему.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления (решения) об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены статьями 30.1-30.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение суда по жалобе на такое постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса. К числу таких лиц относится, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со статьями 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вручено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 22 апреля 2024 г., следовательно, срок для обжалования настоящего постановления истекает 2 мая 2024 г.

Жалоба ФИО1 поступила в Таштыпский районный суд 2 мая 2024 г., согласно штампу на почтовом конверте, направлена адресатом 25 мая 2024 г., в установленный законом срок.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как установлено пунктом 8.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, объективной стороной правонарушения, за совершение которого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, являлось то, что 7 марта 2024 г. в 15 час. 30 мин. в <...> в районе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 гос.номер Номер, нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Согласно объяснений, отобранных с ФИО1 установлено, что он двигался на своем автомобиле по <адрес>, хотел подъехать к магазину с левой стороны, начал двигаться немного правее, наехав правыми колесами на осыпь щебенки, которая находилась на середине перекрестка и начал поворот в левую сторону, когда завернул наполовину корпуса, произошел боковой удар с левой стороны. Указатель поворота (задняя левая блокфара) его автомобиля имеет повреждения, ранее был разбит «рассеиватель».

Из объяснений потерпевшего ФИО5 следует, что 7 марта 2024 г., он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону дома, в попутном с ним направлении впереди двигался автомобиль ВАЗ21099 гос.номером Номер. ВАЗ21099 повернул на перекрестке в левую сторону (в направлении <адрес>), полностью заехав за осыпь щебня, которая расположена по середине дороги, затем внезапно для него, автомобиль ВАЗ21099 повернул в левую сторону, уже в тот момент, когда он начал маневр поворота налево по главной дороге, при этом, он не видел, что указатель поворота на автомобиле ВАЗ21099 был включен, так как на нем была разбита задняя левая фара. Водитель ВАЗ21099 перегородил ему дорогу и встал перпендикулярно его автомобиля.

На схеме места ДТП изображено место столкновения автомобилей ВАЗ21099 с гос.номером Номер и Тойота Авенсис гос.номер Номер, указан маневр и направление движения обоих автомобилей, место столкновения транспортных средств, кроме того на схеме изображено, как стояли автомобили ВАЗ 21099 и Тойота Авенсис по отношению другу к друг к другу.

Каких-либо замечаний от участников дорожно-транспортного происшествия к схеме места совершения административного правонарушения не поступило. Кроме того, как ФИО1, так и ФИО4 выразили свое согласие с составленной схемой, заявлений от них не поступила, что подтверждается их подписями в схеме места совершения административного правонарушения.

Помимо этого, как в своей жалобе, так и в судебном заседании ФИО1 указывает на то, что им не нарушались правила дорожного движения, он заблаговременно включил левый указатель поворота и занял соответствующее положение на проезжей части, эти обстоятельства может подтвердить свидетель ФИО2, который в момент ДТП находился в его автомобиле, однако данный свидетель должностным лицом административного органа не опрашивался, объяснения не отбирались.

Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2024 г. усматривается, что ул. Партизанская с. Таштып Таштыпского района Республики Хакасия в районе <адрес> имеет перекресток неравнозначных дорог, между которыми имеется участок, обозначенный на схеме штрихом, как «осыпь щебня», при этом фотографии к схеме не приложены, схема организации дорожного движения не исследована, не определено на каком именно участке двигался ФИО1, является ли место движения последнего проезжей частью (дорогой по <адрес>, дорогой на <адрес>, дорогой в <адрес>, либо перекрестком дорог), обочиной либо направляющим островком, как происходит сужение проезжей части от ширины 7,2 м до 4,5 м, а также имелась ли у ФИО1 возможность занять более левое положение на проезжей части в рамках своей полосы движения, бз выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу, в неполной мере собраны доказательства, в том числе не отобраны объяснения у свидетелей ДТП, схема организации дорожного движения административным органом не исследовалась, на схеме дорожно-транспортного происшествия не обозначена разметка проезжей части, отсутствуют фотографии, которые в свою очередь не получили надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеются основания для отмены обжалуемого постановления по делу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения составляет 2 месяца.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 7 марта 2024 г., срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 7 мая 2024 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Соответственно в настоящее время оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Таштыпском районном суде Республики Хакасия жалобы ФИО1 истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ст. ИДПС Отд ДПС ГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району ФИО3 от 22 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение десяти суток.

Судья М.О. Черчинская