Апелляционное постановление № 22-296/2021 22-7114/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 1-367/2020

Судья Самойлов А.Н. № 22-296/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 января 2021 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при помощнике судьи Галкине М.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Новомлинченко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Новомлинченко С.Ю. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года, которым

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 17.07.2019 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, со штрафом в размере 20 000 рублей с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.п. «в, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.07.2019.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое им основное наказание в виде лишения свободы по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.07.2019 в виде одного года шести месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, и окончательно наказание ФИО1 определено в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы со штрафом, в размере 20 000 рублей подлежащему самостоятельному исполнению, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, постановлено засчитать ему в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 24.11.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1, с 24.11.2020 по день вступления приговора в закону силу включительно, постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Новомлинченко С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить в части наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений в отношении малолетнего.

Преступление совершенно в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления. Уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Новомлинченко С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает на то, что его подзащитный ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, осознал свою вину, имеет положительные характеристики, однако, не смотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции назначил ему чрезмерно суровое наказание. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции фактически стал на сторону обвинения, и при назначении наказания не учел мнение и доводы стороны защиты. Как указывает автор жалобы, назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. С учетом изложенного, просит приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ломаченко И.А., обосновывая законность постановленного судом приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему предъявлено, с которым согласился подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и ему понятны.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.п. «в, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – активное способствование в расследовании преступления, раскаяние в содеянном.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении него положений ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно принимая во внимание наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование в расследовании преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно признал необходимым назначать ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом правильно указано на применение положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении срока наказания в виде лишения свободы допущена ошибка, поскольку при одновременном соблюдении правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, осужденному ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, поскольку при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, что следует из разъяснения, изложенного в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Поскольку наряду с обстоятельством, указанным в ч. 1 ст. 62 УК РФ (активное способствование в расследовании преступления), судом первой инстанции установлено наличие других смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному ФИО1 должно быть назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств. Следовательно, приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное осужденному за преступление, предусмотренное п.п. «в, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому, апелляционная жалоба адвоката Новомлинченко С.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить назначенное наказание ФИО1 по п.п. «в, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 года;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новомлинченко С.Ю. - без удовлетворения.

Судья