Решение № 2-443/2019 2-443/2019(2-5802/2018;)~М-5327/2018 2-5802/2018 М-5327/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-443/2019

Дело № 2-443/2019

В окончательном виде
решение изготовлено 22 января 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с 03 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность менеджера по продажам. Возложенные на нее трудовые функции выполняла по адресу: <адрес> с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00. Кроме того, на собственном автомобиле выполняла выезды на заказы и доставляла ответчика в разные районы города Екатеринбурга по поручению последнего. С ответчиком была достигнута договоренность о размере заработной платы в виде окладной части в сумме 10000 рублей и процента от продаж. За отработанный период заработная плата не была выплачена, задолженность составляет 11500 рублей. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет 5000 рублей.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 03 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года по выполнению истцом обязанностей менеджера по продажам, взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2018 года в размере 11500 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 14 рублей 95 копеек.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные истцом исковые требования находит необоснованными, поскольку факт трудовых отношений с истцом в период с 03 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года ничем не подтвержден. Истец находилась у него на обучении с целью дальнейшего решения вопроса о трудоустройстве. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из содержания ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, характеризующими признаками трудовых отношений являются личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заявление о приеме на работу к ответчику не писала, трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме ее на работу не издавался, в трудовую книжку истца запись о работе у ответчика не вносилась.

Из пояснений истца следует, что в период с 03 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года работала в должности менеджера по продажам у индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <адрес>. График ее работы был с понедельника по пятницу, с 09:00 до 18:00 часов, с выходными днями субботой и воскресеньем.

В качестве обоснования своей правовой позиции о трудовом характере отношений, истец указала, что выполняемая ею работа сводилась к поиску потенциальных клиентов для реализации мебели, оформлением сайта в сети Интернет. Кроме того, на собственном автомобиле выполняла выезды на заказы и доставляла ответчика в разные районы города Екатеринбурга.

Пояснения истца, данные в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств, они последовательны, не противоречат иным письменным доказательствам, в частности, представленной в материалы дела истцом переписки с ответчиком, не оспоренной последним.

Доводы ответчика о том, что истец проходила у него обучение для дальнейшего решения вопроса о трудоустройстве, материалами дела не подтверждены.

Невыполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с ФИО1, фактически допущенной к работе, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений как таковых и не должно приводить к отрицательным последствиям для данного работника, выполнявшего работу без надлежащего оформления трудовых отношений.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений в период с 03 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года по выполнению ФИО1 обязанностей менеджера по продажам, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми в указанный период времени.

Согласно ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, отсутствует приказ о ее приеме на работу, заработная плата истцу не установлена.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то в соответствии с вышеприведенными нормами действующего трудового законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за октябрь 2018 года, исходя из минимального размера оплаты труда, равного 11163 рубля, установленного Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области от 30.08.2017 № 151 для работников организаций внебюджетного сектора экономики Свердловской области.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 11163 рубля, за вычетом НДФЛ с уплатой ответчиком страховых взносов.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 14 рублей 95 копеек.

Ответчик иного расчета суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы не представил.

Между тем, исходя из размера заработной платы, компенсация за ее задержку в указанный период составляет 380 рублей 10 копеек (11163 рубля х 34 дня (за период с 13.11.2018 по 16.12.2018) х 7,5% : 1/150 =189 рублей 77 копеек) + (11163 рубля х 33 дня (с 17.12.2018 по 18.01.2019) х 7,75% : 1/150 = 190 рублей 33 копейки).

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленном размере 14 рублей 95 копеек.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 447 рублей 12 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, удовлетворить частично.

Признать установленным факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 о выполнении в период с 03 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года обязанностей менеджера по продажам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь 2018 года в размере 11163 рубля, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 14 рублей 95 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 447 рублей 12 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко