Решение № 12-89/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-89/2025

УИД 47RS0008-01-2025-001519-04

Дело № 12-89/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кириши

Ленинградской области 29 октября 2025 года

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Быстрова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Ё.З. на постановление начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области б/н от 26 сентября 2025 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 Ё.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 26 сентября 2025 года к протоколу № от 23 сентября 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО3 Ё.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Ё.З. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить,, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, огранивавшись устным замечанием, ссылаясь на то, что в действиях ФИО3 Ё.З. отсутствует умысел и вина. В дополнительной жалобе ФИО3 Ё.З. просил наказание в виде штрафа заменить на предупреждение. В обоснование своей жалобы ФИО3 Ё.З. указал, что он как индивидуальный предприниматель, не нанимал гражданина ФИО1у. для выполнения работ. На объект (МОУ «Киришская средняя общеобразовательная школа №6») был направлен официально трудоустроенный работник ФИО5у, который по собственной инициативе, без ведома и разрешения ФИО3 Ё.З., привлек к работам своего знакомого - гражданина ФИО1у. Таким образом, факт допуска данного иностранного гражданина к работе произошел без прямого распоряжения или согласия ФИО3 Ё.З. Просит суд учесть добросовестность как предпринимателя. ФИО3 Ё.З. является законопослушным гражданином, проживает на территории РФ более 20 лет. В течение длительного времени зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, добросовестно ведет предпринимательскую деятельность, исправно и в полном объеме уплачивает все предусмотренные законодательством налоги и страховые взносы, как за себя, так и за своих работников, которые у него официально трудоустроены. Ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства ФИО3 Ё.З. не привлекался, что характеризует его с положительной стороны. Считает, что суд должен учесть отсутствие общественной опасности. В данном случае действие (факт работы иностранного гражданина без патента) носило единичный и кратковременный характер, было совершено без ведома ФИО3 Ё.З., не принесло и не могло принести значимого вредного последствия. Правонарушение не является результатом пренебрежения обязанностями ФИО3 Ё.З.., а стало следствием неправомерных действий его работника, который действовал самостоятельно. Просит обратить внимание, что назначенное наказание не соразмерно наступившим последствиям. Назначенный штраф в размере 400 000 рублей является крайне обременительным для его бизнеса, у ФИО3 Ё.З. нет таких денежных средств, в связи с чем он не сможет исполнить назначенное ему наказание.

ИП ФИО3 Ё.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил назначенное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Тилов А.Р., действующий на основании ордера (л.д.45), после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явилось на рассмотрение жалобы, но было уведомлено о времени и месте ее рассмотрения.

Таким образом, в связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, суд в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО3 Ё.З., его защитника Тилова А.Р., суд приходит к следующему:

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к названной норме).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного приказом МВД России от 28 июня 2022 года N 468.

Из положений п. 1 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ и п. п. 1, 4 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2012 г. N 1162, следует, что федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами путем административных действий и процедур государственного контроля, определяемых административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, государственный контроль в сфере миграции осуществляется и в форме внеплановых документарных или выездных проверок, проводимых в соответствии с требованиями федеральных законов "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (п. п. 5, 6 указанного Положения).

Как следует из материалов дела и установлено лицом, вынесшим обжалуемое постановление, индивидуальный предприниматель ФИО3 Ё.З. совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах: 04 августа 2025 года в 15 часов 50 минут сотрудниками ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области по адресу: <...> в помещении МОУ «Киришская средняя общеобразовательная школа №6» был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность, а именно ошкуривал стены на строительных лесах в помещении МОУ «Киришская средняя общеобразовательная школа №6», расположенной по адресу: <...>, не имея патента на работу, действующего на территории Ленинградской области, как требуется в соответствии с п.4 ст.13 Федерального Закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 05.08.2025 заместителем начальника ОМВД России по Киришскому району ЛО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 15.08.2025. Так же в рамках внеплановой документарной проверки на основании распоряжения № 15 ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области установлено, что в помещении спортивного зала Киришской СОШ №6, расположенной по адресу <...>, фактические работы по ремонту спортивного зала осуществляет ИП ФИО3 Ё.З. (ИНН <***>) на основании договора субподряда №0001-25СР от 21.05.2025, заключенного между ИП ФИО3 Ё.З. и ООО «ГОРОД-КЛЮЧ». Согласно объяснению, полученному от гражданина ФИО1 ФИО2, он осуществлял трудовую деятельность в спортивном зале МОУ «КСОШ №6» по заданию знакомого ФИО3 Ё.З. на возмездной основе за денежное вознаграждение по устной договоренности. Таким образом установлено, что 04.08.2025 в 15 часов 50 минут ИП ФИО3 Ё.З. по адресу: <...> в помещении МОУ «Киришская средняя общеобразовательная школа №6» привлек к осуществлению трудовой деятельности на территории Ленинградской области гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, не имеющего патента, в нарушение п. 1 ст. 13.3, ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. « О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены.

Постановление о назначении ИП ФИО3 Ё.З. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Событие административного правонарушения и вина ИП ФИО3 Ё.З. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО1у.; письменными объяснениями ФИО1у. и ИП ФИО3 Ё.З., иными материалами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, начальник ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и доказанности вины ИП ФИО3 Ё.З. в его совершении.

При назначении наказания начальник ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области учел характер совершенного ИП ФИО3 Ё.З. административного правонарушения, объектом которого является привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности на территории РФ, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающий административную ответственность обстоятельств и пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ФИО3 Ё.З., будучи индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения ИП ФИО3 Ё.З. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

При этом доводы жалобы о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, заслуживают внимания.

Действующие во взаимосвязи ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении к административной ответственности, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2125-О).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Часть 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (Обзор судебной практики N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Как протокол об административном правонарушении, так и иные материалы дела, представленные административным органом, не содержат сведений о том, что ИП ФИО3 Ё.З. ранее привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Доказательств, свидетельствующих о причинении совершенным ИП ФИО3 Ё.З. правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о причинении в результате его совершения имущественного ущерба, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что за нарушение порядка в области миграционного учета ИП ФИО3 Ё.З... привлечен к административной ответственности впервые, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО3 Ё.З.. административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей заменить на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Ё.З. на постановление начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области б/н от 26 сентября 2025 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 Ё.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области б/н от 26 сентября 2025 года к протоколу № от 23 сентября 2025 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 Ё.З. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, изменить, назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО3 Ё.З. административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии судебного решения я.

Судья