Приговор № 1-391/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-391/2018

Дело №1-391/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Сидоренко К.О.,

с участием

государственного обвинителя Скрябиной Н.В.,

потерпевшей Б.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Финк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, работающего плотником в ООО «УК ЖЭУ-6», проживающего по адресу: <адрес>28, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 6 дней;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края по ч.1 ст.158УК РФ к 120 часам обязательных работ. На ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составляет 68 часов обязательных работ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период между 15 и 23 часами ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: <адрес>30, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Б.Ю..

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, то есть он действует <данные изъяты>, со стола в комнате по указанному адресу, взял, обратив в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, то есть <данные изъяты> похитил ноутбук «Samsung» c зарядным устройством, стоимостью 13000 рублей, и кулер для ноутбука, стоимостью 900 рублей, принадлежащие Б.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Бакановой значительный материальный ущерб в размере 13900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в связи с этим показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.19-22,93-95,108-109), при проверке показаний на месте (л.д.28-33), в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> он со С.И. распивали спиртные напитки. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось. ФИО2 усн<адрес> осмотрел квартиру и увидел ноутбук «Samsung» c зарядным устройством и кулер, которые решил похитить. После чего он взял данный ноутбук с зарядным устройством и кулером и пошел по адресу: <адрес> в ломбард «Квартет». По дороге он потерял кулер, и встретил знакомого И.Д.. Так как у него не было паспорта, он попросил И. продать ноутбук с зарядным устройством, на что тот согласился. Они зашли в ломбард, где ФИО3 продал ноутбук с зарядным устройством за 2700 рублей, которые передал ему, а он отдал И. 150 рублей. Затем И. ушел. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он был задержан на <адрес> в <адрес> и доставлен в отдел полиции.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Б.Ю. подтверждается, что в 2012 году она приобрела ноутбук «Samsung» за 28000 рублей, который в начале мая 2018 она передала бывшему мужу С.И. вместе с зарядным устройством и кулером, приобретенным 3 года назад за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов к ней пришел С. и сообщил, что у него пропал ноутбук с зарядным устройством и кулером. В хищении он подозревает ФИО1, с которым он распивал в этот день спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она зашла к С.. Там находился ФИО1, который сказал, что не боал ноутбцк. После этого она пошла в полицию. В результате хищении ей причинен ущерб в размере 13900 рублей, что является для значительным, так как её ежемесячный заработок составляет около 12000 рублей, из который 8500 рублей она платит ежемесячно по двум кредитам и за коммунальные услуги.

Показаниями свидетеля С.И. (л.д.47-48), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>30 он совместно с ФИО1 распивали спиртное. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он уснул, а ФИО1 остался распивать спиртные напитки. Около 23 часов он проснулся и обнаружил, что со стола пропал ноутбук с зарядным устройством и кулер под ноутбук, принадлежащие Б.Ю, В хищении он подозревает ФИО1.

Показаниями свидетеля И.Д. (л.д.97-98), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> он встретил знакомого ФИО1, который попросил заложить на его паспорт ноутбук. Он согласился, они прошли до ломбарда «Квартет» по адресу: <адрес>, где он на свой паспорт заложил ноутбук «Samsung» c зарядным устройством за 2700 рублей, которые он отдал ФИО1. Когда они вышли из ломбарда. Он попросил у ФИО1 денег на проезд, после чего ФИО1 передал ему 150 рублей и они разошлись.

Показаниями свидетеля С.А.. (л.д.75), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что он работает в ООО «Ломбард Квартет», расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ общество приобрело ноутбук «Samsung» c зарядным устройством у мужчины, предъявившего документы на имя И.Д.. за 2700 рублей без права выкупа. Впоследствии ноутбук был продан неизвестному лицу.

Показаниями свидетеля Х.А.. (л.д.96) и С.А. (л.д.61)- сотрудников полиции, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что хищение ноутбука, принадлежащего Бакановой, совершил ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где признался в совершении кражи, после чего написал явку с повинной.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46) в ходе которой у потерпевшей Б.Ю.. изъята копия сертификата на ноутбук «Samsung».

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74) в соответствии с которыми копия сертификата на ноутбук «Samsung» осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) в ходе которого у С.А.. изъята копия залогового билета.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66) в ходе которой у С.А.. изъята копия залогового билета №.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) в соответствии с которыми копия залогового билета № осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет исследованные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что у подсудимого отсутствовало право на распоряжение имуществом Бакановой, хищение имущества было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последней и других лиц.

Проверив имущественное состояние потерпевшей Б.Ю, её доход и размер причиненного материального ущерба суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение.

Подсудимый на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе ФИО1 занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется «Расстройство личности смешанного типа». В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Подсудимый ранее судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями - удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит. С февраля 2015 года зарегистрирован в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя и других стимуляторов».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с этим положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что фактически и послужило условием совершения им преступления. В трезвом состоянии он такое бы никогда не совершил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о криминальной направленности личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совершившего одно умышленное корыстное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, наличие у ФИО1 диагноза «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя и других стимуляторов» и совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не находит.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составляют сумму 632рубля50копеек, связанны с оплатой труда адвоката. Размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании с учетом сложности дела составляет 632рубля50копеек.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев 5 (пяти) дней лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев 5 (пяти) дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 632рубля50копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий