Решение № 2-2640/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2640/2019

№2-2640\19

УИД 25RS0003-01-2018-005146-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП 09.07.2018 принадлежащего ему автомобиля Хонда Одиссей № а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на составление экспертного заключения и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 26.07.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое 29.08.2018 получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с неполным комплектом документов. Согласно оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет 219 700 рублей с учетом износа. На поданную 19.11.2018 претензию также получен ответ с отказом в выплате страхового возмещения. Просит взыскать страховое возмещение 219 700 рублей, 238 882 рубля неустойку на дату вынесения решения суда, а также неустойку в размере 2 197 рублей в день до фактического исполнения решения суда, 15 000 рублей за составление экспертного заключения, 1 500 рублей за выдачу дубликата экспертного заключения, 1 045 рублей расходы на копировальные работы, 15 000 расходы по оплате услуг представителя, 2 400 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, 109 850 рублей штраф.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части размера неустойки, которую просил взыскать в размере 400 000 рублей, также просил взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик направил в суд письменные возражения, ссылаясь на право ответчика отказать в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом и его представителем запрошенных в соответствии с ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма» документов о своей деятельности в форме анкеты и подтверждающих эту информацию документов с целью последующей идентификации клиента. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерность допущенному нарушению, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 09.07.2018 в ДТП, произошедшем в результате нарушения водителем автомобиля Тойота Креста № п.9.10 ПДД РФ, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда Одиссей №.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован ответчиком, а причинителя вреда застрахован страховой компанией «Стерх».

19.07.2018 истец заключил с ФИО2 договор уступки права требования в связи с наступлением указанного страхового случая. Соглашением от 01.11.2018 года указанный договор уступки права требования расторгнут.

26.07.2018 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.08.2018 ответчиком вручены адресованные ФИО1 и ФИО2 о предоставлении информации в форме анкеты и надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих указанную в анкете информацию на основании ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

08.11.2018 ответчиком получена претензия ФИО1, к которой приложен оригинал соглашения о расторжении договора уступки права требования, заверенная копия доверенности и паспорта представителя, реквизиты для оплаты.

09.11.2018 истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копии паспорта истца и его представителя а также в связи с необходимостью предоставления ранее запрошенных документов в соответствии ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Между тем, достаточных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в установленный срок у ответчика не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Обязанность предоставлять иные документы у потерпевшего, чем те, которые потерпевший представил ранее, отсутствует.

Запрос о предоставлении иных документов адресованный потерпевшему и цессионарию выдан ФИО2 29.08.2018 уже после истечения срока, предусмотренного ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, доказательств своевременного направления суду не представлено.

Кроме того, согласно ст.6 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, меньше установленной данным законом суммы, ответчик не имел полученных в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведений о причастности получателя платежа к экстремистской деятельности или терроризму.

Сведения, предусмотренные ст.7 данного Закона, содержались в иных ранее представленных ответчику документах. Также ответчик не доказал, что в данном деле получение страхового возмещения по договору уступки носит запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В связи с чем, таких оснований для отказа в выплате, на которые ссылался ответчик, не имелось.

Согласно экспертного заключения № составленного экспертом-техником ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 447 439 рублей.

Указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, ответчик возражений относительно достоверности указанного заключения возражений или доказательств иного размера ущерба суду не представил, в связи с чем суд признает представленное истцом заключение достоверным и допустимым доказательством размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 219 700 рублей.

Пунктом 14 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 15 000 рублей.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, доводы ответчика о ее чрезмерности, объем нарушенного права, действия истца по заключению, а затем расторжению договора уступки права требования, заявленная истцом неустойка в сумме 400 000 рублей явно несоразмерна допущенному нарушению. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму неустойку за период с 15.08.2018 по 05.08.2019 в сумме 220 000 рублей, и начиная с 06.08.2019 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 2 197 рублей в день, но не более 177 200 рублей.

Учитывая, что ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение и не направил истцу мотивированный отказ, а только 29.08.2018 вручил представителю истца уведомление о необходимости предоставления документов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 15.08.2018 по 29.08.2019 в сумме 2 800 рублей

Принимая во внимание п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 109 850 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание положения ст.94 ГПК РФ суд признает расходы на изготовление копии экспертного заключения для обращения в суд необходимыми в том размере, в каком подлежат оплате работы по копированию документов с учетом количества листов заключения (34), а также необходимые расходы на копирование иных документов, необходимых для предъявление иска в суд в общей сложности 840 рублей, в остальной части заявленные расходы не признаются судом необходимыми и являются чрезмерными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, данная сумма является разумной и справедливой.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 7 955 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение 219 700 рублей, расходы на оценку ущерба 15 000 рублей, финансовую санкцию за период с 15.08.2018 по 29.08.2019 - 2800 рублей, неустойку за период с 15.08.2018 по 05.08.2019 в сумме 220 000 рублей, и начиная с 06.08.2019 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 2 197 рублей в день, но не более 177 200 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 109 850 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 7 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: