Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело № 10-12/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В.,

с участием заместителя прокурора Верхнекамского района Кировской области Мировской Е.А.,

защитника адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № 645 от 02.02.2011 и ордер № 772 от 26.11.2024,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верхнекамского района Кировской области Кузнецова И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 10.10.2024, которым

Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, работающая скрутчиком АО «Кирскабель», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с применением ст. 64 УКРФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 5 месяцев с выплатой равными частями по 3 000 рублей;

мера пресечения в отношении Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

с Р. в счёт возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения защитнику Репину А.В. за защиту обвиняемой в ходе предварительного расследования, взыскано 5 678 рублей 70 копеек;

вещественные доказательства по делу: копии регистрационных дел ООО «БАСТИОН», ООО «АТЛАНТА», ООО «ФОРЕСТ ГРИН» оставлены на хранении в материалах уголовного дела; мобильные телефона, переданные на ответственное хранение Р. и П., постановлено считать возвращёнными по принадлежности.

Заслушав выступление прокурора Мировской Е.А., защитника адвоката Репина А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 10.10.2024 Р. признана виновной в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Верхнекамского района Кировской области Кузнецов И.И. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что принимая решение о возвращении вещественного доказательства по делу – мобильного телефона, принадлежащего свидетелю П., суд не учёл, что данный телефон также является вещественным доказательством и по уголовному делу №, в связи с чем вопрос разрешения его судьбы подлежал рассмотрению по указанному уголовному делу. Мотивы решения, по которым суд посчитал необходимым возвратить указанный телефон, в приговоре не приведены. Данных об исполнении судебных актов в этой части в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос о рассрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осуждённого. Однако вопрос о рассрочке по уплате штрафа судом первой инстанции был разрешён при вынесении решения, в отсутствие заявленного ходатайства от подсудимой Р., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении П. мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY A15», указанный мобильный телефон оставить по месту его нахождения до решения его судьбы по уголовному делу №. Исключить из резолютивной части приговора указание на предоставление Р. рассрочки по уплате штрафа на срок 5 месяцев, с уплатой первой части штрафа в размере 3 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, и с последующей уплатой по 3 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В судебном заседании заместитель прокурора Мировская Е.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Осуждённая Р. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом; согласно заявлению просит провести судебное заседание без её участия, с апелляционным представлением не согласна, просит приговор оставить без изменения.

Адвокат Репин А.В. апелляционное представление просил оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции подсудимая Р. пояснила, что вину в совершённом преступлении признаёт полностью, от дачи показаний отказалась. Из оглашённых показаний Р., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в ноябре 2023 года в одной из групп социальной сети «ВКонтакте» увидела объявление о лёгком заработке, данное объявление было выложено со страницы Г., которого она знает как жителя г. Кирса. В ходе переписки Г. предложил ей быть подставным лицом, то есть за вознаграждение в 15 000 рублей предоставить данные своего паспорта для открытия на её имя нескольких фирм, при этом к их деятельности она никакого отношения иметь не будет. Она согласилась на данное предложение, а также сообщила о данном виде заработка своему сожителю Г., который также захотел заработать денежные средства таким образом. Г. сообщил, что им надо будет сфотографировать свой СНИЛС, паспорт, сфотографироваться вместе с паспортом и отправить данные фотографии ему, а потом надо будет съездить в <адрес>, где открыть расчётные банковские счета. Для помощи он сказал обратиться к девушке по имени П. и сообщил номер её телефона. В период с 05.11.2023 по 23.11.2023 она с Г. по предварительной договорённости с П. пришли в кафе «Пингвин», где П. сфотографировала её с Г. и их документы. 29.11.2023-30.11.2023 она с Г. ездили в <адрес>, где в каком-то офисе подписывали различные документы, которые им предоставляли разные люди, представлявшиеся сотрудниками различных банков. По возвращению в г. Кирс она получила 15 000 рублей, которые потратила на личные нужды. В настоящее время ей известно, что на её имя оформлены три организации: ООО «БАСТИОН», ООО «АТЛАНТА», ООО «ФОРЕСТ ГРИН», к деятельности которых она никакого отношения не имеет, а также оформлены три электронные подписи, которые она сама также не оформляла. Вину в преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Выводы суда о виновности Р. в совершённом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля М., государственного налогового инспектора УФНС России по Кировской области, из которых следует, что в ходе проведения мероприятия оперативного контроля по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, им выявлен факт государственной регистрации ООО «БАСТИОН», ООО «АТЛАНТА», ООО «ФОРЕСТ ГРИН», в которых учредителем и генеральным директором являлась Р. В ходе оперативных мероприятий Р. была опрошена и отрицала свою причастность к данным организациям, а также к получению электронной цифровой подписи и направлении заявлений о государственной регистрации указанных юридических лиц при создании. Пояснила, что лишь предоставила свой паспорт иному лицу для совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ней, как о подставном лице;

- показаниями свидетеля П., согласно которым она помогала Г., занимавшемуся подбором людей для оформления их подставными директорами организаций и ИП и открытия на них счетов в банках за денежное вознаграждение. В ноябре 2023 года в кафе «Пингвин» она фотографировала Р. и её паспорт, а также Р. вместе с паспортом, фотографии передала Г.;

- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что оказывает услуги такси, в ноябре 2023 года ездил в <адрес>, возил несколько пассажиров. Была ли среди них Р., не помнит, за поездку с ним в <адрес> рассчитался незнакомый ему человек;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым в ноябре 2023 года от своей сожительницы Р. узнал о возможности заработать, предоставив за вознаграждение в 20 000 рублей свои паспорт и СНИЛС для открытия нескольких фирм, при этом никакого отношения к данным фирмам они иметь не будут, только числиться учредителем и генеральным директором. Он и Р. согласились на данный вид заработка, при этом всю информацию он получал от сожительницы. В период с 05.11.2023 по 23.11.2023 он с Р. пришли в кафе, где девушка по имени П. сфотографировала их с сожительницей СНИЛС, паспорта и их вместе с паспортами. Примерно 29.11.2023-30.11.2023 Р. и он ездили в <адрес>, где в офисе подписывали различные документы, которые им предоставляли различные люди, после чего вернулись в г. Кирс. Через некоторое время он узнал, что на него оформлены различные ООО, к деятельности которых он не имеет никакого отношения. Какие организации и в каком количестве были оформлены на Р., он не знает;

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что в ноябре 2023 года от Б. узнал о возможности подработать, предоставив свои документы для регистрации юридических лиц и съездив в <адрес> для оформления документов, при этом никакой деятельностью заниматься не надо, так как вскоре данные организации закроются. Данное предложение ему стало интересно и Б. дал ему номер телефона девушки по имени П., которая готовит документы. При встрече П. сделала фотографии его документов и его вместе с документами, а через некоторое время Б. возил его вместе с Р. и Г. в <адрес>, где они все подписывали какие-то документы, а также открывали банковские счета. Потом ему перечислили вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в суде первой инстанции были исследованы:

- протокол выемки от 29.08.2024, согласно которому Р. добровольно выдала мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY A01» (л.д. 116-119);

- протокол осмотра предметов от 29.08.2024, в ходе которого изъятый у Р. мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY A01» осмотрен, в установленном в телефоне приложении Госуслуги имеется запись о регистрации на имя Р. ООО «АТЛАНТА» (л.д. 120-126);

- протоколы выемки и осмотра от 02.09.2024, согласно которым П. добровольно выдала мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY A15»; при осмотре установлено, что значимой для уголовного дела информации данный телефон не содержит (л.д. 90-92, л.д. 93-96);

- протокол осмотра места происшествия от 30.08.2024, согласно которому с участием Р. осмотрено кафе «Пингвин», расположенное по адресу: <адрес>; Р. указала помещение в кафе, в котором она предоставила девушке по имени П. свои документы для оформления на её имя юридического лица (л.д. 110-114);

- протокол осмотра документов от 25.07.2024, согласно которому осмотрены регистрационные дела ООО «БАСТИОН», ООО «АТЛАНТА», ООО «ФОРЕСТ ГРИН», учредителем и генеральным директором которых указана Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии и №, выдан <данные изъяты> (л.д. 68-78);

- копия паспорта серии и №, выданного <данные изъяты>, на имя Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 154-159).

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности Р. в совершении инкриминируемого преступления.

Квалификация действий Р. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Р. предоставила документ, удостоверяющий личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

При назначении Р. наказания судом первой инстанции верно учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у подсудимой двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание Р. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания учёл в полной мере все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Р. наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения к Р. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции и могли повлиять на назначение наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, предоставление рассрочки прямо предусмотрено ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, при этом должен учесть тяжесть совершённого преступления и имущественное положение осуждённого и его семьи, а также возможность получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать своё решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учётом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

Исходя из вышеуказанного, для предоставления рассрочки выплаты штрафа какого-либо ходатайства осуждённого не требуется.

Суд первой инстанции мотивировал своё решение о назначении Р. штрафа с рассрочкой выплаты, а также указал конкретные суммы выплат в пределах установленного срока.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Суд первой инстанции, указав о возвращении П. мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY A15», оставил без должного внимания то обстоятельство, что данный телефон является вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному по п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 и п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в отношении Г., П. и Б.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возвращении собственнику мобильного телефона, изъятого у П., принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку указанное вещественное доказательство является вещественным доказательством по другому уголовному делу, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, а также других оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Р. приговора не установлено.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 4 ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Верхнекамского района Кировской области Кузнецова И.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 10.10.2024 в отношении Р. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении П. мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY A15»;

- мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY A15», изъятый у П., оставить по месту его нахождения до решения его судьбы по уголовному делу №.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённой – в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

Осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Частикова