Апелляционное постановление № 22-612/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-480/2023

Судья Васькин Ю.Н. дело № 22-612/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Жуковского С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Транспортное средство – <данные изъяты> хранящийся на территории специализированной автостоянки АХК Отдела МВД России по г. Невинномысску по адресу: <адрес> «а», по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при его проверке сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> края, около <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как судом надлежащим образом не исследованы доказательства по уголовному делу, в том числе компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении доказательств опровергающих его вину, немотивированно отказано в вызове свидетелей защиты, которым известны факты, имеющие значение для рассмотрения дела по существу. Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры судопроизводства и его права на защиту. Просит приговор суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шулепа В.И. считает доводы жалобы необоснованными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, так как судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений процессуальных прав участников, не допущено, кроме того ДД.ММ.ГГГГ судьей Невинномысского городского суда вынесено постановление об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний. Доводы осужденного о не исследовании диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ то, необоснованные, поскольку судом исследован протокол просмотра данной видеозаписи, а ходатайств о просмотре видеозаписи в судебном заседании сторонами, в том числе осужденным, не заявлялось. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, будучи своевременно извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, отказался от своего участия, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1, адвокат Жуковский С.И., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить их в полном объеме;

- прокурор Цатурян М.Р. не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1, управлявшего мотоциклом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- оглашенные показания свидетелей-инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО14 и ФИО9 о том, что во время патрулирования по <адрес> был остановлен <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, водитель которого оказался без водительского удостоверения и с признаками алкогольного опьянения, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера «Юпитер», водителю ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение, однако ФИО1 отказался;

- оглашенные показания свидетелей ФИО10, ФИО11, показания свидетеля ФИО13 об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующий обстановку на месте преступления, а именно участка местности около <адрес> в <адрес>, изъятие <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО14;

- протокол просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Петренко Н.А., в ходе которого просмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра, подозреваемый ФИО1 узнал себя, пояснив, что также узнает себя в момент отказа от прохождения освидетельствования;

- протокол опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО10 на фотографии № узнал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 36 мин. припарковал <данные изъяты> вблизи <адрес>;

- протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- акт <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения не установлено;

- копию свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1;

- копию постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района СК от 29.09.2020 года, вступившего в законную силу 9.11.2020 года, в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.09.2023 года о наложении ареста на имущество, а также другие исследованные судом доказательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного следствия все имеющиеся у сторон ходатайства были разрешены судом надлежащим образом, что находит свое отражение в письменном протоколе и аудиопротоколе судебного заседания.

А потому доводы осужденного о немотивированном отказе в удовлетворении судом ходатайства стороны защиты о приобщении к материалами уголовного дела доказательств, опровергающих его вину, об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля по уголовному делу, несостоятельны, все ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном законом порядке, что подтверждается протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний, а также постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний.

Наряду с этим, в судебном заседании был исследован протокол осмотра компакт-диска с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор», в котором с достаточной полнотой нашли отражение зафиксированные на ней обстоятельства совершенного преступления, действия сотрудников ДПС и осужденного. При этом сообщенные свидетелями ФИО14 и ФИО9 на стадии предварительного следствия сведения, вопреки доводам жалобы, отраженным в протоколе сведениям не противоречат. Поскольку ходатайств о непосредственном исследовании в судебном заседании этой видеозаписи от участников процесса не поступило, а поводов сомневаться в правильности отражения в указанном протоколе ее содержания не установлено и в апелляционной жалобе не приведено, оснований для просмотра этой видеозаписи у суда не имелось.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного ФИО1, утверждавшего, что он не управлял мотоциклом, и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, в частности, показаниям свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО13 об обратном, постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении осужденного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу. Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия подсудимого ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, который ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для назначения ФИО1 основного наказания более мягкого, нежели обязательные работы, оснований для не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Как основное, так и дополнительное наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции за совершение преступления, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм материального права при назначении наказания не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного ФИО1 наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Ни в апелляционной жалобе, ни при ее обосновании адвокатом Жуковским С.И. в суде апелляционной инстанции не представлено обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ввиду того, что мотоцикл Kawasaki ZZR без государственных регистрационных знаков, ему не принадлежит, несостоятельны, поскольку, согласно положений п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, т.е. переход права собственности на мотоцикл фактически произведен и в настоящее время находится в пользовании ФИО1, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11, продавшего ФИО1 <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по договору купли-продажи в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 <данные изъяты> учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова