Решение № 5-68/2019 7-43/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 5-68/2019

Судья Береснева О.Р.

Дело № 5-68/2019 (№ 7-43/2019)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 декабря 2019 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благодар» (далее – ООО «Благодар», общество), адрес места нахождения: ЕАО, <...>, <...>,

по жалобе директора ООО «Благодар» Г. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 24.09.2019,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 24.09.2019 юридическое лицо – ООО «Благодар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Директор ООО «Благодар» Г. обратился в суд ЕАО с жалобой, в которой просит постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 24.09.2019 отменить.

Считает, что суд необоснованно отказал в применении положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Указал, что истребуемые сведения не были предоставлены в установленный в определении срок по уважительным причинам.

Действия ООО «Благодар» не повлекли причинение вреда и не создали угрозы охраняемым общественным и государственным отношениям.

Законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Благодар» Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём в материалах дела имеется телефонограмма.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 государственным инспектором Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К., в связи с возбуждением в отношении ООО <...> дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и проведением административного расследования, определено истребовать от ООО «Благодар» информацию о лице и транспортном средстве, осуществляющем перевозку груза, согласно прилагаемым документам (кто является перевозчиком при перевозке грузов); сообщить, заключался ли с ООО <...> или иным лицом договор перевозки груза, предоставить копию доверенности или иных документов, по которым водитель получал груз (с представлением надлежащим образом заверенных копий договора на перевозку или погрузку груза, акта выполненных работ, товарных, транспортных накладных, документов, подтверждающих факт оплаты вышеуказанных работ, и иных документов, относящихся к данной перевозке).

Определение об истребовании сведений от 10.06.2019 получено ООО «Благодар» 28.06.2019 (л.д. 17).

В данном случае истребуемые документы и сведения подлежали представлению должностному лицу в трехдневный срок с 28.06.2019, то есть в срок до 01.07.2019 включительно.

Ввиду того, что в установленный срок соответствующие документы и сведения юридическим лицом направлены не были (согласно отчёту об отслеживании почтового отправления ответ и документы направлены 25.07.2019 (л.д. 39), а также данное юридическое лицо не уведомило в письменной форме должностное лицо о невозможности предоставления запрашиваемых сведений, 05.08.2019 должностным лицом Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен протокол об административном правонарушении № <...>, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, обществом не оспаривался и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-4), определением об истребовании сведений от 10.06.2019 (л.д. 14), отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д. 17), ответом ООО «Благодар» от 24.07.2019, в котором сообщается о причинах задержки ответа (л.д. 18-19), объяснительной старшего логиста ООО «Благодар» Ш. от 24.07.2019 (л.д. 55) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО «Благодар» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, правовых оснований не согласиться с которыми не имеется.

Назначенное ООО «Благодар» административное наказание в виде административного штрафа в минимально предусмотренном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ размере – 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о невозможности предоставления истребуемых сведений в установленный в определении срок по уважительным причинам подлежит отклонению.

В настоящей жалобе законный представитель ООО «Благодар» указывает, что 28.06.2019 в адрес ООО «Благодар», расположенного в п. Николаевка Смидовичского района ЕАО по ул. Трудовая, 38, поступило определение об истребовании сведений от 10.06.2019. По указанному адресу находится завод по производству напитков и производственный персонал. Определение было передано в офис (структурное подразделение) в г. Хабаровск только 01.07.2019. Сразу по получению определения старшим логистом Ш. был сделан телефонный звонок государственному инспектору К. о том, что запрос получен с опозданием и устно он был проинформирован о том, что у ООО «Благодар» нет договорных отношений с ООО <...>.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку определение об истребовании сведений направлено по юридическому адресу ООО «Благодар» в п. Николаевка Смидовичского района ЕАО, а тот факт, что оно было передано в структурное подразделение г. Хабаровска только 01.07.2019, свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 26.10 КоАП РФ.

Кроме того, общество в трехдневный срок в письменной форме не уведомило должностное лицо, вынесшее определение, о невозможности представления указанных сведений, не заявило ходатайство о продлении сроков исполнения определения об истребовании сведений в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления указанных в определении документов в установленный срок.

Также из объяснительной Ш. следует, что в связи с большим объёмом работы в июле, запросив указанные в определении документы, она не проконтролировала своевременную обратную связь от дистрибьюторов и приход документации, что привело к задержке ответа на определение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В определении об истребовании сведений от 10.06.2019 содержалось подробное разъяснение положений КоАП РФ, порядок и срок предоставления сведений.

Следовательно, данных о том, что юридическое лицо ООО «Благодар» предприняло все меры по выполнению законного требования должностного лица Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в установленный законом срок, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Благодар» составлен не по результатам проверки, предусмотренной нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а по результатам административного производства, проведенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, в отношении ООО <...>. Несмотря на то, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка в жалобе на отсутствие причинения вреда и угрозы охраняемым общественным и государственным отношениям подлежит отклонению.

В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Административное наказание назначено ООО «Благодар» в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела, установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 24.09.2019 оставить без изменения, жалобу директора ООО «Благодар» Г. – без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова