Апелляционное определение № 33-2651/2025 33-65/2026 от 12 января 2026 г.

УИД 19RS0003-01-2025-001780-89

Дело № 33-65/2026

Председательствующий судья Емельянов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Морозовой В.Н.,

с участием прокурора Буйницкого В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2026 года апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 09.05.2025 около 15 час.00 мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, нанесла ему побои, а именно: ударила несколько раз палкой по рукам, ногам, грудной клетке. Вина ответчика установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 10.06.2025, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). От причинения побоев он испытал физические страдания, у него были зафиксированы <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал, ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, прокурор Ведикова И.Е. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины 3000 руб.

С решением суда не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел обстоятельства причинения ему телесных повреждений, умышленный характер действий ответчика с использованием палки и определил чрезмерно низкий размер компенсации, который не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Письменных возражений относительно требований апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 требования апелляционной жалобы поддержал, прокурор Буйницкий В.Е. полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, неотчуждаемыми непередаваемыми иным способом, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 10.06.2025, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 41).

Из вышеуказанного постановления следует, что 09.05.2025 в 15 час. 00 мин. ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта нанесла побои ФИО1, а именно: ударила несколько раз палкой по рукам, ногам и грудной клетке, тем самым причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 вину признала, указала, что побои нанесла ФИО1 в связи с длительными между ними конфликтными отношениями.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что в результате причинения ответчиком ФИО2 телесных повреждений ему причинен моральный вред, размер которого составляет 150 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 выразила несогласие с заявленным ко взысканию размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, просила его уменьшить. Указала на то, что конфликт был спровоцирован семьей истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, исходил из того, что в результате нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО1, не причинивших вреда его здоровью, истцу причинены физические и нравственные страдания, вина ответчика в нанесении побоев установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, взыскав с ответчика 20 000 руб.

Решение суда в части, которой суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для денежной компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика истцу, выразившегося в физических и нравственных страданиях и переживаниях, возникших у него в результате причинения телесных повреждений, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требования ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является, оснований для выхода за пределы требований апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апеллятора, несогласного с взысканным размером компенсации морального вреда, являются обоснованными по следующим основаниям.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1), при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В п. 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в достаточной степени учел степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства причинения вреда.

Согласно заключению эксперта № 163 от 15.05.2025, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, у ФИО1 имелись повреждения в виде ссадин на шее, кровоподтёка на лице, кровоподтёка в поясничной области, кровоподтёков на обеих руках и на обеих ногах, которые могли быть получены за 3-5 суток на момент осмотра экспертом от действия тупого твёрдого предмета (ов); данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.31-32).

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении 09.05.2025, следует, что он со своей матерью, находясь около бани, расположенной на принадлежащем ему земельном участке, увидел свою соседку ФИО2, которая начала скандалить, между ней и матерью произошел словесный конфликт, Саражакова взяла палку и нанесла удар палкой его матери, потом нанесла удары палкой ему по ноге, руке и шее, отчего он испытал физическую боль. После случившегося ФИО2 ушла домой, палка осталась около бани. Он побои ФИО2 не наносил и не оскорблял ее (л.д.27-28).

Из объяснений ФИО2, данных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении 09.05.2025, следует, что она, находясь на принадлежащем ей земельном участке, увидела, что на ее участок зашел сосед Виктор, она его попросила уйти с участка, он не уходил, позже вышла его мать ФИО4 и стала скандалить, ей это не понравилось, она взяла палку и нанесла один удар Виктору, после чего ушла домой. Ей побои никто не наносил (л.д.30).

Оценивая тяжесть причиненных истцу страданий в соответствии с заключением эксперта, приведенным в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 09.05.2025, судом правильно установлено, что ФИО1 испытал физические и нравственные страдания в результате причиненных ему ФИО2 побоев, не повлекших причинения вреда здоровью.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 пояснил, что после произошедшего конфликта ФИО2 причиненный вред не загладила, извинения не принесла, провокационных действий, послуживших причиной конфликта со стороны истца допущено не было. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке имущественного положения ответчика, судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств сведения Федеральной налоговой службы об отсутствии справок о доходах физических лиц (по форме 2 – НДФЛ), сведения об отсутствии вкладов в российских банках.

Кроме того, судом исследовано семейное положение ответчика, установлено, что ответчик замужем, имеет троих детей, двое из них являются несовершеннолетними: САА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СЕА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается сведениями органа ЗАГС, представленными по запросу суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также учитывает характеризующие личность ответчика доказательства. Так, согласно представленной в материалах дела справки на лицо по учетам СООП, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетних на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по ст. 20.22 КоАП РФ за потребление алкогольной продукции на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, учитывает то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен вред, поведение истца (не провоцировавшего ссору), ответчика при причинении вреда, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред потерпевшему (причинение побоев с использованием орудия в виде палки, путем нанесения множественных ударов), степень вины ответчика ФИО2, пренебрегшей нормами морали, которая не загладила причиненный вред и не принесла извинения после произошедшего, а также принимая во внимание наличие у ФИО2 двоих несовершеннолетних детей, учитывая характер травм, причиненных истцу, которые расценены как непричившие вред здоровью истца, полагает, что заявленный им размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. является чрезмерно завышенным, в связи с чем, определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Установление такого размера компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах по делу отвечает требованиям соразмерности и принципам разумности и справедливости, а также последствиям противоправных действий ответчика и сможет компенсировать истцу перенесенные им нравственные и физические страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушения судом норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного решения, решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда подлежит изменению.

В части размера возмещения судебных расходов жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Поскольку решением суда определен размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом возмещения судебных расходов в общей сумме 23 000 руб., а решение суда в части размера компенсации морального вреда изменено, в указанной части указание суда на взыскание всего 23 000 руб. подлежит исключению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2025 года по настоящему делу в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, исключить указание на взыскание всего 23 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.