Решение № 2А-2103/2017 2А-2103/2017~М-1042/2017 М-1042/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2А-2103/2017

.

Дело № 2а-2103/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП по СК – ФИО2 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК А. М.В., УФССП по СК об оспаривании действий по окончанию исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК А. М.В., УФССП по СК об оспаривании действий по окончанию исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 находится исполнительное производство № от дата в отношении должника ПКСЖ ДРУЖБА.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю А. М.В. вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, которым установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принимаемые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также к Акту прилагалось Постановление от дата об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление от дата об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, считает незаконным и необоснованным.

С момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и до дата, в адрес взыскателя поступило только лишь постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, иные предусмотренные законодательством процессуальные документа принимаемые судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не поступали.

В связи, с чем судебным приставом-исполнителем А. М.В. грубо нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве, регулирующие порядок и сроки направления взыскателю копий процессуальных решений по вопросам принудительного исполнения, оформленных постановлениями, актами.

Постановление от дата об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, получен административным истцом ФИО3 лишь дата В связи с чем можно сделать вывод, что исполнительный документ провалялся в Промышленном районном отделе судебных приставов г. Ставрополя более 2-х месяцев.

Согласно 4.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».. .копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, однако судебный пристав-исполнитель А. М.В. пренебрегла данной нормой закона.

Подтверждением данного факта является отметка почтового отделения на почтовом конверте, в который было вложено данное постановление.

Несвоевременным направлением в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было нарушено право взыскателя на обжалование данного постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Несвоевременно направив в адрес взыскателя ФИО3 копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, принятых в рамках исполнительного производства №, судебный пристав-исполнитель А. М.В. пренебрегла нормами законодательства об исполнительном производстве.

Неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства и несвоевременный возврат исполнительного документа лишают права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, а также права на обращение исполнительного документа (уступка права требования долга, подтвержденного исполнительным документом, права предъявления к взысканию и т.п.) и на обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности. Окончание исполнительного производства влечет правовые последствия в виде прекращения осуществления судебным приставом действий по принудительному исполнению исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель А. М.В. допустила в своей деятельности нарушение закона и ущемила права и законные интересы взыскателя ФИО3

Также судебным приставом-исполнителем А. М.В. нарушены требования ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»,а именно содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель А. М.В. обязана использовать предоставленные ей права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Более того судебный пристав-исполнитель А. М.В., как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязана соблюдать принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Также изложенные в данном заявлении факты нарушения судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю ущемляют права взыскателя ФИО3 как стороны исполнительного производства, являются недопустимыми и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных законом на должностных лиц обязанностей.

Также судебным приставом-исполнителем А. М.В. нарушены принципы исполнительного производства, закрепленных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», гласящие, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также предусмотренные законом права взыскателя, как стороны исполнительного производства.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю А. М.В., выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Также просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя А. М.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата, вынесенное по исполнительному производству № о взыскании с должника ПКСЖ ДРУЖБА в пользу взыскателя ФИО3 морального вреда как самостоятельное требование в размере <данные изъяты>.

Кроме того просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю А. М.В. выполнить все установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных пристава» исполнительные действия по исполнительному производству № о взыскании с должника ПКСЖ ДРУЖБА в пользу взыскателя ФИО3 морального вреда как самостоятельное требование в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ее явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК А. М.В. заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просила суд в удовлетворении административных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по СК – ФИО2 по доверенности заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя А. М.В. на основании исполнительного листа № о взыскании с ПКСЖ «Дружба» в пользу ФИО3 морального вреда в размере <данные изъяты>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (впоследствии присоединено к сводному исполнительному производству № на общую сумму <данные изъяты>).

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации.

С дата в рамках сводного исполнительного производства в отношении ПКСЖ «Дружба» вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

дата вынесено постановление о розыске и наложении ареста на денежные средства, направленное в банки.

дата, дата, дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответов, полученных от операторов сотовой связи, кредитных организаций Управления Росреестра по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Ставропольскому краю, ПФР, следует, что имущество и транспортные средства за должником не зарегистрированы, денежные средства отсутствуют.

Согласно сведениям МИФНС № 12 по Ставропольскому краю у должника ПКСЖ «Дружба» были открыты счета в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Бинбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «ВТБ». Из ответов ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «ВТБ» указанных банковских организаций следует, что денежные средства отсутствуют, постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступившее в ПАО «Бинбанк» дата, не исполнено ввиду отсутствия денежных средств.

дата составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где ПКСЖ «Дружба» не располагается.

дата составлен акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, а также вынесено постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительных документов взыскателю. Указанные документы были направлены в адрес взыскателя простой корреспонденцией, согласно реестру, дата, однако, в связи с возвратом конверта, были повторно направлены ФИО3 заказной корреспонденцией.

Учитывая изложенные обстоятельства, к доводам истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства просит суд отнестись критически.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ Об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Закона).

Судебным приставом-исполнителем, во исполнение п.п. 2, 4, 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, предприняты все установленные законом меры по определению имущества, принадлежащего должнику и установлению места его нахождения для последующего исполнения требований исполнительного документа, направлены соответствующие запросы и получены ответы, осуществлен выезд по месту регистрации должника.

Кроме того, в силу п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Соответственно, довод заявителя о нарушении 2-х месячного срока исполнения не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Недостижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с окончанием исполнительных производств, согласуются с требованиями статей, содержащихся в главе 7 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, чьи постановления обжалованы истцом, выполнял требования исполнительного документа в установленном законом порядке.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Истцом не представлены суду допустимые доказательства незаконности оспариваемых постановлений и нарушения прав административного истца.

Просит суд в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК А. М.В. на основании исполнительного листа № от дата, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу № 2-2599/16, на предмет взыскании с должника ПКСЖ «Дружба» в пользу взыскателя ФИО3 морального вреда как самостоятельного требования в размере <данные изъяты>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (впоследствии присоединено к сводному исполнительному производству № на общую сумму <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из административного искового заявления следует, что в течение исполнительного производства ФИО3 не получала сведений о том, как ведется исполнение судебного акта.

Однако, дата взыскатель ФИО3 получила посредством почтовой корреспонденции копию акта судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК А. М.В. от дата о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также копию постановление от дата об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производств, а также с действиями по несвоевременному направлению документов, ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из ст. 360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения изложены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Рассмотрев заявленные административные исковые требования, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия:

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из представленных материалов исполнительного производства № (впоследствии присоединенного к сводному исполнительному производству №), судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации.

С дата в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ПКСЖ «Дружба» вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

дата вынесено постановление о розыске и наложении ареста на денежные средства должника ПКСЖ «Дружба», направленное в банки.

дата, дата, дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ПКСЖ «Дружба», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответов, полученных от операторов сотовой связи, кредитных организаций, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Ставропольскому краю, ПФР, следует, что имущество и транспортные средства за должником ПКСЖ «Дружба» не зарегистрированы, денежные средства отсутствуют.

Согласно сведениям МИФНС № 12 по Ставропольскому краю у должника ПКСЖ «Дружба» были открыты счета в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Бинбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «ВТБ». Однако из ответов ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «ВТБ» следует, что денежные средства на счетах отсутствуют, в связи с чем постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступившее в ПАО «Бинбанк» дата, не исполнено (ввиду отсутствия денежных средств).

Кроме того дата составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту регистрации должника ПКСЖ «Дружба»адресу: <адрес>, которым установлено, что по указанному адресу должник не располагается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Так, судом установлено, что, с учетом вышеизложенного, дата судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

Судом установлено, что дата (согласно реестру) вышеуказанный акт от дата был направлен в адрес взыскателя ФИО3 простой корреспонденцией, однако, в связи с возвратом конверта – был повторно направлен заказной корреспонденцией.

Впоследствии дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Следовательно, суд полагает необходимым отвергнуть довод административного истца ФИО3 о несвоевременном направлении в ее адрес копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Однако согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В абзаце 3 пункта 15 указанного Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Обязанность доказать законность своих решений, действий (бездействия) возлагалась на судебного пристава-исполнителя, чье решение, действие (бездействие) обжаловалось в суде, и в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которого рассматривалось дело в суде первой инстанции до введения в действие КАС РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что из представленных документов следует, что во исполнение п.п. 2, 4, 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК А. М.В. были предприняты все установленные законом меры по определению имущества, принадлежащего должнику ПКСЖ «Дружба», и установлению места его нахождения для последующего исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО3, направлены соответствующие запросы и получены ответы, осуществлен выезд по месту регистрации должника.

Следовательно, суд полагает необходимым отвергнуть довод административного истца ФИО3 о нарушении 2-х месячного срока исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что административным истцом не представлено суду допустимых доказательств незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и нарушения прав административного истца.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК А. М.В. нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем доводы административного истца ФИО3 нельзя признать обоснованными.

Из п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю А. М.В., выразившиеся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а также об отмене постановления судебного пристава-исполнителя А. М.В. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата, необоснованными, поскольку представленные доводы административного истца опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Следовательно, суд полагает необходимым признать вышеуказанные заявленные административные исковые требования незаконными, в связи с чем отказать в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК А. М.В., УФССП по СК об оспаривании действий по окончанию исполнительного производства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.