Решение № 2-121/2026 2-3631/2025 2-5599/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-121/2026

дело № 2-121/2026 (2-5599/2025)

УИД 26RS0002-01-2025-006961-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитренко Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ича к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование требований, что дата, примерно в 12 часов 30 минут, водитель ФИО4, врайоне <адрес>, управляя транспортным средствомNISSAN PATROL, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушениеп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за

движением транспортного средства, свершил намеренный наезд на транспортное <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7,собственником которого является ФИО6

В результате указанного ДТП <данные изъяты> механические повреждения.

По факту указанного ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по городу Ставрополю был собранматериал проверки.дата выдано постановление <адрес>-п о прекращении в отношениивиновника ДТП-ФИО4 дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от дата стоимость

восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW (БМВ) Х5, государственныйрегистрационный знак Т900№, составляет 4747600 рублей, из которых 400000 рублей выплачены страховой компанией в счет прямого возмещения ущерба причиненного в результатеДТП, имевшего место дата, виновником которого является ФИО4

Однако денежной компенсации, выплаченной страховой компанией в счет прямого возмещенияубытковнедостаточнодляполноговосстановленияповрежденноготранспортного средства.

Направленные в адрес как собственника транспортного средства, так и в адрес виновника ДТП досудебные претензии с требованием возместить недостающую часть денежных средств для восстановления разбитого транспортного средства в его первоначальное состояние, проигнорированы.

Согласно имеющейся информации собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> - ФИО2 сознательно передал правление автомобилем виновнику ДТП ФИО4, заведомо зная, что А.И.ВБ. неоднократно проходил лечение в <адрес>вой психиатрической больнице № <адрес>, состояние на учете в которой впринципе исключает возможность получения водительского удостоверения.

Таким образом, в результате ДТП, имевшего место дата, истцу был причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред связанный с переживаниями и вынужденным поиском специалистов способных качественно восстановить поврежденное транспортное средство.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу истца ФИО6 денежную сумму в размере 1089751,84 рубль в счет прямого возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

Стороныв судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить в полном объеме, а принять отказ о части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в отношении его доверителя, поскольку за рулем находился ФИО4, которому транспортное средство было передано.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к ее доверителю, поскольку размер ущерба завышен и не соответствует действительности.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке производства.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований в части требований к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, поскольку это не нарушает права и интересы иных лиц.

Как следует из абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу в указанной части.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата, примерно в 12 часов 30 минут, водитель ФИО4, в районе <адрес>, управляя транспортным средством NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за

движением транспортного средства, свершил намеренный наезд на транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО6

В результате указанного ДТП автомобиль BMW (БМВ) Х5 получил механические повреждения.

По факту указанного ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по городу Ставрополю был собран материал проверки. дата выдано постановление <адрес>-п о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении ФИО4

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от дата стоимость

восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 1323100 рублей, без учета износа 4747600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 1902400 рублей.

Денежной компенсации, выплаченной страховой компанией в счет прямого возмещения убытков в размере 400000 рублей, оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Направленные в адрес как собственника транспортного средства, так и в адрес виновника ДТП досудебные претензии с требованием возместить недостающую часть денежных средств для восстановления разбитого транспортного средства в его первоначальное состояние, проигнорированы.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 587300 рублей, без учета износа 2179800 рублей, доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП 1841100 рублей, стоимость годных остатков 351348,16 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 1089751,84 рубль, из расчета: 1841100 руб. -400000 руб. – 351348,16.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Также согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Исходя из системного толкования указанного пункта в этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть:

владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение;

владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника);

владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего судом не установлено, что автомобиль <данные изъяты>, находился в чьем-либо незаконном владении. В момент ДТП автомобиль фактически находился во владении ФИО4 по воле собственника (передан сам автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от транспортного средства), что подтверждено в судебном заседании представителями ответчиков. Сведений о незаконном владении в материалах дела не имеется.

Процессуальное поведение ФИО4 при составлении в отношении него административного материала по факту ДТП не может влиять на права и обязанности ФИО2, который не являлся участником данной процедуры. Следует учитывать также, что ФИО4, будучи виновником ДТП, не заинтересован в установлении его имущественной ответственности, как законного владельца автомобиля.

По делу не установлено также и таких обстоятельств, которые свидетельствовали ли бы о том, что управление ФИО4 транспортным средством осуществлялось в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей в пользу ФИО2

Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

С учетом изложенного позицию истца о возложении на ФИО2, как на законного владельца транспортного средства, только в силу того, что он является собственником автомобиля, нельзя признать обоснованной и законной.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчиком ФИО4 доказательств в опровержение заявленных истцом требований не представлено, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение № от дата.

Доводы представителя ответчика ФИО5, что размер возмещения ущерба определен неверно, а повреждения дублируют заключение, представленное истцом, являются несостоятельными, поскольку выводы эксперта основаны в том числе на административном материале по факту ДТП (л.д. 122-143), выплатном деле АО «АльфаСтрахование», в которых отражены перечни повреждений спорного транспортного средства.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 1089751,84 рубль.

Поскольку вина собственника транспортного средства в причинении вреда имуществу истца не установлена, оснований для удовлетворения требований ФИО6 ича к ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление представителя истца об отказе от части иска – удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 ича к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия прекратить в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО6 ича к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО6 ича, паспорт <данные изъяты> №,сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,в размере 1089751,84 рубль.

В удовлетворении требований ФИО6 ича к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.И. Самойлов