Приговор № 1-26/2018 1-405/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018Дело № 1-26/2018г. именем Российской Федерации «15» февраля 2018 год г. Прокопьевск Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В., при секретаре судебного заседания Дубровиной О.Е., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Исмагилова И.А., подсудимой ФИО1, защитника подсудимой адвоката Нероновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...>, уроженки г. <...>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, разведенной, имеющей на иждивении одного <...> ребенка ДД.ММ.ГГГГ. рождения и одного <...> ребенка ДД.ММ.ГГГГ. рождения, работающей <...> (<...><...> зарегистрированной и проживающей по <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ею совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах. Подсудимая ФИО1 01.07.2017 года в 14 часов 28 минут, находясь в квартире по <...>, имея принадлежащие <...> Потерпевшая. <...> «Maestro Социальная» ПАО Сбербанк <...> и сотовый телефон с подключенной услугой «Мобильный банк» к указанной карте, достоверно зная о наличии денежных средств на расчетном счете <...> указанной <...>, в связи с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств <...> Потерпевшая из корыстных побуждений, умышленно <...> «Сбербанк Он-лайн», <...> Потерпевшая <...><...><...> «Maestro Социальная» ПАО Сбербанк <...> Потерпевшая <...> в сумме 6 400,00 рублей на свой расчетный счет <...><...> «Visa Momentum» ПАО Сбербанк <...>, тем самым из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитив их. С похищенным имуществом <...> Потерпевшая подсудимая ФИО1 с места преступления скрылась, причинив Потерпевшая значительный ущерб в сумме 6 400 рублей. В последствии похищенным у <...> Потерпевшая имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство поддержала защитник Неронова Т.Ю. Государственный обвинитель Исмагилов И.А., а также <...> Потерпевшая (в заявлении) полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке. Учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ. Обвинение, предъявленное ФИО1. в совершении вышеуказанного деяния, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимая с указанным обвинением полностью согласилась. Квалификацию действий подсудимой, данную органами предварительного следствия, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд считает правильной. Суд считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимой суд учитывает содеянное ею, совокупность данных о личности. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимой должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной – в объяснении до возбуждения уголовного дела сообщила о совершенном в отношении Потерпевшая преступлении (л.д. 27); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют ее действия в ходе расследования дела – выемка сведений о движении денежных средств по счету подсудимой, при осмотре выдала <...>, указала об обстоятельствах хищения; наличие на иждивении <...> ребенка и их тяжелое состояние здоровья; состояние здоровья подсудимой, в силу которого на учете у <...> и нарколога не значится; удовлетворительную характеристику от участкового полицейского; молодой возраст; трудоустройство и наличие законного источника дохода.Отягчающих ответственность подсудимой обстоятельств суд не установил. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимой совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к назначенному подсудимой наказанию не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой. С учетом обстоятельств совершенного подсудимой преступления, личности подсудимой, её поведения после совершения преступления и отношения к содеянному, - суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания в виде штрафа, исход из размера ее ежемесячного дохода, условий занятости по основному месту работ, наличия на иждивении двоих детей и состояния их здоровья. Оснований для назначения более строго вида наказания, исходя из данных о личности, а также что ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, - суд не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Гражданский иск <...> Потерпевшая на сумму 6 400 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, с учетом, что подсудимая иск признала полностью. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.10.2017г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: фотоаппарат стоимостью 5600 рублей и проигрыватель стоимостью 1000 рублей, – сохранить до полного исполнения исковых требований Потерпевшая а в случае невозможности взыскания в денежной сумме – обратить взыскание на указанное имущество. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 170 (сто семьдесят) часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск Потерпевшая удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшая сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 6 400, 00 (шесть тысяч четыреста) рублей. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.10.2017г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: фотоаппарат стоимостью 5600 рублей и проигрыватель стоимостью 1000 рублей, – сохранить до полного исполнения исковых требований Потерпевшая а в случае невозможности взыскания в денежной сумме – обратить взыскание на указанное имущество. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - ответ из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по <...> на имя Потерпевшая - отчет по счету карты ПАО Сбербанк на имя Потерпевшая; - два отчета по счету карты ПАО Сбербанк на имя ФИО1: - CD-Rдиск с видеозаписью с банкомата 970697 за 01.07.2017г., - хранить в материалах уголовного дела; - <...> ПАО Сбербанк <...>, - вернуть по принадлежности ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи. В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы. Председательствующий: подпись. Верно. Судья: О.В. Емельянова. Суд:Рудничный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Емельянова Ольга Вячеславовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 17 июня 2019 г. по делу № 1-26/2018 Приговор от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-26/2018 Приговор от 25 октября 2018 г. по делу № 1-26/2018 Приговор от 14 июня 2018 г. по делу № 1-26/2018 Приговор от 20 мая 2018 г. по делу № 1-26/2018 Приговор от 13 мая 2018 г. по делу № 1-26/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018 Приговор от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018 Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-26/2018 Приговор от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-26/2018 Приговор от 5 августа 2017 г. по делу № 1-26/2018 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |