Приговор № 1-75/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-75/2019

№1-75/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек Илекского района Оренбургской области 22 июля 2019 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи БукреевойВ.Н.

при секретаре судебного заседания ИвановойЛ.А.

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Илекского района Оренбургской области СарбековойЭ.Х.,

потерпевшего М.И.И., его представителя — адвоката ЛитвиновскогоВ.М.,

подсудимого С.Ю.ВА., его защитника — адвоката АлтыноваП.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Ю.ВВ., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ... на ..., управляя технически исправным автомобилем — грузовым самосвалом ..., с буксируемым грузовым прицепом ..., двигаясь из ... по своей полосе движения в нарушение:

- пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,

- пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации,

- пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

С.Ю.ВВ. допустил преступную небрежность и самонадеянность, проявив легкомыслие и невнимательность, не зачехлив тент с металлической трубой к правому борту кузова грузового прицепа ..., уложил металлическую трубу с накрученным на неё тентом на левый борт прицепа, которые в результате движения грузового самосвала ..., с буксируемым грузовым прицепом ..., выпали с левого борта данного кузова прицепа на левую сторону по ходу движения, размотав тент с закреплённой на нём металлической трубой, которая в процессе движения вошла в контакт с движущимся навстречу автомобилем ..., под управлением водителя М.И.И., двигающего по своей полосе движения со стороны ..., в результате чего металлическая труба пробила кузов автомобиля ..., причила водителю М.И.И. телесные повреждения в виде ..., повлёкшие тяжкий вред здоровью человека (по признаку опасности для жизни).

Потерпевшим М.И.И. по уголовному делу был подан гражданский иск о взыскании с подсудимого 3000000 рублей, из которых 435911 рублей — в счёт возмещения материального ущерба, 2564089 рублей — в качестве компенсации морального вреда, причинённых ему преступлением (том №2 л.д.158, 165).

Кроме того, прокурором Илекского района Оренбургской области был подан гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... 431927 рублей 11 копеек (том №2 л.д.58-62).

В судебном заседании подсудимый С.Ю.ВВ. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Против исковых требований потерпевшего о компенсации причинённого преступлением морального вреда подсудимый не возражал, однако просил уменьшить его размер, полагая его чрезмерно завышенным, исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба не признал. Исковые требования прокурора Илекского района Оренбургской области признал в полном объёме.

Защитник подсудимого — адвокат АлтыновП.М. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал. Относительно заявленных потерпевшим исковых требований поддержал позицию своего подзащитного и просил признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, а гражданский иск о компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенным и просил снизить её размер до разумных пределов. Против исковых требований прокурора Илекского района Оренбургской области не возражал.

Государственный обвинитель СарбековаЭ.Х. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала, исковые требования прокурора поддержала в полном объёме.

Потерпевший М.И.И. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, свои исковые требования поддержал.

Представитель потерпевшего — адвокат ЛитвиновскийВ.М. — против рассмотрения дела в особом порядке также не возражал, исковые требования потерпевшего просил удовлетворить в полном объёме.

Извещённый о дате, месте и времени судебного разбирательства представитель гражданского истца — Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... — в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании надлежащим образом проверено психическое состояние подсудимого С.Ю.ВА. ...

При этом Судом установлено, что ходатайство подсудимого об особом порядке было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый в полной мере осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит С.Ю.ВА. вменяемым, поскольку в момент совершения преступления и в настоящее время он осознавал и осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

В этой связи, а также с учётом того, что С.Ю.ВГ. было предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное С.Ю.ВГ. обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, и, соглашаясь с государственным обвинителем, также квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 264 УК РФ — как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления и тяжести наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С.Ю.ВВ. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления (том №1 л.д.111-119, 142, 175, том №2 л.д.195-197, 205-206).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого, который ...

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены; его семейное положение — ...

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление С.Ю.ВА., а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, а также — с учётом положений части 3 статьи 47 УК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», — дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд полагает, что с учётом характера совершённого преступления и личности подсудимого его исправление без назначения дополнительного наказания не будет достигнуто, поскольку им совершено преступление, направленное против безопасности дорожного движения и повлёкшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положений статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией части 1 статьи 264УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершённого С.Ю.ВД., поведением подсудимого во время и после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и дающие основание для применения положений статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ отсутствуют.

Основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая исковые требования потерпевшего М.И.И., суд приходит к следующему.

С учётом требований статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, определяя размер причинённого потерпевшему преступлением морального вреда, суд руководствуется, учитывая нравственные страдания потерпевшего, вызванные полученными травмами и тяжестью наступивших для него последствий, выразившихся в ограничении трудоспособности и приобретении инвалидности ..., перенесении восьми хирургических операций, имущественное и социальное положение подсудимого, основываясь на конституционных принципах ценности жизни, здоровья и достоинства личности, опираясь на принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально компенсировать причинённый моральный вред, а с другой — не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за его причинение, суд считает необходимым заявленный по делу гражданский иск удовлетворить в части, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего 1000000 рублей.

Разрешая гражданский иск М.И.И.. о взыскании с подсудимого 435911 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, суд учитывает, что для его разрешения необходимо произвести дополнительные расчёты, влекущие отложение судебного разбирательства, поскольку требуется значительное время для определения того, являются ли понесённые потерпевшим расходы необходимыми и вызванными совершённым в отношении него преступлением.

В этой связи суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого расходов, связанных с устранением вреда, причинённого преступлением, и по вступлении приговора в законную силу — передать вопрос о размере возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования потерпевшего М.И.И. о взыскании с подсудимого расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, потерпевший М.И.И. предоставил в суд квитанции об оплате услуг представителя на сумму 25000 рублей. Согласно данным квитанциям потерпевшим была произведена оплата услуг адвоката ЛитвиновскогоВ.М., осуществлявшего представительство интересов М.И.И. на стадии предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения дела судом.

Учитывая принцип разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сложность уголовного дела, оценив объём оказанных потерпевшему юридических услуг, количество следственных действий, участие в которых принял представитель потерпевшего, а также количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с подсудимого понесённые потерпевшим расходы по оплате услуг представителя — в размере 20000 рублей.

Разрешая гражданский иск прокурора Илекского района Оренбургской области о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... 431927 рублей 11 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Согласно части 3 указанной статьи размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счётов медицинской организации.

В уголовном деле имеются счета, которые содержат сведения о стоимости медицинских услуг в отношении общего количества пациентов, которым ... ГБУЗ ... и ГАУЗ ... была оказана медицинская помощь, а также сведения о стоимости медицинских услуг, оказанные потерпевшему в медицинских учреждениях ....

Вместе с тем документы, подтверждающие выплату или перечисление Территориальным фондом обязательного медицинского страхования ... денежных средств ГБУЗ ..., ГАУЗ ..., а также медицинским учреждениям ... 431927 рублей 11 копеек, затраченных на лечение потерпевшего, равно как и результаты экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом, в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлены.

В этой связи суд считает необходимым признать за государственным обвинителем право на удовлетворение поданного гражданского иска и по вступлении приговора в законную силу — передать вопрос об определении размера расходов на лечение потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 308-309, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год и на основании статьи 47 УК РФ — дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок шесть месяцев.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ установить осуждённому следующие ограничения:

- Не изменять место жительства или пребывания — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

- Не выезжать за пределы муниципального образования «...» — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Гражданский иск потерпевшего — удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в пользу М.И.И. 20000 рублей — в счёт покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и 1000000 рублей — в качестве компенсации причинённого преступлением морального вреда.

Признать за М.И.И. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании со ФИО1 возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, и по вступлении приговора в законную силу — передать вопрос об определении размера указанного возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за прокурором Илекского района Оренбургской области право на удовлетворение гражданского иска о взыскании со ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... расходов на лечение потерпевшего и по вступлении приговора в законную силу — передать вопрос об определении размера указанных расходов для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- ... — возвратить осуждённому.

- Грузовой прицеп ..., находящийся на ответственном хранении у ..., по вступлении приговора в законную силу — оставить у него же.

- Автомобиль ..., и водительское автомобильное сиденье, находящиеся на ответственном хранении у М.И.И., по вступлении приговора в законную силу — оставить у него же.

- Руководство по эксплуатации прицепа-самосвала ..., находящееся в деле, по вступлении приговора в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Илекского районного суда

Оренбургской области ФИО2