Решение № 2-1653/2019 2-45/2020 2-45/2020(2-1653/2019;)~М-693/2019 М-693/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1653/2019

Дело 2-45/2020

25RS0003-01-2019-000887-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Филипповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению МВД России по г. Владивостоку о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что постановлением Ленинского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии постановления по уголовному делу №. Бездействие должностного лица было признано судом незаконным. В связи с нерассмотрением ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2 неоднократно обращался с жалобами: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Владивостока, ДД.ММ.ГГГГ – в прокуратуру Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Владивостока. ДД.ММ.ГГГГ представителем направлялись ходатайства и заявлялись отводы.

В соответствии с договором поручения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ для оказания юридической помощи между ФИО2 и ФИО3, последним были оказаны услуги по представлению интересов доверителя в прокуратуре, Ленинском районном суде г. Владивостока, всего на сумму 77 000 рублей.

По этим основаниям просит суд взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Главного распорядителя бюджетных средств УМВД России по г. Владивостоку в пользу ФИО2, понесенные им убытки, связанные с оплатой услуг представителя для восстановления нарушенного права, в результате незаконных действий (бездействий) и решений должностных лиц УМВД России по г. Владивостоку в сумме 77 000 рублей, также возместить денежные средства, потраченные на госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в иске, настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Владивостоку и МВД России в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о взыскании убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В обоснование заявленных требований, истец ссылается на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик обращает внимание, что указанным постановлением, жалоба представителя ФИО2 удовлетворена лишь в части, действия (бездействие) следователя ФИО6 незаконными не признаны. Кроме того, ответчик полагает договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг представителя недействительным, поскольку в нем указаны неверные паспортные данные истца ФИО2 Также ответчик полагал, что подпись от имени ФИО2 в договоре поручения и акте выполненных работ, выполнена не ФИО2, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии частью 1 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ, относятся лишь те расходы, которые связаны с производством по уголовному делу. Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ непосредственно к производству по уголовному делу не относятся. Поэтому понесенные истцом расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 в интересах ФИО2 в порядке ст. 15 УПК РФ на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории СО ОП «1 СУ УМВД России по г. Владивостоку при рассмотрении ходатайства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии постановления по уголовному делу № – удовлетворена в части.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представляющий интересы ФИО2 на основании доверенности, обратился с ходатайством к следователю ОП№1 УМВД России по г. Владивостоку, которому поручено производство предварительного расследования по уголовному делу №, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения следователю. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории СО ОП «1 СУ УМВД России по г. Владивостоку, ФИО6 указанное ходатайство разрешено с вынесением постановления о полном удовлетворении ходатайства, о чем заявитель уведомлен по почте.

Таким образом, судьей Ленинского районного суда г. Владивостока установлено, что следователем в рамках его компетенции в силу ст. 119-122 УПК РФ при разрешении ходатайства нарушены сроки его рассмотрения. Однако на момент рассмотрения жалобы, доступ к правосудию заявителя, представляющего интересы ФИО2, не затруднен, вред его правам и законным интересам не причиняется.

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обращался с жалобами в порядке ст., ст. 124 и 125 УПК РФ, выражая несогласие с бездействием должностных лиц УМВД России по г. Владивостоку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана жалоба в прокуратуру г. Владивостока, постановлением заместителя прокурора г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана жалоба в прокуратуру г. Владивостока, постановлением прокурора г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана жалоба в прокуратуру <адрес> на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о результатах рассмотрения данной жалобы заявителем не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Владивостока, жалоба удовлетворена в части. В процессе ее рассмотрения ФИО3 подавались ходатайства о вызове в судебное заседание следователя и руководителя СО ОП№1 УМВД России по г. Владивостоку. В удовлетворении данных ходатайств было отказано, в связи с чем ФИО3 заявлялись отводы судье ФИО7, рассматривающему жалобу. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявленные отводы отклонены, в связи с отсутствием оснований.

Факт оказания услуг представителем ФИО3 подтверждается договором поручения на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО8 принял на себя обязательство по обжалованию в суд и прокуратуру решений, а также действий (бездействия) должностных лиц ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела №.

Акт выполненного поручения содержит перечень и стоимость оказанных услуг, на общую сумму 77 000 рублей. Факт получения ФИО3 денежных средств согласно акта подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО3 понесены ФИО2 в связи с рассмотрением вышеуказанных жалоб на бездействие должностного лица УМВД России по гор. Владивостоку в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, предъявленные к взысканию суммы суд находит несоразмерно завышенным последствиям нарушенных обязательств, и не соответствующим объему оказанных услуг.

Пунктом 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что обоснованной была признана лишь жалоба, поданная представителем ФИО2 в Ленинский районный суд г. Владивостока. В удовлетворении жалоб, поданных в прокуратуру г. Владивостока, равно как и в удовлетворении поданных ходатайств и отводов судье заявителю было отказано. Кроме того, судья Ленинского районного суда г. Владивостока в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обращает внимание, что на момент рассмотрения жалобы, доступ к правосудию заявителя, представляющего интересы ФИО2, не затруднен, вред его правам и законным интересам не причиняется.

Также судом учитывается тот факт, что составление жалобы на бездействие должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ не представляет большой сложности и не имеет большого объема трудозатрат, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию признается судом необоснованно завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 рублей.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что подпись от имени ФИО2 в договоре поручения и акте выполненных работ, выполнена не ФИО2, не нашел своего подтверждения. Заключением эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным на основании определения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поручения на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненного поручения выполнены самим ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины сумма в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2020 года

Председательствующий