Приговор № 1-410/2017 1-413/2016 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-410/2017

Дело № 1-413/16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 07 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинскогорайона г. Томска Желаева А.М., ст.помощника прокурора Ленинскогорайона г. Томска Зайцевой О.А., ФИО5,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

защитников подсудимых - адвокатов Шинкевича М.В., Кима В.В.,

при секретаре Остроумовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося , не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО7, родившегося , судимого:

- 25.03.2009 приговором Хостинского районного суда г. Сочи по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 17.04.2012) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев 15 дней, 30.11.2012 – освобожден по отбытию наказания;

- 30.03.2016 приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.06.2016 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст.319 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 31.08.2016 приговором Кировского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 22.09.2016 приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.127 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 11.10.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговорами от 30.03.2016, 20.06.2016, 31.08.2016, 22.09.2016 к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО7 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО6 26.04.2017 года около 19 часов 53 минут, находясь в помещении магазина «Мария - Ра», расположенного по в г. Томске, группой лиц с ФИО7, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда ФИО7 совместно с ФИО6 взяли 2 бутылки водки «Хаски», которые положили в продуктовую корзину, не имея намерений и возможности рассчитаться за них. После чего, ФИО7, действуя совместно, группой лиц с ФИО6, взял из корзины одну бутылку водки, которую передал ФИО6, а ФИО6, взяв переданную ему ФИО7 бутылку водки, спрятал ее под кофту, направился к выходу из магазина, а ФИО7, держа в руках продуктовую корзину, в которой находилась вторая бутылка водки, подошел к кассовой зоне, не имея намерений рассчитываться за нее. Затем, ФИО6 и ФИО7 были замечены администратором магазина Потерпевший №2

ФИО6 и ФИО7, осознавая, что их действия стали очевидны для окружающих, в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО7 напал на Потерпевший №2, схватив Потерпевший №2 левой рукой за шею, развернул к себе лицом, после чего укусил последнего за нос, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 рвано-укушенную рану кончика носа с переходом на правое крыло носа, относящуюся к категории легкого вреда здоровью, как вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). После чего, ФИО6 вместе с ФИО7, нанесли Потерпевший №2 удары кулаками и ногами каждый по 10 ударов по голове и телу - в область живота и грудной клетки, чем причинили потерпевшему Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны на волосистой части головы в лобной области справа, кровоподтеков на лице, линейного кровоподтека в щечной области справа, ушиба мягких тканей, ссадин в области носа, скола коронки на 1-ом зубе верхней челюсти справа, скола коронки на 2-ом зубе нижней челюсти слева, кровоподтеков на правой верхней конечности, кровоподтеков на левой боковой поверхности грудной клетки, полосовидного кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки, не причинивших вред здоровью человека, однако хищение имущества- двух бутылок водки «Хаски» объемом 0,5 литра стоимостью 231 рубль 23 копеек каждая, а всего имущества на общую сумму 462 рубля 46 копейки, довести до конца ФИО6 и ФИО7 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками частного охранного предприятия «Медведь».

Подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении рассматриваемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 26.04.2017г. он с ФИО8 распивали спиртное. Далее он с ФИО6 решил сходить в магазин и похитить там пару бутылок водки. Выйдя из дома, он с ФИО6 дошли до магазина «Мария-Ра», расположенного по в г. Томске. У входа он взял продуктовую корзину и вместе с ФИО6 направился в винно - водочный отдел, где он взял 2 бутылки водки «Хаски», после чего бутылки положил в корзину. Затем он достал из корзины бутылку водки, передал её ФИО6, а ФИО6 положил ее под толстовку, одетую на нем, чтобы вынести её незаметно и не оплачивать покупку. Вторая бутылка осталась лежать у него в корзине. Потом он и ФИО6 направились к кассе, ФИО6 прошел за кассовую зону и направился на выход, а он остался стоять с корзиной, в которой лежала еще одна бутылка водки «Хаски» и продукты. Он видел, что у кассовой зоны стоит администратор зала и понял, что он за ними наблюдает, администратор – Потерпевший №2 (фамилию узнал на следствии) преградил ФИО6 путь. Администратор что-то спрашивал у ФИО6 Увидев, что ФИО6 администратор не пропускает, он оставил корзину с продуктами и одной бутылкой водки, пошел в сторону ФИО6, хотел помочь ФИО6, чтобы последний мог беспрепятственно покинуть помещение магазина с бутылкой водки. Он подошел сзади администратора и обхватил его левой рукой за шею, после чего развернул его к себе лицом и зубами вцепился в нос администратора, чтобы он отпустил ФИО6 и они могли убежать, при этом с ФИО6 не договаривались о причинении кому-либо телесных повреждений с целью хищения имущества, ФИО6 не знал, что он собирается укусить потерпевшего за нос. По просьбе покупателей он отпустил администратора. Уточняет, что первым телесные повреждения Потерпевший №2 причинил именно он, а не ФИО6 Затем они вместе с ФИО6 продолжали вместе наносить Потерпевший №2 удары ногами и руками по всему телу и в область ребер. Он нанес администратору около 10 ударов руками по голове, в область живота и груди, а также ФИО6 нанес около 10 ударов администратору также по голове и телу, били его, чтобы иметь возможность покинуть магазин с похищенным имуществом. На помощь администратору пришли покупатели, в какой-то момент в магазин вбежали охранники, после чего его с ФИО6 задержали. В содеянном раскаивается, вину признает, однако с ФИО6 он предварительно не договаривался о хищении указанного имущества – 2-х бутылок водки, при этом ФИО6 также не знал о том, что он укусит Потерпевший №2 за нос и причинит последнему легкий вред здоровью. Он как и ФИО6, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не повлияло на то обстоятельство, что он совершил преступление.

Суд в основу приговора берет показания подсудимого ФИО7, данные им в судебном заседании, так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении рассматриваемого преступления признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что 26.04.2017г. он с ФИО7 распивали спиртное у ФИО7 дома, однако когда кончилось спиртное они вместе решили сходить в магазин «Мария-Ра», расположенный по в г. Томске. У входа ФИО7 взял корзину и они вместе направились в винно- водочный отдел, где ФИО7 с полки взял 2 бутылки водки «Хаски», которые положил в корзину, затем ФИО7 достал из корзины одну бутылку водки, передал ему, а он положил ее под толстовку, надетую на нем, чтобы вынести незаметно и не оплачивать покупку. Вторая бутылка осталась лежать в корзине. Потом он и ФИО7 направились к кассе. Он держал бутылку под толстовкой, прошел за кассовую зону и направился на выход, а ФИО7 остался стоять с корзиной на кассе, в которой лежала еще одна бутылка водки «Хаски» и продукты питания. Он видел, что у кассовой зоны стоит администратор зала – Потерпевший №2 и понял, что сотрудники магазина видели, как он с ФИО7 похищали водку, поэтому подошел к выходу, но Потерпевший №2 преградил ему путь, потребовав расплатиться или вернуть товар. Он вытащил бутылку водки из-под толстовки и поставил ее на пол, при этом попросил администратора его выпустить. В какой – то из моментов сзади подбежал ФИО7 и схватил администратора руками за шею, разворачивая его к себе лицом, после чего вцепился ему зубами в нос. Он не ожидал от ФИО7 подобных действий, так как о причинении вреда здоровью кому-либо и нападению с целью хищения они не договаривались. Он первым удар Потерпевший №2 рукой в область лица не наносил. После того, как ФИО7 отпустил администратора, как в ходе следствия ему стало известно – это Потерпевший №2, он увидел у Потерпевший №2 на носу кровь, укус от зубов, затем он вместе с Сокуренко Е. вместе наносили удары Потерпевший №2 по всему телу и голове руками и ногами, чтобы иметь возможность покинуть магазин, хотя об этом не договаривались, он просто присоединился к действиям ФИО7 Он и ФИО7 нанесли потерпевшему каждый по 10 ударов. На помощь администратору пришли покупатели, в какой-то момент в магазин вбежали охранники, его с ФИО7 задержали. Позднее ему от ФИО7 стало известно, что он вторую бутылку водки хотел похитить уже на кассе, но у него не получилось, так как он понял, что их действия очевидны для сотрудников магазина, поэтому ФИО7 и причинил вред здоровью Потерпевший №2, чтобы вынести хотя бы одну бутылку водки и убежать из помещения магазина. Вину признает, в содеянном раскаивается. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние никак не повлияло на то обстоятельство, что он совершил данное преступление.

Суд в основу приговора берет показания подсудимого ФИО6, данные им в судебном заседании, так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина ФИО7 и ФИО6 в совершении рассматриваемого преступления помимо в целом показаний подсудимых подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что 26.04.2017 года он заступил на работу в качестве администратора в магазине «Мария-Ра».Около 21.00 часов он находился на кассовой зоне, когда в магазин зашли двое ранее незнакомых молодых людей, впоследствии он узнал, что их зовут ФИО6 и ФИО7, которые взяв корзину для товара у входа, прошли в отдел винно-водочной продукции. Он наблюдал за ними с торгового зала. Сокуренко Е. взял с полки две бутылки водки объемом 0,5 литров марки «Хаски», которые положил в корзину, после чего ФИО7 и ФИО6 прошли в другой отдел, где он продолжал за ними наблюдать. ФИО7 и ФИО6 видели, что он заметил, как они взяли бутылки с водкой. Далее ФИО7 передал одну бутылку водки ФИО6, который взяв бутылку с водкой, спрятал ее под одеждой - толстовкой, но было видно, как бутылка выпирает из-под одежды. Тогда он понял, что они пришли похищать водку и встал за кассу. Затем ФИО7 и ФИО6 набрали товар и прошли на кассу. ФИО7 поставил корзину с товаром на кассу и стал рассчитываться, а ФИО9 А сразу же прошел к выходу, где он его остановил и попросил рассчитаться за водку. Ромаев А. сказал, что это его водка. Он ФИО6 сказал, что видел, как он прятал водку под одежду. ФИО6 вынул из-под толстовки бутылку с водкой и поставил ее на пол. После чего он сзади почувствовал, как кто-то его руками схватил за шею рукой и развернул его лицо к себе. Когда он повернулся, оказалось, что его схватил ФИО7, после чего ФИО7 зубами вцепился ему в нос, от этого он испытал сильную физическую боль. ФИО6 и ФИО7 попытались скрыться из помещения магазина, но он не дал им выйти из помещения магазина, тогда ФИО7 и Ромаев А. стали вдвоем его бить руками и ногами, наносить ему удары по всему телу, отчего он испытывал сильную физическую боль, ударов было много, так как они вдвоем били его в течении 5-ти минут. Таким образом, всего в тот вечер ФИО6 нанес ему руками и ногами около 10 ударов по голове и телу, а также ФИО7 нанес ему руками и ногами около 10 ударов по голове и телу. Затем покупатели стали оттаскивать ФИО9 А и ФИО7 от него, он успел нажать на тревожную кнопку и попросил продавца ФИО4, чтобы она принесла баллончик с газом. Когда ФИО2 принесла баллон с газом, то он брызнул им в лицо ФИО6 и ФИО7 После этого ФИО6 и ФИО7 успокоились и в это время приехали сотрудники ЧОПа «Медведь». Он ни ФИО6, ни ФИО7 не бил. Затем он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. После чего их всех доставили в ОП № 2 УМВД России по г. Томску. Таким образом, ему от действий ФИО7 был причинен легкий вред здоровью в результате укуса последним его за нос, а от действий как ФИО7, так и ФИО6 ему в результате нанесенных по голове и телу телесных повреждений причинена сильная физическая боль, им подано исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, при этом в ходе судебного следствия ФИО6 ему возмещен моральный вред в размере 5 тысяч рублей.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшего Потерпевший №2, так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №2 подсудимых ФИО7 и ФИО6 суд не усматривает, каких-либо неприязненных отношений к подсудимым у потерпевшего не имеется, до рассматриваемых событий Потерпевший №2 не был знаком с ФИО6 и ФИО7

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 2013 года работает в должности старшего специалиста службы безопасности в ООО «Розница К-1».26.04.2017 года ему на сотовый позвонили сотрудники магазина «Мария -Ра» по , которые сообщили, что в магазине задержали двух парней, которые похитили 2 бутылки водки «Хаски» объемом 0,5 литра, администратор Потерпевший №2 видел факт хищения с самого начала. Приехав в магазин, он увидел в подсобном помещении двух незнакомых парней. От Потерпевший №2 ему стало известно, что двое парней похитили спиртное и не хотели рассчитываться, решив скрыться с похищенным. Всего ущерб от хищения составил 462,46 рублей, так как одна бутылка водки «Хаски» объемом 0,5 литра без учета НДС стоит 231,23 рублей. (Т.1 л.д.54-56, 57-58)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в должности сотрудника ГБР работает с 25 января 2014 года в ООО ЧОП «Медведь», в его обязанности входит выезда по тревожные кнопкам, на сработанные сигнализации, на разрешение конфликтов. 26.04.2017 года он заступил на смену в 10.00 часов совместно с напарником ФИО3. Около 22.00 часов 26.04.2017 года им в дежурную часть поступило сообщение о том, что администратор в магазине «Мария Ра» по в г. Томске, задержал двух мужчин, которые ему оказывают сопротивление. По прибытию на указанный адрес, он увидел, что в помещении магазина на полу лежат двое мужчин. Оба мужчины были в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, они двух мужчин проводили в подсобное помещение магазина. Мужчины впоследствии представились как ФИО6, второй, как ФИО10. От сотрудников магазина стало известно, что ФИО7 и ФИО6 похитили водку и пытались вынести ее из магазина, не оплатив за нее, администратор магазина их задержал, они оказали сопротивление, избили последнего, ФИО7 укусил администратора за нос. В присутствии них сотрудники магазина вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. ( Т.1 л.д. 168-170)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности кассира в магазине, расположенном по адресу: . 26.04.2017 года был ее рабочий день, она работала за кассой № 2. Около 21.40 часов в магазин зашли двое молодых людей, оба были в состоянии алкогольного опьянения. После чего они прошли в торговый зал и стали совершать покупки. После чего один из двоих парней подошел к кассе № 1 с корзиной продуктов, а второй пошел на выход. Она увидела как администратор Потерпевший №2 остановил второго молодого человека и попросил показать, что у него под одеждой. Парень стал оказывать сопротивление, отталкивать Потерпевший №2, стал говорить, что у него ничего нет. Потерпевший №2 сказал показать ему, что у парня под одеждой ( ей стало известно, что данного парня зовут ФИО6). ФИО6 из-под одежды, одетой на нем, вынул бутылку водки «Хаски» объемом 0,5 литра и поставил ее на пол. Потерпевший №2 стоял возле выхода из магазина и держал дверь, не давал ФИО6 выйти. Затем второй парень, которого как она узнала позднее, зовут ФИО7, быстрым шагом отошел от первой кассы и подошел сзади Потерпевший №2, развернул его к себе лицом и зубами вцепился в нос Потерпевший №2 Затем ФИО6 и ФИО7 стали наносить удары руками и ногами по всему телу Потерпевший №2, отчего он упал на пол, и они продолжили ему наносить удары кулаками рук и ногами по всему телу. Ударов было более десяти. Покупатели в магазине стали оттаскивать ФИО7 и ФИО6 от Потерпевший №2. Затем Потерпевший №2 попросил ее принести из подсобного помещения баллон с газом, она принесла баллон с газом и Потерпевший №2 брызнул по одному разу в лицо ФИО7 и ФИО6 Когда происходили все эти действия, успели нажать тревожную кнопку, вызвать сотрудников ЧОП «Медведь» и позвонили в полицию. По приезду сотрудников ЧОП «Медведь» ФИО7 и ФИО6 проводили в подсобное помещение, до приезда сотрудников полиции они находились там. Так же была вызвана скорая помощь для оказания медицинской помощи Потерпевший №2 Она поняла, что ФИО6 и ФИО7 похитили водку в количестве двух бутылок, это видел Потерпевший №2, поэтому не давал им покинуть магазин. Одну бутылку ФИО11 спрятал себе под одежду, а вторую бутылку ФИО7 положил с продуктами в корзину. В присутствии сотрудников полиции они назвали свои полные данные, поэтому она и запомнила их. (Т.1 л.д. 194-196)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО7, ФИО6 в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:

- рапорт, согласно которому 26.04.2017 в 20.14 в дежурную часть ОП № 2 поступило сообщение о том, что по в г. Томске в магазине «Мария-ра» мужчина не расплатился за товар (Т. 1 л.д. 32);

- рапорт, согласно которому 26.04.2017 в 21.28 от врача ССМП было получено сообщение о доставлении Потерпевший №2 в ГБСМП с диагнозом закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, закрытым перелом ребер, рваной раной носа. (Т. 1 л.д. 40);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от гр-на Потерпевший №2 в котором последний сообщил, что 26.04.2017 г. около 19 час. 53 мин., неизвестные лица, находясь в магазине «Мария Ра» по в г.Томске, нанесли Потерпевший №2 насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1» на сумму 462 рубля 46 копеек. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. (Т.1 л.д. 90);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от представителя ООО «Розница К-1» Потерпевший №1, в котором последний сообщил, что 26.04.2017 г. около 19 час. 53 мин., неизвестные лица, находясь в магазине «Мария Ра» по в г.Томске, открыто похитили принадлежащее ООО «Розница К-1» имущество. (Т.1 л.д. 48);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрено помещения магазина «Мария Ра», расположенного по в г.Томске, в ходе которого был изъяты: две бутылки водки марки «Хаски» объемом 0,5 л.; один след низа подошвы обуви. (Т. 1 л.д. 41-47);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой согласно которой в ОГАУЗ «ССМП» 26.04.2017 в 20 час 17 минут поступил вызов об укусе носа Потерпевший №2 оказана медицинская помощь по адресу: в магазине «Мария-ра», последний был доставлен о БСМП гор. Томска с диагнозом: закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, закрытым перелом ребер, рваной раной носа. (Т. 1 л.д. 105-106);

- заключение эксперта от 01.05.2017 года, согласно которому: на представленной на исследование дактилопленке, изъятой по факту: 26.04.2017 года неустановленные лица открыто похитили имущество находясь в помещении магазина «Мария Ра» по в г. Томске, имеется один перекопированный след участка низа подошвы обуви. Максимальные размеры следа 85х110 мм. След низа подошвы обуви с максимальными размерами 85х110 мм, мог быть оставлен обувью ФИО6, оттиски которой предоставлены для проведения сравнительного исследования. (Т. 1 л.д. 130-136);

- справка об ущербе, предоставленная представителем ООО «Розница К-1» Потерпевший №1, согласно которой ООО «Розница К-1» причинен материальный ущерб в сумме 462 рубля 46 копеек, который исчисляется из следующего: 2 бутылок водки объемом 0,5 литра «Хаски» стоимостью 231 рубль 23 копейки каждая. (Т.1 л.д. 63);

- накладная, согласно которой бутылка водки «Хаски» объемом 0,5 литра стоит 231 рублей 23 копейки. (Т.1 л.д.64-65);

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены две бутылки водки «Хаски» объемом 0,5 литра, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Т. 1 л.д. 161-162);

- расписка представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» Потерпевший №1 о получении им двух бутылок водки «Хаски» объемом 0,5 литра. (Т.1 л.д.165)

- заключение судебно-медицинской экспертизы от 02.03.2017 года, согласно которому при объективном осмотре от 27.04.2017 у гр. Потерпевший №2, г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана на волосистой части головы в лобной области справа, кровоподтеки на лице, линейный кровоподтек в щечной области справа, ушиб мягких тканей, ссадины в области носа, рана (ушитая) на кончике носа с переходом на правое крыло носа, скол коронки на 1-ом зубе верхней челюсти справа, скол коронки на 2-ом зубе нижней челюсти слева, кровоподтеки на правой верхней конечности, кровоподтеки на левой боковой поверхности грудной клетки, полосовидный кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки.

Рвано-укушенная рана кончика носа с переходом на правое крыло носа у гр. Потерпевший №2, г.р. могла быть причинена действием твердых предметов с ограниченной поверхностью и относится к категории легкого вреда здоровью, как вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Ушибленная рана на волосистой части головы в лобной области справа, кровоподтеки, ушибы мягких тканей на лице, ушиб мягких тканей, ссадины в области носа, кровоподтеки на правой верхней конечности, ушиб грудной клетки слева в виде кровоподтеков на левой боковой поверхности грудной клетки у Потерпевший №2 могли быть причинены действием твердых тупых предметов; линейный кровоподтек в щечной области справа, полосовидный кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Пункт 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Давность причинения телесных повреждений не более 3-х суток до момента осмотра от 27.04.2017 года и в срок, указанный в постановлении, т.е. 26.04.2017 г. не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации (Т. 1 л.д. 114-118);

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 05.09.2017 в отношении ФИО6, согласно которому ФИО6 каким-либо хроническим, иным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период совершения преступления и не страдает в настоящее время, у него выявляется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (ранняя дисфункция головного мозга, судорожные приступы, черепно-мозговые травмы) в сочетании с синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, стимуляторы). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о формировании у него с детства на фоне отягощенной наследственности по психопатологии, ранней дисфункции головного мозга с преходящей задержкой речевого развития, судорожными приступами, перенесенных черепно-мозговых травм, отсутствием устойчивых социально - положительных установок в сочетании с признаками зависимости от психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, стимуляторы) в виде длительного и систематического приема ПАВ, с непреодолимой потребностью в их приеме, прогрессирующим забвением других интересов, преходящими интоксикационными психозами, что в совокупности являлось причинами госпитализаций в психиатрическую больницу. Указанные изменения психики ФИО6 выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критико-прогностических способностей и не лишали его в период совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО6 в период совершения преступления какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологического аффекта) не отмечалось.В ходе следственных действий он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в дальнейших следственных действиях и судебных разбирательствах. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет.

Каждое из доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности их достаточными для установления вины ФИО6 и ФИО7 в совершении данного преступления.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала необходимым действия ФИО6 переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а действия ФИО7 переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Свою позицию государственный обвинитель обосновала тем, что в судебном заседании установлено, что предварительной договоренности у ФИО6 и ФИО7 на совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не было. Никаких действий, направленных на совершение преступления с применением такого насилия ФИО6 не совершал. Данных, свидетельствующих о том, что умыслом ФИО6 охватывалось совершение преступления с применением в отношении потерпевшего в ходе хищения имущества насилия, опасного для жизни и здоровья, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Также действия ФИО6 следует квалифицировать как покушение, поскольку подсудимый не довел свой преступный умысел по хищению имущества до конца, поскольку был задержан потерпевшим Потерпевший №2

Учитывая изложенное, государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения ФИО7 и ФИО6 квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые ФИО7, ФИО6 до начала совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, не договаривались друг с другом о совершении разбоя, не распределяли роли между собой, что свидетельствует об отсутствии у подсудимых предварительного сговора на совершение разбоя.

Таким образом, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО7 и ФИО6 квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору», так как подсудимые ФИО7, ФИО6 до начала совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, предварительно не договаривались друг с другом о совершении разбоя, не распределяли роли между собой, что свидетельствует об отсутствии у подсудимых предварительного сговора на совершение разбоя.

Данное преступление совершено ФИО7 и ФИО6 группой лиц, поскольку каждый из подсудимых выполнял объективную сторону хищения.

Также государственный обвинитель полагает необходимым исключить из обвинения ФИО7 и ФИО6 указание на нанесение первоначально Потерпевший №2 ФИО6 одного удара рукой в область лица, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что первым на него напал ФИО7, укусив его за нос, при этом показания потерпевшего по рассматриваемым событиям подтверждаются и показаниями подсудимых ФИО7 и ФИО6

Суд, учитывая изложенное выше, соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает необходимым исключить из обвинения ФИО7 и ФИО6 указание на нанесение первоначально Потерпевший №2 ФИО6 одного удара рукой в область лица, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что первым на него напал ФИО7, укусив его за нос, при этом показания потерпевшего по рассматриваемым событиям подтверждаются и показаниями подсудимых ФИО7 и ФИО6

Государственный обвинитель также полагает необходимым указать в обвинении ФИО7 и ФИО6 на нанесение каждым из них потерпевшему Потерпевший №2 по 10 ударов руками и ногами, поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО7 и ФИО6 нанесли потерпевшему Потерпевший №2 меньшее количество ударов, а именно – по 10 ударов руками и ногами каждый из подсудимых по голове и телу потерпевшего.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и также полагает необходимым указать в обвинении ФИО7 и ФИО6 на нанесение каждым из них потерпевшему Потерпевший №2 по 10 ударов руками и ногами, поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО7 и ФИО6 нанесли потерпевшему Потерпевший №2 меньшее количество ударов, а именно – по 10 ударов руками и ногами каждый из подсудимых по голове и телу потерпевшего.

При этом, государственный обвинитель считает необходимым уменьшить размер ущерба на 46 копеек, поскольку ООО «Розница К-1» был причинен ущерб на общую сумму 462 рублей 46 копеек, а не 462 рубля 92 копейки как указано в обвинении, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, накладной, справкой об ущербе, согласно которой ООО «Розница К-1» причинен материальный ущерб в сумме 462 рубля 46 копеек, не доверять которым в данной части у суда оснований нет.

Суд также считает необходимым уменьшить размер ущерба на 46 копеек, поскольку ООО «Розница К-1» был причинен ущерб на общую сумму 462 рублей 46 копеек, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, накладной, справкой об ущербе, согласно которой ООО «Розница К-1» причинен материальный ущерб в сумме 462 рубля 46 копеек, не доверять которым в данной части у суда оснований нет.

Учитывая изложенное выше, суд действия подсудимого ФИО7 переквалифицирует на ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд действия подсудимого ФИО6 переквалифицирует на ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого ФИО7 необходимо квалифицировать именно как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО7 представляли собой целенаправленное агрессивное внешнее воздействие на потерпевшего; были внезапными и неожиданными для потерпевшего; целью нападения было умышленное хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1». При этом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО7 совершил нападение на Потерпевший №2 в целях хищения имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1» с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно в результате укуса за нос причинил потерпевшему Потерпевший №2 легкий вред здоровью, в результате нанесенных руками и ногами ФИО7 и ФИО6 ударов по голове и телу Потерпевший №2 была причинена физическая боль. При этом, действия ФИО7 образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО6, применил к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, хищение имущества ФИО6 было сопряжено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно ФИО6 нанес Потерпевший №2 10 ударов руками и ногами по голове и телу. доровья, жизни димыми насилия и не опасного для жизни и здоровья, зой применения такого насилия Применение подсудимым ФИО6 насилия, не опасного для жизни и здоровья, являлось средством для незаконного изъятия имущества.

Квалификация действий ФИО6 как покушение на совершение рассматриваемого преступления является верной, так как установлено, что подсудимый не довел свой преступный умысел по хищению имущества до конца по обстоятельствам, от него не зависящим, а именно, был задержан Потерпевший №2, не имея возможности распорядиться похищенным имуществом.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, показаниями свидетелей, не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований нет: они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимых, письменными доказательствами.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию данного преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления группой лиц, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию данного преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №2, причиненного в результате преступления, в размере 5 тысяч рублей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления группой лиц.

При этом, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО7 и ФИО6 обстоятельства нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения, так как данное состояние подсудимых, вызванное употреблением алкоголя, не являлось обстоятельством, способствовавшим совершению данного преступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении данного преступления, данные о личности подсудимых и их отношение к содеянному, их семейное положение, состояние здоровья подсудимых и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО7 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Подсудимый ФИО6 совершил покушение на преступление, относящееся к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО7, ФИО6 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, роль подсудимого в совершении данного преступления, личность подсудимого, который судим, при этом совершил рассматриваемое тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 30.03.2016, 20.06.2016, 31.08.2016, приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 22.09.2016, однако суд при назначении наказания не применяет положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку условное осуждение по указанным приговорам отменено по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2017 года. Также ФИО7 трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, роль подсудимого в совершении данного преступления, личность подсудимого, который не судим, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, находится на учете в наркологическом диспансере, на учетах в иных диспансерах не состоит.

Оснований для применения к подсудимым ФИО7, ФИО6 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая при этом возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как считает, что исправление ФИО6 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд при назначении наказания ФИО6 применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд при назначении наказания ФИО7 применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО7 положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, их имущественного положения, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа подсудимым ФИО7 и ФИО6 не назначать.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО7 и ФИО6 45 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, суд учитывает характер нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимых.

В судебном заседании подсудимые ФИО7, ФИО6 исковые требования признали полностью. Суд полагает необходимым учитывая обстоятельства дела, тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшему каждым из подсудимых, гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 30 тысяч рублей, взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 15 тысяч рублей.

Учитывая имущественное положение ФИО7, ФИО6 суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 (два) года, в течение которого ФИО6 должен доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого ФИО6 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО7 по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ФИО7 по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2017, окончательно назначить наказание ФИО7 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО7 по настоящему приговору исчислять с 07.11.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2017 с 11.07.2017 по 06.11.2017 включительно, а также по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 30.03.2016 с 09.08.2016 по 30.03.2016. Меру пресечения ФИО7 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимых морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО10 в пользу Потерпевший №2 30 (тридцать) тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №2 15 (пятнадцать) тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Действие сохранных расписок в отношении вещественных доказательств – двух бутылок водки «Хаски» объемом 0,5 литров, выданных потерпевшему Потерпевший №1 – отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников по делу взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников.

Судья: М.М. Нестребенко