Апелляционное постановление № 10-74/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 10-74/2025

КОПИЯ

№ 10-74/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 25 декабря 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Головой В.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Пичуевой И.Н.

защитника – адвоката Печникова А.Е.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Благовещенска Бабенко Е.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 7 ноября 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ***, судимый:

29 августа 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 октября 2025 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2022 года, судимость по которому на момент совершения преступления 10.05.2025 погашена) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3 сентября 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 30 октября 2025 года) по ч. 1 ст. 157 УК к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

выслушав мнения помощника прокурора г. Благовещенска, осуждённого и защитника – адвоката, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из приговора, преступление совершено ФИО1 10 мая 2025 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных мировым судьёй.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Бабенко Е.А., не оспаривая виновность осужденного и правовую квалификацию его действий, просит суд приговор мирового судьи от 7 ноября 2025 года изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - «наличие несовершеннолетних детей»; признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - «наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка»;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте в срок лишения свободы, отбытое ФИО1 наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2025 года.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Защитник и осужденный также поддержали доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное обвинение у суда не имелось и не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по указанным в приговоре признакам, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре.

Решая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания, суд учел: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ***, военнообязанный, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МУ МВД России «Благовещенское» характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья, учитывая данные о личности ФИО1, пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

ФИО1 совершил преступление 10 мая 2025 года, то есть до вынесения приговора от 3 сентября 2025 года, при назначении ему наказания мировым судьёй применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указанные выводы мирового судьи являются убедительными, надлежащим образом мотивированными в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности. При этом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания с учётом требований по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, что повлекло назначению ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, на что обоснованно указано в апелляционном представлении заместителя прокурора г.Благовещенска Амурской области

При назначении наказания ФИО1, мировой судья, помимо прочего, обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, неправильно указал данные о личности подсудимого.

Суд, учитывая сведения о личности указал, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, что не соответствует действительности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 судом, в том числе, признано наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей.

Между тем, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного. У ФИО1 на иждивении находятся дети: *** года рождения, *** года рождения, *** года рождения.

Согласно положениям гражданского и семейного законодательств, несовершеннолетние, не достигшие 14 лет, являются малолетними и обладают более ограниченной дееспособностью, чем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет. Таким образом, ребенок с момента своего рождения и до 14 лет является малолетним (и несовершеннолетним одновременно), а с 14 до 18 лет - несовершеннолетним.

Таким образом, суду необходимо в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей на иждивении.

Также, мировой судья, верно определив к отбытию наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, обоснованно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым наказание назначается к отбытию в колонии общего режима.

Как следует из приговора, при назначении окончательного наказания ФИО1 мировой судья обоснованно, руководствуясь ч.5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединил наказание, неотбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2025 года.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировым судьей при назначении ФИО1 наказания не принято решения о зачете наказания, отбытого им по предыдущему приговору, что повлияло на исход дела в части выполнения требований о законности и обоснованности судебного решения и справедливости назначенного наказания.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2025 года, ФИО1 отбывал наказание с 30 октября 2025 года (со дня вступления приговора в законную силу) до 7 ноября 2025 года (то есть до дня вынесения обжалуемого приговора).

Указанный срок отбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2025 года - с 30 октября 2025 года до 7 ноября 2025 года, подлежит зачету в срок отбытия ФИО1 наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 7 ноября 2025 года - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исходя из изложенного, при вынесении приговора суд неправильно применил уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - «наличие малолетнего и несовершеннолетних детей»; признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - «наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей»;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2025 года - с 30 октября 2025 года до 7 ноября 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.1, 389.6, 389.15, 389.18 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Благовещенска Бабенко Е.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - «наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей»;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - «наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей»;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием, о зачёте в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2025 года - с 30 октября 2025 года до 7 ноября 2025 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 7 ноября 2025 года - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого Кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 в порядке, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич