Решение № 12-188/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-188/2021

Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Быкова О.И.

Дело № 12-188/2021

55MS0№-92


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 09 июня 2021 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 13 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указала, что с постановлением не согласна, поскольку судом не были полностью установлены обстоятельства события административного правонарушения. Например, объяснения ФИО2, ФИО3 не согласуются с заявлениями и объяснением ФИО4 в части указания на характер и количество телесных повреждений, причиненных ее сыну и факта нападения на ее дочь. Кроме того, объяснения ФИО2 данные им ДД.ММ.ГГГГ противоречат объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что через шесть месяцев после дачи первоначальных объяснений ФИО2 «вспомнил» как женщина взяла его за локоть правой руки, толкнула и он ударился ногой об забор. Также данные объяснения не согласуются с объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями ФИО2, данными им ДД.ММ.ГГГГ во время проведения медицинской экспертизы. В нарушение норм КоАП РФ суд не дал надлежащей оценки. Кроме того, из объяснения ФИО7 следует, что ФИО, увидев как ее сына Степу толкает незнакомый мальчик, подошла и оттянула его за футболку от сына, при этом что-то ему говорила. Потом ФИО разговаривала с девочкой, руками ее не трогала, сотовый телефон не выхватывала. О том, что с девочкой была подруга не поясняла. Данные показания прямого свидетеля, опровергающие показания косвенных свидетелей, также не получили должной оценки суда. Более того, суд сослался на них, как на доказательство ее вины, не приведя мотивы такого решения. Поскольку в показаниях косвенных свидетелей имеются многочисленные противоречия, полагает, что данным доказательствам судом дана необъективная оценка. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей. В связи с изложенным считает, что обстоятельства дела установлены не всесторонне и не объективно. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а обстоятельства на основании которых было вынесено решение не доказаны. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО - ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям, также указав о возможности причинении телесных повреждений потерпевшему в ходе борьбы между детьми.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании с поданной жалобой не согласился, возражал против ее удовлетворения, пояснив, что именно ФИО причинила телесные повреждения его сыну.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что гуляла с ребенком на детской площадке, ФИО тоже гуляла со своим ребенком. Потом увидела борьбу между детьми, они боролись только вдвоем. ФИО оттянула своего ребенка, так как он меньше и не мог за себя постоять. ФИО оттянула ребенка за футболку, что бы перестали бороться, стала объяснять, что бы к ребенку не лез и дети разошлись и продолжили играть, потом пришел ФИО2 начал кричать, позволял нецензурную брань при детях. Когда ФИО оттаскивала за футболку мальчика за части тела трогала, за шею не приподнимала. ФИО является ее соседкой, они здороваются, видятся, их дети ходят в один садик в разные группы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО находясь на детской площадке у <адрес> «Ж» по <адрес> в <адрес>, схватила руками за шею и толкнула, причинив телесные повреждения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде кровоподтеков мягких тканей шеи, правого локтевого сустава, правой голени и правого коленного сустава, вреда здоровью не причинивших.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ давность обнаруженных телесных повреждений в пределах одних суток на момент освидетельствования, в том числе могли возникнуть и в срок, указанный в предварительных сведениях. Кровоподтеки могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе при сдавливании руками области шеи.

Наличие в действиях ФИО состава инкриминируемого ей правонарушения полностью подтверждается представленными материалами дела исследованными и оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств в том числе и по указанным в жалобе причинам, не имеется.

Доводы ФИО и защитника о возможности получения телесных повреждений несовершеннолетним потерпевшим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате конфликта с сыном ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. не могут быть признаны обоснованными поскольку противоречат выводам изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что повреждения могли возникнуть при сдавливании руками области шеи, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о таких действиях в отношении потерпевшего иных кроме ФИО лиц.

Показания свидетеля ФИО7, являющейся соседкой по подъезду и знакомой ФИО не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО состава административного правонарушения, поскольку однозначно не исключают возможность причинения ФИО телесных повреждений потерпевшему причинивших физическую боль при взаимодействии с последним.

Доводы жалобы ФИО, отрицавшей совершение административного правонарушения, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, которые в своей совокупности достаточны для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления в отношении ФИО мировой судья, исследовав представленные материалы, дал им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений по порядку рассмотрения данного дела мировым судьей с вынесением постановления в отношении ФИО суд не находит. Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления, допущено не было.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено. При этом несогласие ФИО и ее защитника с оценкой доказательств, данной мировым судьей, само по себе не влечет отмену постановления.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО, не усматривается.

Оснований для применения положений предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Суд приходит к мнению, что мера административного наказания, определенная мировым судьей ФИО с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и данным о личности правонарушителя. Наказание в виде административного штрафа определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.С. Кульков