Решение № 12-623/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-623/2017

Дело № 12-623/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 октября 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Целищев М.С.,

рассмотрев жалобы законного представителя АО «Хабаровский судостроительный завод» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДФО ФИО4 в отношении АО «Хабаровский судостроительный завод»,

Установил:

постановлениями государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДФО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесенными в отношении АО «Хабаровский судостроительный завод» /далее АО «ХСЗ»/ № по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, № по ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ, № по ст. 8.2 КоАП РФ. АО «Хабаровский судостроительный завод» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобах на данные постановления генеральный директор АО «ХСЗ» ФИО1 просил освободить АО «ХСЗ» от наказания с объявлением замечания в связи с малозначительностью деяний. Мотивируя тем, что АО «ХСЗ» ежегодно заключает договора

на текущий год с уполномоченными организациями на утилизацию отходов которые образуются на предприятии в течение его деятельности. После ДД.ММ.ГГГГ АО «ХСЗ» осуществлялась транспортировка и передача на размещение отходов 4 класса опасности в уполномоченную организацию. С ДД.ММ.ГГГГ АО «ХСЗ» перезаключает все необходимые договоры на вывоз и утилизацию отходов со специализированными предприятиями, имеющими лицензию на транспортирование отходов. В <данные изъяты> году мусор вывозился в бортовых машинах, в накрытом состоянии, исключая тем самым пыление и раскидывание мусора по пути доставки до полигона. Доводы жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ сводятся к тому, что превышение связано с тем, что техническая вода, добываемая из скважин № и № для технических и условно «питьевых» нужд завода, уже превышает нормы ПДК по меди. Данная вода не проходит систему очистки и подается в водохозяйственную сеть завода для системы отопления и системы гидрозолоудаления котельной, что в последствии приводит к сбросу этой воды после опрессовки системы отопления и гидрозолоудаления. Так как географическое расположение завода находится ниже чем расположение магистральных дорог, то в период дождей и таяния снега все стоки с улиц: <данные изъяты> поступают в ливневую канализацию завода и самотеком направляются в выпуск № и №. Анализы сточных вод с магистральных дорог никто и никогда не проводил, движение по данным дорогам весьма насыщенное, количество грузовых и легковых автомобилей, а также автомобилей груженных песком, цементов, строительными материалами. Смыв загрязняющих веществ с колес автомобилей и грязи с дорог неизбежно стекает в ливневую канализацию завода, что приводит к увеличению нормативов ПДК загрязняющих веществ в сбросах. Заводу приходится выполнять работы по очистке колодцев, ремонту водопроводной сети, вывозу грязи, осадка, шлама из ливневой канализационной сети своими силами, а возможности приводить все нормативы до норм ПДК Возможно только в том случае, если городские власти приведут в нормативное состояние дорогу по <адрес> и сделаю ливневые стоки со стороны АО «ХСЗ». Доводы жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ сводятся к тому, что в <данные изъяты> году АО «ХСЗ» разработан и утвержден проект нормативов предельно-допустимых выбросов, получено разрешение на выброс вредных /загрязняющих/ веществ в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предыдущему проекту нормативов предельно-допустимых выбросов разрешение на выброс вредных /загрязняющих/ веществ в атмосферный воздух № имело срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На период проверки были предоставлены документы о простое предприятия и недозагрузки производства /приказы/, в связи с отсутствием головных заказов и источников финансирования. Основные цеха завода не работали, завод был практически постоянно подключен к электрической энергии, работали только жизнеобеспечивающие объекты, котельная цеха № работала в крайне зкономичном режиме. Период ограничения продолжался до <данные изъяты> г., но даже при отсутствии средств, предприятие смогло заключить договоры на разработку экологической документации, а именно: проекта нормативов предельно-допустимых выбросов, инвентаризации источников сбросов загрязняющих веществ и формирование вторых экземпляров для предъявления государственным органам. Договоры были заключены с проектной организацией ООО «Хабаровский природоохранный центp» №: № ЭМ на разработку проекта нормативов ПДВ в атмосферу; № ЭМ на разработку проекта инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; № ЭМ на формирование вторых экземпляров для предоставления надзорным органам. Дополнительно необходимо отметить, что период согласования нормативных документов весьма трудоемкий и длительный процесс. После разработки проекта нормативов предельно-допустимых выбросов необходимо получить экспертное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта /заключение получено ДД.ММ.ГГГГ №, затем необходимо получить санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам /заключение получено ДД.ММ.ГГГГ №, далее проект направляется в Департамент Росприроднадзора по ДФО для рассмотрения и установления предельно-допустимых выбросов, срок рассмотрения проекта ПДВ данным государственным органом составляет 30 календарных дней /получен приказ Департамента Росприроднадзора по ДФО «об установлении предельно-допустимых выбросов (ПДВ)» ДД.ММ.ГГГГ №/ и только после получения всех разрешительных документов выдается разрешение на выброс вредных /загрязняющих/ веществ в атмосферных воздух /получено ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу Департамента Росприроднадзора по ДФО №, срок рассмотрения и выдачи разрешения государственным органом составляет <данные изъяты> календарных дней/. На основании вышесказанного отмечаем, что проект нормативов предельно-допустимых выбросов АО «ХСЗ» находился на рассмотрении и утверждении у различных государственных органов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на протяжении <данные изъяты> месяцев. Так как государственные органы и бюрократический аппарат установил сроки рассмотрения документов от <данные изъяты> до <данные изъяты> календарных дней и документы ранее установленных сроков не выдаются, даже если работа по ним уже выполнена. Плата за негативное воздействие по выбросам за 1,2,3 квартал осуществлялась АО «ХСЗ» по сверхлимитам /в период отсутствия разрешения/, а именно в 25 кратном размере. При этом, просит учесть, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р АО «ХСЗ» включено в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О государственном оборонном заказе» АО «ХСЗ» является организацией оборонно-промышленного комплекса - исполнителем государственного оборонного заказа. АО «ХСЗ» осуществляет строительство судов в рамках исполнения государственных оборонных заказов, в основном с грифом «секретно». При этом Госзаказчик в императивном порядке требует соблюдение сроков строительства независимо от финансирования. За нарушение сроков реализации госзаказов предусмотрены штрафы в сумме до <данные изъяты>% от цены контракта. В связи с этим АО «ХСЗ» имеет исключительно целевое финансирование и не имеет возможности свободно распоряжаться денежными средствами в силу п. 5 ст. 2 ФЗ «О государственном оборонном заказе» № 213-ФЗ ст. 38 БК РФ, так как присутствует целевое финансирование из федерального бюджета, которое предназначено только для расходов на выполнение оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Иное использование указанных денежных средств является прямым нарушением п. 5 ст. 2 ФЗ «О государственном оборонном заказе» и ст. 38 БК РФ. АО «ХСЗ» представляет собой не только стратегическое, но и социально значимое предприятие. Несмотря на предбанкротное состояние /ставшее общеизвестным фактом/ и дефицит заказов, общество не допускает сокращение численности сотрудников, старается не допускать задолженностей по выплате заработной платы, социальных выплат, выплат в бюджет. На сегодняшний день общее число персонала предприятия - <данные изъяты> человек, что отражено в справке предприятия от ДД.ММ.ГГГГ Выплата заработной платы работникам является первостепенной задачей Общества в силу ст. 855 ГК РФ, ТК РФ. Соответственно после выплаты заработной платы, денежных средств для удовлетворения требований иных кредиторов Общества в рамках исполнительного производства, в том числе по исполнительскому сбору, остается недостаточно. АО «ХСЗ» владеет имуществом объектов мобилизационного назначения, производственные мощности которые необходимы для выполнения мобилизационных заданий /заказов/ в соответствии с заключёнными договорами, и/или установленных задач по моб. работе. Производственные и трудовые мощности АО «ХСЗ» ориентированы на выполнение государственного оборонного заказа. В соответствии со ст. 6 ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» порядок создания, накопления, сохранения, обновления и использования мобилизационных запасов, материальных ценностей мобилизационного и государственного резервов отнесен к полномочиям Правительства РФ, в связи, с чем изменение назначения мобилизационных объектов без решения Правительства РФ не возможно. Территория ОАО «ХСЗ» является режимным объектом. Таким образом, у АО «ХСЗ» в силу закона отсутствует возможность использования объектов мобилизационного назначения /здания, сооружения, производственные мощности/ для выполнения коммерческих заказов, что обеспечило бы поступление на завод денежных средств. Коммерческие контракты и, как следствие, нецелевое финансирование, противоречат стратегическому назначению деятельности предприятия. Следовательно, ограничения использования объектов мобилизационного назначения, установленные действующим законодательством, являются обстоятельством непреодолимой силы, установленными нормативно-правовыми актами. Иными словами, вина АО «ХСЗ» в неисполнении требований исполнительных документов в срок, указанный судебным приставом-исполнителем, отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ убыток АО «ХСЗ» составляет - <данные изъяты> рублей. Однако АО «ХСЗ» стремится не допускать наличие значительной кредиторской задолженности, что подтверждает минимальное число новых взыскателей по текущим обязательствам АО «ХСЗ» в настоящее время. Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида /юридического лица/ и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учёта характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции РФ идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения /постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П/. Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией РФ право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Защитник Подгорных А.В. в судебном заседании поддержал жалобы по изложенным в них основаниям.

Законный представитель АО «ХСЗ» ФИО1, должностное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника Подгорных А.В., изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья … не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на конкретном объекте по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности, если на этом объекте уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности другим индивидуальным предпринимателем или другим юридическим лицом, имеющими лицензию на указанную деятельность.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 55, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст.ст. 24 - 27 настоящего Кодекса. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с ч. 1, 3, 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, методы их определения пересматриваются и совершенствуются по мере развития науки и техники с учетом международных стандартов.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 23, ч. 1 ст. ст. 34, ч. 1, ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

При рассмотрении дела, судом установлено, что, на основании распоряжения начальника Департамента Росприроднадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ №, должностными лицами Департамента с привлечением экспертов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки соблюдения законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, проведена плановая выездная проверка юридического лица – АО «ХСЗ». В ходе проверки были выявлены нарушения АО «ХСЗ» в области использования и охраны водных объектов и обеспечения соблюдения особого правового режима использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах водоохранных зон водных объектов, которые выразились в том, что АО «ХСЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет пользование водным объектом протока Амурская (<адрес> края), в части сброса сточных вод (выпуск № и 3) без правоустанавливающих документов, на основании которых возникает право пользования поверхностным водным объектом, а именно в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, чем нарушены требования: статьи 8, статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ; АО «ХСЗ» осуществляет сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект протоку Амурская (выпуск №, 3) с превышением предельно допустимых концентраций установленных Приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим веществам: выпуск № - по нефтепродуктам до 0,23 мг/дм3 норматив 0,05 мг/дм3 (превышение ПДК в 4,6 раза); по железу до 2,3 мг/дм3 норматив 0,1 мг/дм3 (превышение ПДК в 23 раза); по меди до 0,0060 мг/дм3 норматив 0,001 мг/дм3(превышение ПДК в 6 раз); выпуск № - по меди 0,0064 мг/дм3 норматив 0,001 мг/дм3(превышение ПДК в 6,4 раза), чем нарушены обязательные требования частей 1, 4 статьи 35, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ; статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды». В ходе проверки были также выявлены нарушения АО «ХСЗ» в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами производства и потребления (за исключением радиоактивных отходов), которые выразились в том, что предприятием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускался выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, чем нарушены требования ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; производственный контроль в 2015 году предприятием не осуществлен, чем нарушены требования: ст. ст. 39, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 14, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; в ходе проверки предприятием не предоставлены паспорта на газоочистные и пылеулавливающие установки, акты оценки технического состояния и эффективности работы установок очистки газа и средств контроля загрязнения атмосферного воздуха, инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа, а также должностные инструкции для обслуживающего персонала, график планово-предупредительных ремонтов газоочистных и аспираторных систем, чем нарушены требования ст. ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; предприятием в третьем квартале 2016 года осуществлялась транспортировка отходов четвертого класса опасности в отсутствии лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. ОАО «Хабаровский 1 судостроительный завод» допускает размещение отходов на объекте предприятия ООО «ИНА-ДВ», у которого отсутствует лицензия на размещение абразивных материалов в виде порошка, смет с территории предприятия малоопасный, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. п. 30 п. 1 ст. 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Выявленные нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки, также были отобраны пробы природных и сточных вод в местах их сброса, обследованы территории /акватории/ на предмет соблюдения природоохранных требований, что отражено в протоколе взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ №, акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено экспертное исследование отобранных проб, по итогам которого установлено, что сточные воды в выпуске №,3 не соответствуют установленным нормативам, о чем составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ основания ставить под сомнения выводы, изложенные в заключении, у суда отсутствуют.

По итогам проведенной проверки должностным лицом Департамента с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица АО «ХСЗ» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица АО «ХСЗ» по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица АО «ХСЗ» по ст. 8.2 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях в отношении АО «ХСЗ» были рассмотрены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований глав 23, 29 КоАП РФ, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующего на основании доверенности. По итогам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДФО ФИО4 вынесены постановления в отношении АО «ХСЗ» № по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, № по ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ, № по ст. 8.2 КоАП РФ, которыми юридическое лицо было признано виновным в совершении указанных административных правонарушений, за что подвергнуто административному наказанию в виде административных штрафов.

При вынесении постановлений в отношении юридического лица АО «ХСЗ» должностным лицом дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено полно и объективно.

Установленные по делам обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта совершения АО «ХСЗ» административных правонарушений и его вины в их совершении, в связи, с чем у административного органа имелись законные основания для привлечения АО «ХСЗ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13, ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, действия должностного лица квалифицированы, верно.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины юридического лица являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправных деяний, оснований для признания их малозначительными и освобождения организации от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку право на благоприятную окружающую среду является гарантированным Конституцией РФ право человека и гражданина. Нарушение данного права, во всех случаях, не может быть признано малозначительным деянием.

Постановления о назначении АО «ХСЗ» административных наказаний за совершение инкриминируемых административных правонарушений, вынесены должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При этом, привлекая АО «ХСЗ» к административной ответственности за административные правонарушения, должностное лицо исходило из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Должностным лицом назначено АО «ХСЗ» более мягкое административное наказание, в пределах санкции статьи инкриминируемых правонарушений, с учетом совершенных правонарушений и их последствий. Судья соглашается с наказаниями, назначенными должностным лицом АО «ХСЗ», поскольку они назначены с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными, справедливыми и соразмерными содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

постановления государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях № по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, № по ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ, № по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении АО «Хабаровский судостроительный завод» – оставить без изменения, а жалобу законного представителя АО «Хабаровский судостроительный завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Целищев М.С.