Решение № 12-77/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 12-77/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Саров 17 ноября 2023 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Метелькова Е.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 сентября 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, имевшего место 7 августа 2023 года в 7 час. 48 мин. у ... в ..., при управлении ФИО1 автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.

В жалобе, поступившей в суд Нижегородской области 28 сентября 2023 года, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у него умысла на оставление места совершения ДТП, поскольку рассматриваемое событие невозможно отнести к дорожно-транспортным происшествиям. Кроме того, приводит доводы о несогласии с размером причиненного ущерба, полагая, что акт ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России от 7 августа 2023 года и коммерческое предложение ООО «РЕМСАРОВ» являются ненадлежащими доказательствами. Обращает внимание, что шлагбаум был поврежден ранее неустановленным лицом, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о невозможности вменения ему причиненного ущерба в полном объеме. Указывает, что в настоящее время шлагбаум исправен и функционирует по прямому назначению.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные главой 25, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено, ходатайства разрешены в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Так, судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела и просмотре в судебном заседании видеозаписи рассматриваемого события.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что объезжал скопление людей, в связи с чем вынужден был наехать на лежащий на земле шлагбаум.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель потерпевшего ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Поскольку представитель ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, представитель потерпевшего ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от них не поступило, суд, с учетом мнения ФИО1, не возражавшего против рассмотрения его жалобы в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе, обозрев видеозаписи, представленные в материалах дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником ДТП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, 7 августа 2023 года в 7 часов 48 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, у ..., в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовного наказания, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении 52 МБ № 868759 от 12 сентября 2023 года; дополнительным листом к протоколу 52 МБ № 868759; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2023 года; протоколом осмотра шлагбаума от 8 сентября 2023 года; письмом ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России; служебной запиской и.о. заместителя главного врача по технике и хозяйственной части; актом ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России от 7 августа 2023 года; коммерческим предложением ООО «РЕМСАРОВ» № 60 от 14 августа 2023 года; карточкой операции с ВУ на имя ФИО1; карточкой учета транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1; копией страхового полиса ОСАГО; копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №; копией водительского удостоверения ФИО1; справкой МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров от 12 сентября 2023 года; данными на физическое лицо ФИО1; видеозаписью, на которой запечетлено событие вмененного административного правонарушения, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не доказана, являются не убедительными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе видеозаписью видеорегистратора, представленной ФИО1, на которой запечетлено событие вмененного административного правонарушения, а именно: наезд ФИО1 на стрелу шлагбаума на территории поликлиники № 2.

Данный материал видеофиксации суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку на нем зафиксированы событие вмененного административного правонарушения, время и дата правонарушения, записи скопированы с видеорегистратора автомашины ФИО1

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил наезд на частично поврежденную стрелу шлагбаума BARRIER-6000, принадлежащую ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России.

Таким образом, произошедшее событие признается дорожно-транспортным происшествием.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, проверялся мировым судьей в ходе производства по делу и обоснованно был признан несостоятельным.

Видеозапись оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана допустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе утверждение об отсутствии у него оснований полагать, что рассматриваемое событие возможно расценивать как дорожно-транспортное нарушение, и поэтому уехал с места дорожно-транспортного происшествия, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебном акте, признаны неубедительными.

Принимая во внимание характер и условия маневра автомобиля под управлением ФИО1 – движение вперед, с учетом того, что им совершен наезд на стрелу шлагбаума, в указанных условиях ФИО1 не мог не осознавать, что является участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Всем доводам ФИО1 об отсутствии доказательств вины во вмененном правонарушении, мировым судьей дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами.

Утверждения о малозначительности ущерба, поскольку шлагбаум подлежит не требующему значительных затрат ремонту, являются несостоятельными, не подтверждающимися материалами дела, а также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения и не влекут признание правонарушения малозначительным.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств размера ущерба не может быть принята во внимание в связи с тем, что характер и размер ущерба, причиненного при ДТП, определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ.

Равным образом доводы жалобы о непричинении потерпевшему какого-либо материального ущерба не могут быть приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения жалобы и признания состоявшегося по делу судебного акта незаконным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении ФИО1 требований пункта 2.5 ПДД РФ и, соответственно, об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП. Кроме того, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для прекращения производства по делу и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его позиции по делу, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись) Е.С. Метелькова

Копия верна.

Судья Е.С. Метелькова