Решение № 02-0653/2026 02-0653/2026~М-3677/2025 2-653/2026 М-3677/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-0653/2026

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-009485-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


адрес 19 марта 2026 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/26 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 18.02.2025 г. произошел залив квартиры №40, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира была застрахована в адрес. Залив квартиры произошел по вине ответчика. Признав данный залив страховым случаем, истец выплатил собственнику страховое возмещение в размере сумма, которое в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2025 г. произошел залив квартиры №40, расположенной по адресу: адрес.

Указанная квартира была застрахована в адрес.

Факт залива подтверждается актом обследования жилого помещения от 18.02.2025 г., составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес Хамовники». Из акта следует, залив произошел из квартиры №41.

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, так как они составлены незаинтересованными лицами, выполняющими свои служебные обязанности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт залива квартиры истца установлен, и вина ответчика доказана.

Признав данный залив страховым случаем, истец выплатил собственнику страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 34290 от 21.03.2025 г.

Судом установлено, что ответчик на праве собственности является владельцем квартиры №41, расположенной по адресу: адрес, из которой произошел залив нижерасположенной квартиры №40, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчик доказательств возмещения ущерба, либо отсутствия его вины в заливе квартиры суду не представил, суд приходит к выводу, что вина ответчика в заливе квартире установлена в ходе судебного заседания, в связи с чем суд признает заявленные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер причиненного ущерба – сумма, установлен на основании акта №101 от 18.02.2025 г., представленного истцом.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения суммы причиненного истцу ущерба со стороны ответчика не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2026 года

Судья В.А. Фокеева