Приговор № 1-168/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-168/2017

Дело № 1-168/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 октября 2017 года г. <адрес>

<адрес> городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фролкиной О.С.,

при секретарях: Евстигнеевой А.Л., Филяковой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Герасимовой И.А., Лаврентьева С.В., Щёголева Д.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитников: Микаилова Ф.Д., Сергеева А.В.,

потерпевших (гражданских истцов): ФИО5 №8, ФИО5 №6, ФИО5 №5, ФИО5 №1, ФИО5 №3,

потерпевшего ФИО5 №9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес><адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 марта 2013 года, изменённым апелляционным определением Владимирского областного суда от 11 июня 2013 года, по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 22.04.2015 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил семь краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у <адрес> по ул. Свидетель №8 г. <адрес><адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из гаража, расположенного во дворе указанного дома, отогнув гвоздь, который являлся запорным устройством на входной двери в указанное помещение, незаконно проник внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО5 №2, а именно: углошлифовальную машинку мощностью 1800 Вт стоимостью 7500 рублей; углошлифовальную машинку марки «Макита» стоимостью 3500 рублей; бензопилу «Дружба» стоимостью 15000 рублей; бензотример марки «CROSSER CR Т-1» стоимостью 13000 рублей; автозарядное устройство, состоящее из амперметра и трансформатора, стоимостью 1000 рублей; электрорубанок стоимостью 10000 рублей; велосипед «Форвард» стоимостью 6000 рублей; 5 литров масла для двигателя марки «Лукоил» общей стоимостью 800 рублей; 2 комплекта горелок для газовой сварки стоимостью по 1500 рублей за комплект, общей стоимостью 3000 рублей; 2 автогенных резака стоимостью по 1500 рублей за резак, общей стоимостью 3000 рублей; рулетку длинной 10 метров стоимостью 500 рублей; набор сверл и метчиков стоимостью 1000 рублей; набор сверл победитовых стоимостью 2000 рублей; насос погружной марки «НЦ-750-0,5» стоимостью 9000 рублей; набор гаечных ключей стоимостью 1000 рублей; дрель стоимостью 4000 рублей; дрель двухручную стоимостью 18000 рублей; электрическую швейную машинку «Чайка-143» стоимостью 6000 рублей; 2 термоодеяла стоимостью по 1000 рублей каждое на общую сумму 2000 рублей; канистру с трансмиссионным маслом марки «М-5» объемом 4 литра стоимостью 800 рублей; акустическую панель к автомобилю «Тайота королла» стоимостью 2500 рублей с двумя встроенными колонками марки «Сони» стоимостью 2500 рублей за обе, общей стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 112100 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 №2 причинён значительный материальный ущерб на сумму 112100 рублей 00 копеек.

2. В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у <адрес> г. <адрес><адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из гаража, расположенного во дворе указанного дома, через не запертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в указанное помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №3, а именно: 2 колеса с покрышками марки «Кама 203» стоимостью по 1500 рублей за каждое, общей стоимостью 3000 рублей; 2 колеса с покрышками марки «Салиус» стоимостью по 1500 рублей за каждое, общей стоимостью 3000 рублей; 1 колесо в сборе с зимней резиной стоимостью 2000 рублей; канистру ёмкостью 20 литров стоимостью 1500 рублей; зарядное устройство от аккумулятора стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 11000 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО5 №3 причинён значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей 00 копеек.

3. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь у <адрес> г. <адрес><адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из гаража, расположенного во дворе указанного дома, через незакрытые на запорное устройства ворота незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №4, а именно: 4 колеса в сборе на литых дисках с летней резиной марки «AMTEL PLANET» стоимостью 3400 за 1 колесо, всего на общую сумму 13600 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 №4 причинён значительный материальный ущерб на сумму 13600 рублей 00 копеек.

4. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь у <адрес> г. <адрес><адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной во дворе указанного дома, разобрав кирпичную кладку стены, незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №5, а именно: лодку одноместную стоимостью 2000 рублей; триммер электрический стоимостью 1600 рублей; бур из стали стоимостью 1000 рублей; 2 спининга общей стоимостью 2500 рублей; 5 удочек общей стоимостью 5 000 рублей; садовую тачку стоимостью 1300 рублей; 4 колеса с зимней резиной марки «Мишлен» R-14 стоимостью 1000 рублей за колесо, всего на общую сумму 4000 рублей; набор рыболовных снастей, находящийся в сумке из плотной материи (катушки, поплавки, кормушки, грузила) стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 20400 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 №5 причинён значительный материальный ущерб на сумму 20400 рублей 00 копеек.

5. В период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у <адрес> г. <адрес><адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из гаража, расположенного во дворе указанного дома, при помощи ключей, оставленных в условном месте (помещении террасы дома), незаконно проник в помещение указанного гаража, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО5 №6, которое находилось в салоне припаркованного в данном гараже автомобиля марки ВАЗ-2107 с регистрационным номером <***> регион, а именно: видеорегистратор «Техtе» стоимостью 3500 рублей; магнитолу «Pioneer» стоимостью 3000 рублей; очки солнцезащитные марки «Polaroid» стоимостью 1000 рублей; набор автомобильных головок стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 8500 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО5 №6 причинён значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей 00 копеек.

6. В период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у <адрес> г. <адрес><адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из гаража, расположенного во дворе указанного дома, через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №1, а именно: сварочный инвертор «Рейнджер» стоимостью 6000 рублей; автомобильный компрессор стоимостью 400 рублей; электродрель марки «Скилл» стоимостью 2800 рублей;, шуруповерт «Интерскол» стоимостью 1000 рублей; углошлифовальную машинку стоимостью 1000 рублей; электроудлинитель для сварочного аппарата длинной 20 метров стоимостью 900 рублей; бензопилу марки «Мастер» стоимостью 2000 рублей; автомобильные колеса в сборе (4 штуки ) с покрышками марки «Кама» R-13 стоимостью 12000 рублей, а всего на общую сумму 26100 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 №1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 26100 рублей 00 копеек.

7. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь у <адрес> г. <адрес><адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной во дворе указанного дома, действуя умышленно, с корыстной целью, прошел во двор <адрес> г. <адрес><адрес>, где через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в помещение указанной постройки, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Ровер» стоимостью 4800 рублей, принадлежащий ФИО5 №7

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 №7 причинён материальный ущерб на сумму 4800 рублей 00 копеек.

8. В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у <адрес> г. <адрес><адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной во дворе указанного дома, разбив стекло, через окно незаконно проник в указанное помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил скоростной велосипед марки «Ровер» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО5 №8

Взломав входную дверь указанной постройки, с похищенным велосипедом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО5 №8 причинён значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей 00 копеек.

9. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находясь у <адрес> г. <адрес><адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной во дворе указанного дома, взломав запорное устройство на входной двери, незаконно проник в указанное помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил два велосипеда: велосипед марки «Стелс» стоимостью 1000 рублей и велосипед марки «Стелс» стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО5 №9, а всего на общую сумму 1500 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 №9 причинён материальный ущерб на сумму 1500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, за исключением преступлений, совершённых в отношении имущества ФИО5 №7, ФИО5 №8 и ФИО5 №9, не признал, пояснив, что со стороны сотрудников полиции Свидетель №18 и Свидетель №17 на него оказывалось давление. Также указал, что ранее писал явки с повинной и давал признательные показания по всем вмененным ему эпизодам, так как являлся наркозависимым, а за каждые три признания сотрудники полиции приносили ему наркотики. Пояснил, что имущество, которое он продавал, передавал ему для продажи знакомый ФИО2 по прозвищу «Пасха», который умер ДД.ММ.ГГГГ, откуда у ФИО2 было указанное имущество - ему было не известно. Просил по всем инкриминируемым ему преступлениям, за исключением вышеуказанных, его оправдать, так как он к совершению преступлений не причастен.

Вместе с тем, суд относится к данным показаниям подсудимого критически. Занятую подсудимым позицию суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, не способный опровергнуть предъявленное обвинение. Оснований для его оправдания суд не усматривает. Вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

При этом суд признаёт допустимыми доказательствами показания подсудимого о его причастности к совершению преступлений, данные им на предварительном следствии, и кладёт их в основу обвинения ФИО1, поскольку в них ФИО1 последовательно излагал об обстоятельствах формирования преступного умысла, о конкретных обстоятельствах, связанных с совершением преступлений, и об обстоятельствах реализации похищенного им имущества. Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. Показания подозреваемого и обвиняемого получены в установленном законом порядке, когда подозреваемый и обвиняемый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого, в совершении указанных преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

По преступлению, совершенному в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ (по факту кражи у ФИО5 №2)

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.211-214, т.3 л.д.108-111), следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом сообщил, что в начале ноября 2015 года в вечернее время, когда смеркалось, прогуливался по районам города и, проходя по ул. Свидетель №8 (по направлению к «Тумскому» переезду») мимо одного из частных домов, обратил внимание на деревянный гараж, расположенный на территории данного дома. Заметив, что в окнах данного дома отсутствует освещение, он решил похитить какое-либо ценное имущество с целью последующей продажи и получения денежных средств. Пройдя через незапертую калитку во двор данного дома, подошел к двери ведущей внутрь гаража, которая была закрыта на гвоздик. Отогнув гвоздь, зашёл внутрь помещения данного гаража. Находясь в помещении гаража, стал освещать помещение при помощи имеющейся при нём зажигалки. Обнаруженное в гараже имущество, а именно: бензотриммер, две болгарки (большая и маленькая), электрический рубанок, бензопилу, автозарядное устройство, водяной насос, две канистры с маслом, рулетку, сложил в матерчатый мешок, который он обнаружил в помещении гаража. Кроме того, в гараже он увидел велосипед сине-серого цвета марки «Форвард», который также решил похитить. На указанный велосипед он положил мешок с указанным выше имуществом, а также швейную машинку марки «Чайка» в корпусе белого цвета и заднюю полку от автомобиля с находящимися в ней колонками, которые обнаружил в указанном гараже. После этого он вывез велосипед с указанным имуществом со двора дома и направился на <адрес> г. <адрес>, где ранее располагался заброшенный кирпичный двухэтажный дом (данный дом в последствии был снесен администрацией города). В данном доме он сложил похищенное имущество в деревянный ящик, находящийся на первом этаже. Но поскольку в данном ящике не хватило места, швейную машинку и большую болгарку он прикрыл грудой мусора (куски досок и линолеума) в указанном помещении дома. Похищенный велосипед он убрал в другую комнату данного дома, при этом велосипед он ничем не прикрывал. Затем, так как было уже поздно, ушёл домой. На следующий день в утреннее время он вернулся в данный дом, чтобы забрать спрятанное накануне похищенное имущество, но обнаружил, что из данного дома пропал велосипед и находящееся в ящике имущество. Около данного дома и в самом доме никого не было. Из под мусора он достал швейную машинку и болгарку, после чего с похищенным он направился в гости к своему знакомому Свидетель №7, у которого сложил данное имущество на временное хранение, при этом пояснив, что имущество принадлежит ему. Впоследствии швейную машинку и болгарку он продал не известному ему мужчине, которого встретил у стадиона «Труд» напротив общежития по <адрес>, за 2000 рублей. Полученные от продажи имущества деньги он потратил на личные нужды.

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, так как «заключил сделку» с сотрудниками полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО5 №2, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.65-69), установлено, что во дворе принадлежащего потерпевшему дома по адресу: г. <адрес>, ул. Свидетель №8, <адрес>, у него имеется деревянный гараж, где он хранит различный инвентарь, велосипед, инструменты. Входная дверь в гараж запорным устройством не оборудована, а запирается на гвоздик, калитка, ведущая во двор дома, запирается на ключ. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой легли спать около 21 часа, при этом он проверял свой гараж: все имущество находилось на своих местах. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он в окно увидел, что гвоздик на входной двери в гараж отогнут. Зайдя в гараж, он обнаружил, что оттуда было похищено имущество, а именно: болгарка мощностью 1800 Вт стоимостью 7500 рублей; болгарка мощностью 600 Вт стоимостью 3500 рублей; бензопила «Дружба» стоимостью 15000 рублей; бензотример стоимостью 13000 рублей; автозарядное устройство, состоящее из амперметра и трансформатора, стоимостью 1000 рублей; электрорубанок стоимостью 10000 рублей; велосипед «Форвард» стоимостью 6000 рублей; 5 литров масла для двигателя марки «Лукоил» стоимостью 800 рублей; 2 комплекта горелок для газовой сварки стоимостью по 1500 рублей за комплект, общей стоимостью 3000 рублей; 2 автогенных резака стоимостью по 1500 рублей за резак, общей стоимостью 3000 рублей; рулетка длинной 10 метров стоимостью 500 рублей; набор сверл и метчиков, состоящий из 30 предметов от 1,5 мм до 8 мм, стоимостью 1000 рублей за набор; набор сверл победитовых, состоящий из 20 сверл от 3 мм до 12 мм, стоимостью 2000 рублей за набор; насос погружной марки «НЦ-750-0,5» стоимостью 9000 рублей; набор гаечных ключей, состоящий из 25 ключей различного размера, стоимостью 1000 рублей; дрель стоимостью 4000 рублей; дрель двухручная размером около 50х45 см стоимостью 18000 рублей; электрическая швейная машинка «Чайка-143» стоимостью 6000 рублей; 2 термоодеяла стоимостью по 1000 рублей каждое на общую сумму 2000 рублей; канистра с трансмиссионным маслом марки «М-5» объемом 4 литра стоимостью 800 рублей; акустическая панель к автомобилю «Тайота королла» стоимостью 2500 рублей с двумя встроенными колонками марки «Сони» стоимостью 2500 рублей за обе колонки, то есть панель с колонками общей стоимостью 5000 рублей; рюкзак цвета хаки и 2 сумки клетчатые, которые он оценивать не желает, так как ценности для него не представляют. Всего ему причинен ущерб в сумме 112100 рублей, который является для него значительным ущербом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в суде, следует, что проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ они с мужем (ФИО5 №2) увидели в окно, что запорное устройство на двери во двор не заперто, но ворота были прикрыты. Проверив гараж, расположенный в их дворе по ул. Свидетель №8, <адрес>, обнаружили, что совершена кража из принадлежащего им гаража, а именно похищено: газонокосилка бензиновая, болгарка большая, болгарка маленькая, электрорубанок, дрель одноручная, дрель двуручная, зарядное устройство для автомобиля, бензопила, канистра, 2 горелки, 2 резака, рулетка 10 м, набор сверл, насос водяной, набор ключей гаечных, набор сверл победитовых, машинка швейная «Чайка», велосипед «Форвард», два электрических одеяла. Пояснила, что они сразу вызвали полицию. Потерпевшим по делу был признан её муж, который и давал сотрудникам полиции список похищенного имущества, с которым она согласна. Уточнила, что указанный гараж запирался на элементарное устройство - загнутый железный прут (щеколда), поскольку они не думали, что кто-то может залезть.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных им в суде, а также его показаний в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.201-205), оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в апреле 2016 года к нему обратился находящийся в ИВС МО МВД России «<адрес>» за совершение административного правонарушения житель г. <адрес> ФИО1, который написал явки с повинной о ранее совершённых им преступлениях, в том числе по факту кражи в начале ноября 2015 года в вечернее время из гаража на ул. Свидетель №8 г. <адрес> велосипеда «Форвард», электроинструмента, швейной машинки, задней полки с колонками от автомобиля. После составления ФИО1 явки с повинной последний был им опрошен и подтвердил свои показания, пояснив, что похитил из указанного гаража косилку, две болгарки, бензопилу, электрорубанок, электрозарядное устройство, водяной насос, две канистры с маслом, бензиновый триммер, рулетку, белую швейную машинку «Чайка», после чего все похищенное сложил в мешок и вывез все похищенное на велосипеде марки «Форвард», также похищенном из данного гаража. Похищенное имущество ФИО1 спрятал в заброшенном доме по <адрес>, а сам ушёл домой. Когда вернулся за похищенным в указанный дом, то данного имущества не было, остались только швейная машинка и болгарка, так как данные вещи он закопал отдельно от указанного имущества. Болгарку и швейную машинку впоследствии он продал. Также пояснил, что ФИО1 при написании явок с повинной чувствовал себя хорошо, сам изъявил желание о составлении явок с повинной, о чём давал правдивые показания, добровольно указывал о совершённых преступлениях, никаких наркотических средств ФИО1 не передавалось.

После оглашения показаний Свидетель №18 подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в суде, следует, что его знакомый ФИО1 периодически приносил и предлагал ему купить лично или предложить кому-либо вещи. Пояснил, что в настоящее время помнит, что среди вещей были: триммер, различные инструменты для слесарных работ, набор ключей, болгарка, какие-то аксессуары от автомобиля (вроде бы колонки), велосипед. При этом ФИО1 ему пояснял, что это были его вещи, и так как нужны деньги, то надо их продать. Также Свидетель №7 указал, что показания в ходе следствия давал добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Вместе с тем отрицал факт того, что ФИО1 рассказывал ему о совершённых им кражах.

В связи с имеющимися расхождениями данных показаний с показаниями, данными свидетелем Свидетель №7 в ходе предварительного расследования, в части перечня имущества и факта сообщения свидетелю ФИО1 о совершённых им преступлениях, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7. данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.196-197, т.3 л.д.122, т.4 л.д.174-175, т.6 л.д.105-107). Из оглашенных показаний следует, что у свидетеля есть знакомый ФИО1, с которым он поддерживает нормальные дружеские отношения. Ранее ФИО1 неоднократно рассказывал ему о совершённых им кражах имущества, иногда даже приносил похищенное имущество. Так осенью 2015 года к нему домой на <адрес> в дневное время приходил ФИО1, который принес швейную машинку белого цвета и болгарку, пояснив, что данное имущество принадлежит ему. ФИО1 просил оставить у него на некоторое время указанное имущество, а через некоторое время пришёл и забрал и болгарку, и швейную машинку. Весной 2016 года, перед тем как ФИО1 арестовали за совершение краж, последний при распитии спиртного у него дома, рассказал, что и швейную машинку, и болгарку он похитил из гаража на ул. Свидетель №8 г. <адрес>, откуда также похитил велосипед, какие-то инструменты, полку от автомобиля и что-то ещё. Как пояснил ФИО1, часть имущества спрятал в доме на <адрес> в заброшенном доме, а болгарку и машинку он продал около стадиона. Спрятанную часть имущества в заброшенном доме позже он не обнаружил. Также пояснил, что в конце 2015 года, осенью или зимой (точно не помнит), ФИО1 принес ему бензокосилку салатового цвета (марку не помнит), которую он вскоре продал знакомому Свидетель №12. Откуда у ФИО1 данная бензокосилка - он не знает.

После оглашения показаний Свидетель №7 подтвердил их достоверность частично, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события и в настоящее время не помнит точный перечень имущества, который ему предлагал ФИО1. Однако категорически отрицал факт того, что ФИО1 рассказывал ему о совершённых им кражах.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании в части отрицания факта того, что подсудимый рассказывал ему о совершённых преступлениях, являются недостоверными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами. В связи с чем более достоверными суд признает в этой части показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, и принимает их в качестве доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в суде, следует, что незнакомый ему молодой человек через его знакомого ФИО1 предлагал ему купить электроинструменты. Когда это было и цену - он в настоящее время не помнит. Также ФИО1 предлагал ему приобрести: самовар, рабочие ботинки, обогреватель. Пояснил, что всё указанное имущество принадлежало молодому человеку, с которым он и расплачивался за них.

В связи с имеющимися расхождениями данных показаний с показаниями, данными свидетелем Свидетель №13 в ходе предварительного расследования, в части перечня имущества и факта того, кто предлагал данное имущество, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.113-116). Из оглашенных показаний следует, что у свидетеля есть знакомый ФИО1, с оторым он поддерживает нормальные дружеские отношения. В феврале либо в марте 2016 года ему позвонил ФИО1 и предложил купить электролобзик и болгарку. В вечернее время ФИО1 пришёл к его дому с мешком, в котором находились лобзик и маленькая болгарка (оба марки «Макита» в корпусе синего цвета). Данные инструменты свидетель приобрёл у ФИО1 по 1000 рублей. Откуда у ФИО1 был данный инструмент - он не спрашивал.

После оглашения показаний Свидетель №13 подтвердил их достоверность частично, пояснил, что имущество у него было изъято сотрудниками полиции (точный перечень изъятого имущества не помнит). При этом категорически отрицал факт того, что указанное имущество принадлежало ФИО1. Настаивал на показаниях, данных им в суде, о том, что вместе с ФИО1 был ещё молодой человек, которому и принадлежало имущество.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе предварительного следствия по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании в части отрицания факта того, что имущество принадлежало ФИО1, являются недостоверными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами. В связи с чем более достоверными суд признает в этой части показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе предварительного следствия, и принимает их в качестве доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в суде, следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия по данному уголовному делу, однако подробностей в настоящее время не помнит, так как прошло уже достаточно много времени. В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.225). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии в проведении проверки показаний на месте. Он, второй понятой, подозреваемый ФИО1, защитник проследовали по адресам, указанным ФИО1, в том числе ФИО1 просил проехать к дому № по ул. Свидетель №8 г. <адрес>, где, прибыв к дому, пояснил, что в ноябре 2015 года совершил хищение различного имущества. Показал, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 чувствовал себя уверенно, психологическое и физическое давление на него не оказывалось. После оглашения показаний ФИО17 В.П. подтвердил их достоверность, ещё раз пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании следует, что весной 2016 года он был приглашён в качестве понятого для участия в следственном действии, в ходе которого он, следователь, защитник и молодой человек (обвиняемый) ездили к гаражу частного дома и молодой человек самостоятельно без помощи сотрудников полиции указывал: где и как совершил хищение велосипеда и другого «железа». При этом утверждал, что в данном следственном действии второй понятой не участвовал, а молодым человеком был не подсудимый ФИО1, показаний в качестве свидетеля по данному уголовному делу он не давал.

В связи с имеющимися расхождениями данных показаний с показаниями, данными свидетелем Свидетель №10 в ходе предварительного расследования в части количества показанных объектов, участия второго понятого, допроса Свидетель №10 в качестве свидетеля, участия в ходе проверки показаний на месте ФИО1, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 (т.1 л.д.224). Из оглашенных показаний следует, что свидетель давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11 При этом также указывал, что при проверке показаний на месте ФИО1 добровольно указывал места преступлений, сам рассказывал о совершённых кражах, никакого давления на ФИО1 не оказывалось.

После оглашения показаний Свидетель №10 подтвердил их достоверность частично, категорично отрицая лишь участие в проверки показаний на месте подсудимого ФИО1, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании в части отрицания факта участия в проверки показаний на месте подсудимого ФИО1, являются недостоверными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе непосредственно протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей, в которой зафиксирован факт непосредственного участия в проверки показаний на месте именно подсудимого ФИО1, а не иного лица. В связи с чем более достоверными суд признает в этой части показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия, и принимает их в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от показаний свидетеля Свидетель №12 в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, связанного с хищением имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку показания потерпевшего и свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1. Показания потерпевшего, данные на следствии, и свидетелей, данные как на следствии, так и в суде, не опровергают предъявленное подсудимому обвинение. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей не влекут признания судом их показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Оснований не доверять объяснению свидетелями, подтвердившими свои показания, данные на следствии, неточностей, допущенных при допросе в суде, длительным периодом времени, прошедшим после исследуемых событий, и свойствами памяти, суд не находит. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении данного преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из заявления потерпевшего ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему гаража совершило хищение принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведённого с участием потерпевшего ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение гаража, расположенного во дворе <адрес> по ул. Свидетель №8 г. <адрес>, где на момент осмотра отсутствовало различное имущество (т.1 л.д.6-12).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на гараж, расположенный во дворе <адрес> по ул. Свидетель №8 г. <адрес>, из которого в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ похитил различное имущество, а также указал: каким образом он проник в гараж (т.1 л.д.215-223).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. <адрес> у свидетеля Свидетель №12 был изъят (выдан добровольно) бензотример марки «CROSSER CR Т-1» (т.5 л.д.45-47).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «<адрес>» у свидетеля Свидетель №13 была изъята (выдана добровольно) углошлифовальная машинка марки «Макита» (т.5 л.д.118-120).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведённого с участием потерпевшего ФИО5 №2, следует, что были осмотрены углошлифовальная машинка марки «Макита» и бензотример марки «CROSSER CR Т-1», которые потерпевший опознал как свои (т.6 л.д.133-136).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и осмотренные ДД.ММ.ГГГГ углошлифовальная машинка марки «Макита» и бензотример марки «CROSSER CR Т-1» признаны вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности ФИО5 №2 (т.6 л.д.137-139).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 по факту кражи у ФИО5 №2 объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом установлено, что в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, незаконно проникнув в гараж, расположенный во дворе <адрес> по ул. Свидетель №8 г. <адрес><адрес>, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО5 №2, а именно: углошлифовальной машинкой мощностью 1800 Вт стоимостью 7500 рублей; углошлифовальной машинкой марки «Макита» стоимостью 3500 рублей; бензопилой «Дружба» стоимостью 15000 рублей; бензотримером марки «CROSSER CR Т-1» стоимостью 13000 рублей; автозарядным устройством, состоящим из амперметра и трансформатора, стоимостью 1000 рублей; электрорубаноком стоимостью 10000 рублей; велосипедом марки «Форвард» стоимостью 6000 рублей; 5 литрами масла для двигателя марки «Лукоил» общей стоимостью 800 рублей; 2 комплектами горелок для газовой сварки стоимостью по 1500 рублей за комплект, общей стоимостью 3000 рублей; 2 автогенными резаками стоимостью по 1500 рублей за резак, общей стоимостью 3000 рублей; рулеткой длинной 10 метров стоимостью 500 рублей; набором сверл и метчиков стоимостью 1000 рублей; набором сверл победитовых стоимостью 2000 рублей; насосом погружным марки «НЦ-750-0,5» стоимостью 9000 рублей; набором гаечных ключей стоимостью 1000 рублей; дрелью стоимостью 4000 рублей; дрелью двухручную стоимостью 18000 рублей; электрической швейной машинкой «Чайка-143» стоимостью 6000 рублей; 2 термоодеялом стоимостью по 1000 рублей каждое на общую сумму 2000 рублей; канистрой с трансмиссионным маслом марки «М-5» объемом 4 литра стоимостью 800 рублей; акустической панелью к автомобилю «Тайота королла» стоимостью 2500 рублей с двумя встроенными колонками марки «Сони» стоимостью 2500 рублей за обе, общей стоимостью 5000 рублей, а всего имуществом на общую сумму 112100 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему в указанном размере, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

В связи с этим, в силу закона (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств).

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку остались никем не замечены.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №2, свидетеля Свидетель №1, стороной защиты не оспаривается и признаётся судом достоверным.

С учётом соразмерности похищенного имущества и имущественного положения ФИО5 №2, который является пенсионером, проживает с супругой-пенсионеркой, их совокупный доход, как пояснил на следствии потерпевший, составляет 20000 рублей, - причиненный преступлением ущерб является для него значительным, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

При совершении хищения имущества потерпевшего ФИО5 №2 ФИО1 незаконно проник в принадлежащий потерпевшему гараж. Таким образом, квалифицирующий признак преступления, вмененный в вину подсудимому, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку незаконное проникновение в помещение.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту кражи у ФИО5 №2, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ (по факту кражи у ФИО5 №3)

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.211-214, т.3 л.д.108-111), следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом сообщил, что в начале ноября 2015 года (точную дату он не помнит) в вечернее время он гулял по улицам города и, проходя по <адрес>, обратил внимание на угловой одноэтажный дом, огороженный по периметру деревянным забором. С левой стороны от данного дома находилась одноэтажная постройка, из которой он решил похитить какое-либо ценное имущество с целью последующей продажи и получения денежных средств. Подойдя ко входным воротам со стороны улицы и заметив, что запорное устройство на воротах отсутствовало, он потянул на себя дверцы ворот и просунул руку в образовавшуюся щель, после чего рукой вытащил штырь, находящийся в нижней части. Ворота открылись, и он прошел в помещение гаража. Из помещения гаража имелась дверь, ведущая во двор дома, но он во двор не проходил. В гараже он обнаружил: сложенные по боковым сторонам 4 колеса в сборе с литыми дисками; алюминиевую канистру ёмкостью 20 литров, стоявшую на столе; коробку, в которой находились видеокассеты; стеклянные изделия; ботинки; зарядное устройство для аккумулятора и другие вещи, которые он не помнит. Решив похитить указанное имущество, вытащил его из помещения гаража, поочередно перенес через линию железнодорожных путей, расположенных в нескольких метрах от данного дома, и спрятал в кустах деревьев. Затем, остановив автомобиль такси отечественного производства темного цвета на <адрес> г. <адрес>, продал четыре колеса на литье и зарядное устройство за 2000 рублей водителю данного автомобиля. Полученные деньги он потратил на личные нужды. На следующий день он продал алюминиевую канистру в пункте приема металла, расположенном по <адрес> г. <адрес> ФИО3 за 100 рублей.

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, так как «заключил сделку» с сотрудниками полиции.

Потерпевшая ФИО5 №3, допрошенная в судебном заседании, показала, что, осенью 2015 года из гаража, расположенного около <адрес>, было похищено имущество: 4 летних колеса стоимостью по 1500 рублей каждое, одно зимнее – в 2000 рублей, алюминиевая канистра – 1500 рублей, зарядное устройство – 1500 рублей. Было еще похищено имущество, но по мелочи, ценности для них с мужем не представляет. Всего похищено имущества на сумму 11000 рублей, данный ущерб является для неё значительным. О случившемся сообщили в полицию. Пояснила, что металлические ворота со стороны улицы закрывались изнутри гаража, задняя дверь на замок не закрывалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в один из дней осенью 2015 года, проснувшись утром в 7 часов, обнаружил, что гараж во дворе дома открыт и из него похищено: 5 колёс (4 зимних и 1 летнее), канистра 20 литровая, два блока автомобильного спидометра (ценности не представляют).

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных им в суде, а также его показаний в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.201-205), оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в апреле 2016 года к нему обратился находящийся в ИВС МО МВД России «<адрес>» за совершение административного правонарушения житель г. <адрес> ФИО1, который написал явки с повинной о ранее совершённых им преступлениях, в том числе по факту кражи из гаража на <адрес> г. <адрес> в начале ноября 2015 года в вечернее время колес «на литье», зарядного устройства от аккумулятора. После составления ФИО1 явки с повинной последний был им опрошен и подтвердил свои показания, пояснив, что кроме колёс и аккумулятора похитил ещё и алюминиевую канистру на 20 литров. Колеса и зарядное устройство к аккумулятору он продал таксисту за 2000 рублей, а канистру сдал в пункт металлоприёма на <адрес> г. <адрес>. Также пояснил, что ФИО1 при написании явок с повинной чувствовал себя хорошо, сам изъявил желание о составлении явок с повинной, о чём давал правдивые показания, добровольно указывал о совершённых преступлениях, никаких наркотических средств ФИО1 не передавалось.

После оглашения показаний Свидетель №18 подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события.

Показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и оглашённые показания свидетеля Свидетель №7, данные им ранее в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.228, т.6 л.д.105-107), аналогичны показаниям, изложенным выше по факту кражи у ФИО5 №2. При этом на следствии свидетель также указывал, что при распитии спиртного в апреле 2016 года, перед тем как ФИО1 арестовали, последний ему рассказывал о том, что в ноябре 2015 года он проникал в постройку на <адрес> г. <адрес>, откуда похитил имущество: 4 автомобильных колеса, зарядное устройство к аккумулятору, канистру алюминиевую, что-то ещё - что именно он уже не помнит. При этом помнит, что подсудимый пояснял, что все похищенное он реализовывал. Точно помнит, что колеса ФИО1 продал таксисту.

После оглашения показаний Свидетель №7 подтвердил их достоверность частично. При этом категорически отрицал факт того, что ФИО1 рассказывал ему о совершённых им кражах.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании в части отрицания факта того, что подсудимый рассказывал ему о совершённых преступлениях, являются недостоверными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами. В связи с чем более достоверными суд признает в этой части показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, и принимает их в качестве доказательств по делу.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что в 2015 году работал грузчиком на скупке (в пункте приема металла) на <адрес> г. <адрес>. В ноябре 2015 года к ним на скупку приходил подсудимый, который сдал алюминиевую канистру объемом 10 литров за 200 рублей.

В связи с имеющимися расхождениями данных показаний с показаниями, данными свидетелем ФИО37 в ходе предварительного расследования, в части объёма алюминиевой канистры, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО37 (т.5 л.д.62-63). Из оглашенных показаний следует, что в ноябре 2015 года в пункт приема пришел мужчина (позже был опознан свидетелем как ФИО1), который принес алюминиевую канистру объемом 20 литров, чтобы сдать её.

После оглашения показаний ФИО37 подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события, лучше помнил события в ходе допроса на следствии.

Показания свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании и оглашённые показания свидетеля Свидетель №11, данные им ранее в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.225), аналогичны показаниям, изложенным выше по факту кражи у ФИО5 №2 При этом из оглашённых показаний Свидетель №11 следует, что в том числе ФИО1 просил проехать к дому № по <адрес> г. <адрес>, где указал на гараж, расположенный во дворе указанного дома, пояснив, что в ноябре 2015 года совершил хищение различного имущества из указанного гаража.

После оглашения показаний ФИО17 В.П. подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события.

Показания свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании аналогичны показаниям, изложенным выше по факту кражи у ФИО5 №2, а оглашённые показания свидетеля Свидетель №10, данные им ранее в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.224), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11 по данному преступлению.

После оглашения показаний Свидетель №10 подтвердил их достоверность частично, категорично отрицая участие в проверки показаний на месте подсудимого ФИО1, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании в части отрицания факта участия в проверки показаний на месте подсудимого ФИО1, являются недостоверными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе непосредственно протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей, в которой зафиксирован факт непосредственного участия в проверки показаний на месте именно подсудимого ФИО1, а не иного лица. В связи с чем более достоверными суд признает в этой части показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия, и принимает их в качестве доказательств по делу.

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, связанного с хищением имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку показания потерпевшей и свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1. Показания потерпевшей в суде и свидетелей, данные как на следствии, так и в суде, не опровергают предъявленное подсудимому обвинение. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей не влекут признания судом их показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Оснований не доверять объяснению свидетелями, подтвердившими свои показания, данные на следствии, неточностей, допущенных при допросе в суде, длительным периодом времени, прошедшим после исследуемых событий, и свойствами памяти, суд не находит. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении данного преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из заявления потерпевшей ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей гаража похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведённого с участием потерпевшей ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение гаража, расположенного во дворе <адрес> г. <адрес>, где на момент осмотра отсутствовало различное имущество (т.1 л.д.123-127).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на гараж, расположенный во дворе <адрес> г. <адрес>, из которого в начале ноября 2015 года похитил различное имущество, а также указал: каким образом он проник в гараж (т.1 л.д.215-223).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен диск CD-R, упакованный в конверт белого цвета с оттисками печати ТЕЛЕ-2 Владимир. «Приложение к ответу из компании ТЕЛЕ-2 Владимир» (№.6/2415 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно информации на указанном диске, телефон с абонентским номером <***> действует в зоне расположения базовой станции по адресу: г. <адрес>, <адрес> (№), которая, согласно ответу из компании сотовой связи ТЕЛЕ-2 Владимир, охватывает <адрес> г. <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ: в 21 час 30 минут, в 21 час 39 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ: в 02 часа 44 минуты, в 02 часа 46 минут, в 02 часа 53 минуты, в 05 часов 47 минут (т.6 л.д.155-т.7 л.д.4).

Осмотренный ДД.ММ.ГГГГ диск CD-R (№.6/2415 от ДД.ММ.ГГГГ) признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т.7 л.д.5-6).

Согласно сведениям из компании ЗАО «Вотек Мобайл» ТЕЛЕ-2 Владимир, сим-карта с номером <***> зарегистрирована на имя ФИО1 (т.1 л.д.100).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 по факту кражи у ФИО5 №3 объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом установлено, что в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, незаконно проникнув в гараж, расположенный во дворе <адрес> г. <адрес><адрес>, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО5 №3, а именно: 2 колеса с покрышками марки «Кама 203» стоимостью по 1500 рублей за каждое, общей стоимостью 3000 рублей; 2 колеса с покрышками марки «Салиус» стоимостью по 1500 рублей за каждое, общей стоимостью 3000 рублей; 1 колесо в сборе с зимней резиной стоимостью 2000 рублей; канистру ёмкостью 20 литров стоимостью 1500 рублей; зарядное устройство от аккумулятора стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 11000 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей в указанном размере, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

В связи с этим, в силу закона (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств).

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого следует, что в тот момент на улице было безлюдно, и его действия были никем не замечены.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №3, стороной защиты не оспаривается и признаётся судом достоверным.

С учётом соразмерности похищенного имущества и имущественного положения ФИО5 №3, которая является пенсионером, проживает с супругом-пенсионером, их совокупный доход, как пояснила в суде потерпевшая, составляет 14800 рублей, - причиненный преступлением ущерб является для неё значительным, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

При совершении хищения имущества потерпевшей ФИО5 №3 ФИО1 незаконно проник в принадлежащий потерпевшей гараж. Таким образом, квалифицирующий признак преступления, вмененный в вину подсудимому, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку незаконное проникновение в помещение.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту кражи у ФИО5 №3, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов (по факту кражи у ФИО5 №4)

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.211-214, т.3 л.д.108-111), следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом сообщил, что в середине декабря 2015 года (точную дату он не помнит) около 20 часов он решил похитить какое-либо ценное имущество с целью последующей продажи и получения денежных средств из двора одного из домов по <адрес> г. <адрес>. Подойдя к воротам одного из частных домов, огороженному по периметру забором, поднял из земли щеколду, при помощи которой были закрыты данные ворота, после чего прошел на территорию двора дома, где увидел, что металлические ворота деревянного гаража, расположенного в нескольких метрах, открыты настежь. В гараже находился автомобиль ВАЗ 2114 (государственные номера не рассмотрел). Пройдя внутрь гаража, обнаружил 4 колеса в сборе с литыми дисками (марку резины не помнит), стоявших вдоль стены гаража. Взяв по два колеса, вытащил их на улицу поочередно, после чего спрятал колеса в близ растущие кусты в нескольких метрах от дома. Затем указанные колёса продал таксисту за 1000 рублей. Полученные от продажи колёс деньги он потратил на личные нужды.

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, так как «заключил сделку» с сотрудниками полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО5 №4, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.29-31, т.5 л.д.105-106), установлено, что ранее он проживал со своей семьей по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>. Во дворе указанного дома имеется дощатый гараж, ворота которого изготовлены из профильного листа и закрываются изнутри гаража на щеколду. В данном гараже у него стоял принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2114, а также колеса на летней резине и литых дисках и иное имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вышел из дома (в тот момент ворота указанного гаража были открыты). Около 22 часов мама его супруги (Свидетель №3) сообщила, что во дворе заметила следы обуви, и он направился в гараж, чтобы проверить сохранность находящегося там имущества. Подойдя к гаражу, обнаружил, что ворота гаража открыты, а из помещения похищены четыре колеса в сборе на литых дисках с летней резиной марки «AMTEL PLANET», находившиеся ранее вдоль стены в гараже. О случившемся он сообщил в полицию. Похищенные 4 колеса он оценивает в 3400 рублей за одно колесо (шина R-13 - 1500 рублей, литой диск - 1900 рублей), а всего в 13600 рублей. Данный ущерб является для него значительным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 56-57), следует, что последняя проживает по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Во дворе указанного дома имеется гараж, где ее зять ФИО5 №4 хранит свой автомобиль марки ВАЗ 2114 и иное имущество. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома (ворота гаража были открыты), а около 20 часов 30 минут ушла в магазин. Вернувшись около 21 часа домой, она заметила на снегу следы обуви, которые вели к забору ее дома. Когда вернулся домой ФИО5 №4, она сообщила ему об обнаруженных ею следах. Пройдя к гаражу, ФИО5 №4 обнаружил хищение принадлежащих ему 4 колёс, о чём сообщил в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных им в суде, а также его показаний в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.201-205), оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в апреле 2016 года к нему обратился находящийся в ИВС МО МВД России «<адрес>» за совершение административного правонарушения житель г. <адрес> ФИО1, который написал явки с повинной о ранее совершённых им преступлениях, в том числе по факту кражи четырёх колёс из гаража на <адрес> г. <адрес> в середине декабря 2015 года в вечернее время. После составления ФИО1 явки с повинной последний был опрошен заместителем начальника полиции МО МВД России «<адрес>» Свидетель №17 и подтвердил свои показания, пояснив, что похитил из указанного гаража 4 колеса, которые продал таксисту. Также пояснил, что ФИО1 при написании явок с повинной чувствовал себя хорошо, сам изъявил желание о составлении явок с повинной, о чём давал правдивые показания, добровольно указывал о совершённых преступлениях, никаких наркотических средств ФИО1 не передавалось.

После оглашения показаний Свидетель №18 подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показал, что в полицию поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к совершению преступлений, а именно краж из гаражей (на тот момент 4-5) в разных районах г. <адрес>. В связи с чем им было дано указание сотрудникам завести соответствующее дело оперативного учета и провести оперативно-розыскные мероприятия. Когда поступила конкретная информация о том, что ФИО1 пошел на преступление, он был задержан сотрудниками с велосипедом в районе «Эстакада» и доставлен в состоянии алкогольного опьянения в отдел полиции. Впоследствии ФИО1 сознался в совершении ряда преступлений, и им добровольно было дано порядка 15 явок с повинной о кражах из гаражей, хозяйственных построек и краж велосипедов. Часть имущества была изъята сотрудниками полиции, поскольку подсудимый сам сказал: кому продал имущество. Позже были рассекречены телефонные переговоры и вызван ряд свидетелей для допроса. Пояснил, что им также был принят ряд явок ФИО1 с повинной, однако в настоящее время, в связи с давностью событий, пояснить более подробно обстоятельства по явкам не может.

В связи с имеющимися расхождениями данных показаний с показаниями, данными свидетелем Свидетель №17 в ходе предварительного расследования, в части обстоятельств получения явок от подсудимого, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные им в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.225-226). Из оглашенных показаний следует, что в апреле 2016 года ФИО1 стал рассказывать сотрудникам полиции о ранее совершенных им преступлениях, о чём были составлены явки с повинной. При этом свидетель отмечал, что ФИО1 чувствовал себя хорошо, сам изъявил желание о составлении явок с повинной, добровольно указывал о совершённых преступлениях. Позднее ФИО1 был опрошен свидетелем по факту кражи из гаража на <адрес> г. <адрес>, в ходе чего подтвердил, что из указанного гаража похитил 4 колеса, которые впоследствии продал таксисту.

После оглашения показаний Свидетель №17 подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события.

Показания свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании и оглашённые показания свидетеля Свидетель №11, данные им ранее в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.225), аналогичны показаниям, изложенным выше по факту кражи у ФИО5 №2 При этом из оглашённых показаний Свидетель №11 следует, что в том числе ФИО1 просил проехать к дому № по <адрес> г. <адрес>, где указал, что в декабре 2015 года совершил кражу.

После оглашения показаний ФИО17 В.П. подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события.

Показания свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании аналогичны показаниям, изложенным выше по факту кражи у ФИО5 №2, а оглашённые показания свидетеля Свидетель №10, данные им ранее в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.224), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11 по данному преступлению.

После оглашения показаний Свидетель №10 подтвердил их достоверность частично, категорично отрицая участие в проверки показаний на месте подсудимого ФИО1, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании в части отрицания факта участия в проверки показаний на месте подсудимого ФИО1, являются недостоверными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе непосредственно протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей, в которой зафиксирован факт непосредственного участия в проверки показаний на месте именно подсудимого ФИО1, а не иного лица. В связи с чем более достоверными суд признает в этой части показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия, и принимает их в качестве доказательств по делу.

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, связанного с хищением имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку показания потерпевшего и свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1. Показания потерпевшего на следствии и свидетелей, данные как на следствии, так и в суде, не опровергают предъявленное подсудимому обвинение. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей не влекут признания судом их показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Оснований не доверять объяснению свидетелями, подтвердившими свои показания, данные на следствии, неточностей, допущенных при допросе в суде, длительным периодом времени, прошедшим после исследуемых событий, и свойствами памяти, суд не находит. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении данного преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из заявления потерпевшего ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что последний просит провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту кражи четырёх колёс из гаража во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, в период времени с 13 часов по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведённого с участием потерпевшего ФИО5 №4, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение гаража, расположенного во дворе <адрес> г. <адрес>, где на момент осмотра отсутствовало четыре колеса (т.1 л.д. 235-238).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на гараж, расположенный во дворе <адрес> г. <адрес>, из которого в середине декабря 2015 года в вечернее время похитил четыре колеса в сборе, а также указал: каким образом он проник в гараж (т.1 л.д.215-223).

Согласно копиям чеков, предоставленных ФИО5 №4, стоимость шины R-13 составляет 1500 рублей, а литого диска - 1900 рублей (т.2 л.д.32-33).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен диск CD-R, упакованный в конверт белого цвета с оттисками печати ТЕЛЕ-2 Владимир. «Приложение к ответу из компании ТЕЛЕ-2 Владимир» (№.6/2415 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно информации на указанном диске, телефон с абонентским номером <***> действует в зоне расположения базовой станции по адресу: г. <адрес>, пр-т 50 лет Советской Власти, <адрес> (№), которая, согласно ответу из компании сотовой связи ТЕЛЕ-2 Владимир, охватывает <адрес> г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: в 18 часов 56 минут, в 19 часов 00 минут, в 19 часов 02 минуты, в 19 часов 04 минуты, в 19 часов 05 минут, в 19 часов 06 минут, в 19 часов 09 минут, в 19 часов 11 минут, в 19 часов 12 минут, в 19 часов 22 минуты, в 19 часов 23 минуты, в 19 часов 26 минут, в 19 часов 46 минут, в 19 часов 47 минут, в 19 часов 48 минут, в 19 часов 51 минуту, в 20 часов 37 минут, в 20 часов 46 минут, в 21 час 13 минут, в 21 час 18 минут, в 21 час 26 минут, в 21 час 27 минут, в 21 час 31 минуту, в 22 часа 12 минут (т.6 л.д.155-т.7 л.д.4).

Осмотренный ДД.ММ.ГГГГ диск CD-R (№.6/2415 от ДД.ММ.ГГГГ) признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т.7 л.д.5-6).

Согласно сведениям из компании ЗАО «Вотек Мобайл» ТЕЛЕ-2 Владимир, сим-карта с номером <***> зарегистрирована на имя ФИО1 (т.1 л.д.100).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 по факту кражи у ФИО5 №4 объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, незаконно проникнув в гараж, расположенный во дворе <адрес> г. <адрес><адрес>, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО5 №4, а именно четырьмя колёсами в сборе на литых дисках с летней резиной марки «AMTEL PLANET» стоимостью 3400 рублей за 1 колесо, всего на общую сумму 13600 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему в указанном размере, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

В связи с этим, в силу закона (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств).

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого следует, что в момент совершения преступления в гараже и рядом никого не было.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №4, копиями чеков, стороной защиты не оспаривается и признаётся судом достоверным.

С учётом соразмерности похищенного имущества и имущественного положения ФИО5 №4, - причиненный преступлением ущерб является для него значительным, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

При совершении хищения имущества потерпевшего ФИО5 №4 ФИО1 незаконно проник в принадлежащий потерпевшему гараж. Таким образом, квалифицирующий признак преступления, вмененный в вину подсудимому, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку незаконное проникновение в помещение.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту кражи у ФИО5 №4, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту кражи у ФИО5 №5)

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.211-214, т.3 л.д.108-111), следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом сообщил, что в начале января 2016 года (точное число не помнит) в вечернее время, проходя по проулку между домами № и № по <адрес> г. ФИО3, обратил внимание на хозяйственную постройку, расположенную на территории <адрес> г. <адрес>, из которой решил похитить какое-либо ценное имущество с целью последующей продажи и получения денежных средств. По периметру <адрес> был огорожен сеткой-рабицей и деревянным забором. Отогнув сетку-рабицу, через образовавшийся проём проник на территорию указанного дома и прошёл к хозяйственной постройке, которая была с одной стороны деревянная, с другой - кирпичная. Постройка с двух сторон была огорожена теплицами. Открыв шпингалет, на который была закрыта дверь хозяйственной постройки, зашёл внутрь данной постройки, где внутри обнаружил различное имущество. Сложив в матерчатый мешок, который был при нём, имущество, а именно: резиновую надувную лодку в рюкзаке (лежала на диване), четыре колеса R-14 на зимней резине на штампованных дисках (марку резины не помнит), два складных спиннинга голубого и коричневого цвета, несколько удочек чёрного цвета, удочку красного цвета, несколько удочек серого цвета, черную сумку с находящимися в ней рыболовными снастями, электротриммер в корпусе зеленого цвета, перенес поочередно похищенное имущество к забору, после чего через имеющийся в заборе проем с похищенным имуществом вышел на улицу. Затем похищенное имущество он поочередно перенес к заброшенной железной дороге, пройдя по линии несколько метров, где в районе ангаров в кустах спрятал похищенные им вещи, накрыв их деревянными досками. После чего он ушёл домой. На следующий день в дневное время он пришёл на место, где сложил похищенное им имущество, и осмотрел похищенные им вещи. Поняв, что резина находится в непригодном состоянии, он решил её выбросить, то есть оставил её в том же месте. Остальное похищенное им имущество, сложенное в мешок, оставил на время у своего знакомого ФИО4 ФИО20, который проживает на <адрес> г. <адрес>. О том, что данное имущество было им похищено - он ФИО39 не говорил. Через несколько дней элетротриммер и бур он продал в районе «сороковки» неизвестному мужчине за 1000 рублей; удочки, лодку и термос он продал неизвестному мужчине в районе «эстакады» за 1000 рублей. Вырученные денежные средства от продажи похищенного он потратил на личные нужды.

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, так как «заключил сделку» с сотрудниками полиции.

ФИО5 ФИО5 №5, допрошенный в судебном заседании, показал, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ он был на работе (смена длится до восьми часов утра). После работы приехал домой по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Во дворе дома есть хозяйственная постройка: каменная, а половина – деревянная. Утром, выйдя во двор, увидел, что выломана боковая кирпичная стена; замок на сарае висел на месте и был не тронут. Осмотрев постройку обнаружил, что похищены триммер, тележка, четыре колеса зимних (б/у), лодка, все рыбацкие принадлежности. Сразу сообщил об этом в полицию. Пояснил, что стоимость похищенного имущества в настоящее время не помнит. При этом уточнил, что стоимость отражена в поданном им ранее исковом заявлении, имеющемся в материалах дела. Причиненный ущерб является для него значительным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.97-98), следует, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО5 №5 ушёл на работу. После ухода супруга всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, когда супруг вернулся с работы, обнаружил, что из постройки, расположенной во дворе их дома, были похищены различные рыболовные снасти, триммер, удочки и иное имущество.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных им в суде, а также его показаний в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.201-205), оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в апреле 2016 года к нему обратился находящийся в ИВС МО МВД России «<адрес>» за совершение административного правонарушения житель г. <адрес> ФИО1, который написал явки с повинной о ранее совершённых им преступлениях, в том числе по факту кражи в вечернее время в начале января 2016 года из хозяйственной постройки на <адрес> г. <адрес> имущества, а именно: четырёх колёс, надувной лодки, электротримера, бура, удочек. После составления ФИО1 явки с повинной последний был им опрошен и подтвердил свои показания, пояснив, что указанное имущество он спрятал в кустах у ангаров на железнодорожной линии, прикрыв его досками. На следующий день ФИО1 осмотрел похищенное: колёса были старые, поэтому их оставил, а остальное имущество отнёс к знакомому ФИО4 ФИО20, и впоследствии похищенное он продал. Также пояснил, что ФИО1 при написании явок с повинной чувствовал себя хорошо, сам изъявил желание о составлении явок с повинной, о чём давал правдивые показания, добровольно указывал о совершённых преступлениях, никаких наркотических средств ФИО1 не передавалось.

После оглашения показаний Свидетель №18 подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события.

Свидетель ФИО38, допрошенный в судебном заседании, показал, что знает ФИО1, поскольку росли вместе. В начале 2016 года ФИО1 предлагал ему купить 5 или 6 обычных поплавковых удочек. Так как он занимается рыбалкой, то на предложение подсудимого согласился и купил предложенные удочки, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. Пояснил, что указанные удочки принадлежали мужчине, который приходил к нему вместе с ФИО1, однако описать данного мужчину он не может.

В связи с имеющимися расхождениями данных показаний с показаниями, данными свидетелем ФИО38 в ходе предварительного расследования, в части обстоятельств приобретения удочек, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО38, данные им в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.180-181). Из оглашенных показаний следует, что зимой или весной 2016 года ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1 (номер телефона ФИО1 он не сохранил), с которым он был знаком с детских лет, и попросил у него в долг денег. Узнав, что он не может ему дать денег в долг, ФИО1 предложил приобрести у него удочки в количестве пяти штук, которые, как пояснил ФИО1, принадлежали лично последнему. Осмотрев удочки (удочки были разных цветов: жёлтого, темно-зеленого, черного цвета и две - тёмно-синего цвета), он приобрёл их у ФИО1 за 300 рублей.

После оглашения показаний ФИО38 подтвердил их достоверность частично, не отрицая факт покупки удочек и описание приобретённого товара. При этом настаивал на том, что данные удочки принадлежали молодому человеку, который приходил вместе с ФИО1

Оценивая показания свидетеля ФИО38, данные им в ходе предварительного следствия по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании в части отрицания факта принадлежности удочек подсудимому, являются недостоверными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами. В связи с чем более достоверными суд признает в этой части показания свидетеля ФИО38, данные им в ходе предварительного следствия, и принимает их в качестве доказательств по делу.

Показания свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании аналогичны показаниям, изложенным выше по факту кражи у ФИО5 №2

В связи с имеющимися расхождениями данных показаний с показаниями, данными свидетелем Свидетель №13 в ходе предварительного расследования, в части перечня имущества и факта того, кто предлагал данное имущество, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.113-116). Из оглашенных показаний следует, что у свидетеля есть знакомый ФИО1, с которым он поддерживает нормальные дружеские отношения. Зимой 2016 года ФИО1 звонил ему и предлагал купить удочки, но он отказался их покупать. Удочки ему ФИО1 не показывал описание удочек (их цвет, длинна) - ему не известно.

После оглашения показаний Свидетель №13 подтвердил их достоверность пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события.

Показания свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании и оглашённые показания свидетеля Свидетель №11, данные им ранее в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.225), аналогичны показаниям, изложенным выше по факту кражи у ФИО5 №2 При этом из оглашённых показаний Свидетель №11 следует, что в том числе ФИО1 просил проехать к дому № по <адрес>, где указал на хозяйственную постройку, расположенную во дворе указанного дома, пояснив, что в начале января 2015 года совершил хищение различного имущества из данной хозяйственной постройки.

После оглашения показаний ФИО17 В.П. подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события.

Вместе с тем, анализируя показания свидетеля Свидетель №11 по данному преступлению, суд признаёт указание им на совершение преступления ФИО1 в начале января 2015 года технической ошибкой, поскольку, как из прокола проверки показаний ФИО1 на месте, так и из иных материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил преступление в начале января 2016 года, а не 2015 года.

Показания свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании аналогичны показаниям, изложенным выше по факту кражи у ФИО5 №2, а оглашённые показания свидетеля Свидетель №10, данные им ранее в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.224), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11 по данному преступлению.

После оглашения показаний Свидетель №10 подтвердил их достоверность частично, категорично отрицая участие в проверки показаний на месте подсудимого ФИО1, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании в части отрицания факта участия в проверки показаний на месте подсудимого ФИО1, являются недостоверными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе непосредственно протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей, в которой зафиксирован факт непосредственного участия в проверки показаний на месте именно подсудимого ФИО1, а не иного лица. В связи с чем более достоверными суд признает в этой части показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия, и принимает их в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от показаний свидетеля ФИО39 в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, связанного с хищением имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку показания потерпевшего и свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1. Показания потерпевшего в суде и свидетелей, данные как на следствии, так и в суде, не опровергают предъявленное подсудимому обвинение. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей не влекут признания судом их показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Оснований не доверять объяснению свидетелями, подтвердившими свои показания, данные на следствии, неточностей, допущенных при допросе в суде, длительным периодом времени, прошедшим после исследуемых событий, и свойствами памяти, суд не находит. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении данного преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из заявления потерпевшего ФИО5 №5 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ему сарай, выломав кирпичную кладку у проёма стены, откуда похитило: резиновую лодку, триммер, садовую тачку, два спиннинга, удочки, бур, четыре автомобильных колеса (т.2 л.д.76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведённого с участием потерпевшего ФИО5 №5, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенной во дворе <адрес> г. <адрес>, вход в которую осуществляется через дверь, снабженную запорным устройством, не имеющим повреждений. К постройке пристроена каменная пристройка с навесом, огороженным сеткой-рабицей, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, снабженную шпингалетом. На момент осмотра в постройке отсутствует различное имущество (т.2 л.д.78-83).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на хозяйственную постройку, расположенную во дворе <адрес> г. <адрес>, из которой в начале января 2016 года похитил различное имущество, принадлежащее ФИО5 №5, а также указал: каким образом он проник в хозяйственную постройку (т.1 л.д.215-223).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «<адрес>» у свидетеля ФИО38 было изъято (выдано добровольно) пять удочек (т.5 л.д.183).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведённого с участием потерпевшего ФИО5 №5, следует, что были осмотрены пять удочек, которые потерпевший опознал как свои (т.5 л.д.213-215).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ и осмотренные ДД.ММ.ГГГГ пять удочек признаны вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности ФИО5 №5 (т.5 л.д.216-218).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен диск CD-R, упакованный в конверт белого цвета с оттисками печати ТЕЛЕ-2 Владимир. «Приложение к ответу из компании ТЕЛЕ-2 Владимир» (№.6/2415 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно информации на указанном диске, телефон с абонентским номером <***> действует в зоне расположения базовой станции по адресу: г. <адрес>, пр-т 50 лет Советской Власти, <адрес> (№), которая, согласно ответу из компании сотовой связи ТЕЛЕ-2 Владимир, охватывает <адрес> г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: в 22 часа 07 минут, в 22 часа 32 минуты (т.6 л.д.155-т.7 л.д.4).

Осмотренный ДД.ММ.ГГГГ диск CD-R (№.6/2415 от ДД.ММ.ГГГГ) признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т.7 л.д.5-6).

Согласно сведениям из компании ЗАО «Вотек Мобайл» ТЕЛЕ-2 Владимир, сим-карта с номером <***> зарегистрирована на имя ФИО1 (т.1 л.д.100).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 по факту кражи у ФИО5 №5 объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, незаконно проникнув в хозяйственную постройку, расположенную во дворе <адрес> г. <адрес><адрес>, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО5 №5, а именно: лодкой одноместной стоимостью 2000 рублей; триммером электрическим стоимостью 1600 рублей; буром из стали стоимостью 1000 рублей; двумя спинингами общей стоимостью 2500 рублей; пятью удочками общей стоимостью 5 000 рублей; садовой тачкой стоимостью 1300 рублей; четырьмя колёсами с зимней резиной марки «Мишлен» R-14 стоимостью 1000 рублей за колесо, всего на общую сумму 4000 рублей; набором рыболовных снастей, находящимся в сумке из плотной материи (катушки, поплавки, кормушки, грузила) стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 20400 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему в указанном размере, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

В связи с этим, в силу закона (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств).

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку остались никем не замечены.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №5, стороной защиты не оспаривается и признаётся судом достоверным.

С учётом соразмерности похищенного имущества и имущественного положения ФИО5 №5, который является пенсионером, размер его пенсии, как пояснил в суде потерпевший, составляет 10800 рублей, проживает с супругой-пенсионеркой, ежемесячно выплачивают кредит в размере 10000 рублей, - причиненный преступлением ущерб является для него значительным, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

При совершении хищения имущества потерпевшего ФИО5 №5 ФИО1 незаконно проник в принадлежащую потерпевшему хозяйственную постройку. Таким образом, квалифицирующий признак преступления, вмененный в вину подсудимому, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку незаконное проникновение в помещение.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту кражи у ФИО5 №5 суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (по факту кражи у ФИО5 №6)

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.211-214, т.3 л.д.108-111), следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом сообщил, что в конце марта 2016 года (точной даты он не помнит) в вечернее время, проходя по <адрес> г. <адрес> и увидев открытую калитку одного из частных домов, решил пройти во двор данного дома и похитить какое-либо ценное имущество с целью последующей продажи и получения денежных средств. Пройдя через незапертую входную дверь на территорию двора дома, увидел, что с правой стороны от дома расположен металлический гараж, ворота которого были закрыты на внутренний замок. Он решил поискать ключи от данного замка в террасе указанного дома, дверь в которую была открыта. Зайдя в террасу, взял ключ, обнаруженный в стеклянной вазе, посчитав, что это ключ от гаража, а также вынес из террасы: магнитолу, которая лежала рядом с данной вазой, и пластиковые лыжи для взрослого с палками, стоявшие с правой стороны в углу. Выйдя во двор дома, при помощи ключа, который взял в помещении террасы, он открыл замок на воротах гаража, где стоял автомобиль марки ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107, дверцы которого заперты не были. Из салона указанного автомобиля он похитил магнитолу марки «Пионер», видеорегистратор серебристо-черного цвета и солнцезащитные очки. Обнаружив, что в багажнике указанного автомобиля висит связка ключей, он открыл багажник автомобиля, откуда похитил чемоданчик серого цвета с набором ключей «трещётка». Поняв, что лыжи и магнитола, похищенные с террасы, ценности для него не представляют, решил вернуть их, оставив на крыше гаража со стороны улицы. Позже похищенный чемоданчик с набором ключей он продал за 1000 рублей неизвестному ему мужчине около многофункционального центра, расположенного на <адрес> г. <адрес>. Остальные похищенные им вещи он оставил на временное хранение у ФИО70, который через несколько дней по его просьбе продал за 1000 рублей на территории городского рынка похищенный видеорегистратор. Вырученные от продажи похищенного денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды. Магнитола оставалась дома у ФИО70

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, так как «заключил сделку» с сотрудниками полиции.

Потерпевшая ФИО5 №6, допрошенная в судебном заседании, показала, что в марте 2016 года (была суббота) её муж обнаружил, что из принадлежащего им автомобиля ВАЗ-2107, стоявшего в гараже во дворе их <адрес> г. <адрес>, были похищены: видеорегистратор стоимостью 3500 рублей, автомагнитола – 3000 рублей, набор автомобильных головок – 1000 рублей, солнце защитные очки сына – 1000 рублей. Она сразу по указанию мужа позвонила в полицию. Пояснила, что накануне все имущество было на месте, так как в районе 19 часов 30 минут они поставили автомобиль в гараж. Ключ от гаража положили в террасе, однако в момент обнаружения кражи, ключа на месте (в террасе) не оказалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в суде, следует, что в тот момент, когда он был на работе (дату в настоящее время не помнит, но называл её в ходе следствия), около 10 часов 30 минут ему позвонил отец и рассказал о совершении кражи из гаража около <адрес> помнит, что отец сообщил о хищении автомагнитолы, что ещё было похищено - сейчас уже вспомнить не может.

В связи с имеющимися расхождениями данных показаний с показаниями, данными свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, в части перечня похищенного имущества и обстоятельств совершения кражи, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.192-194). Из оглашенных показаний следует, что по адресу: г. <адрес>, <адрес>, проживает со своими родителями. Во дворе указанного дома имеется гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он приехал домой на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21093, и, закрыв калитку, ведущую во двор дома, направился спать, при этом дверь в террасу дома не запирал. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он, выходя из дома, заметил, что в террасе дома на полу находился цветок, который ранее был на подоконнике. Однако он не предал данному факту значения. Около 10 часов 30 минут ему от отца стало известно о том, что из автомобиля ВАЗ 2107, стоявшего в гараже, было похищено имущество.

После оглашения показаний Свидетель №6 подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных им в суде, а также его показаний в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.201-205), оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в апреле 2016 года к нему обратился находящийся в ИВС МО МВД России «<адрес>» за совершение административного правонарушения житель г. <адрес> ФИО1, который написал явки с повинной о ранее совершённых им преступлениях, в том числе по факту кражи в вечернее время в конце марта 2016 года из гаража на <адрес> г. <адрес> видеорегистратора и магнитолы марки «Пионер». После составления ФИО1 явки с повинной последний был им опрошен и подтвердил свои показания, пояснив, что кроме указанного ранее имущества похитил оттуда солнцезащитные очки и набор инструментов «трещётка». Набор инструментов затем продал, а видеорегистратор и магнитолу отнёс своему знакомому Свидетель №7, который впоследствии видеорегистратор продал, при этом деньги отдал ему. Также пояснил, что ФИО1 при написании явок с повинной чувствовал себя хорошо, сам изъявил желание о составлении явок с повинной, о чём давал правдивые показания, добровольно указывал о совершённых преступлениях, никаких наркотических средств ФИО1 не передавалось.

После оглашения показаний Свидетель №18 подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в суде, следует, что ФИО1, которого он знает около трёх лет, приходил к нему домой, чтобы переложить в другой пакет вещи, которые взял у молодого человека по прозвищу «Пасха». Фамилию и имя «Пасхи» назвать не может, так как только визуально знает этого человека. Какое-либо имущество ему приобрести не предлагал. При нём покупателей на данное имущество не искал. Указал, что это был единственный случай, когда ФИО1 приходил к нему, ранее ни к нему, ни к кому-либо в общежитии не приходил. После указанного дня также с ним не общался.

В связи с имеющимися расхождениями данных показаний с показаниями, данными свидетелем Свидетель №9 в ходе предварительного расследования, в части обстоятельств встречи с ФИО1, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.39). Из оглашенных показаний следует, что в конце марта 2016 года, точное число он не помнит, в 04 часа 30 минут к нему домой в общежитие на <адрес>) пришёл его знакомый ФИО1, который принёс с собой мешок, в котором находились: магнитола «Пионер», автомобильный аккумулятор, два автомобильных динамика и набор ключей. Откуда пришёл ФИО1, он не спрашивал, а тот ему не говорил. Вскоре ФИО1 позвонили, и он с указанным имуществом ушёл (кто тому звонил - он не знает). В апреле 2016 года он встретил ФИО1 на <адрес>, и тот при разговоре поинтересовался у него по поводу покупателей на две газонокосилки.

После оглашения показаний Свидетель №9 подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события. Указал, что оснований для оговора ФИО1 у него не имеется. Отметил, что события лучше помнил, когда давал показания на следствии. При этом сначала пояснить, в связи с чем в ходе следствия не говорил следователю про молодого человека по прозвищу «Пасха», не смог, а затем показал, что говорил следователю о нём, однако следователь не записал. Настаивал на том, что вещи ФИО1 брал у молодого человека по прозвищу «Пасха». При этом утверждал, что говорить об этом ФИО1 его не просил.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия по делу и в суде, суд учитывает, что показания свидетеля на предварительном следствии были получены на более ранней стадии производства по делу, чем показания в суде, когда свидетель, как он указал в судебном заседании, лучше помнил события, они согласуются с иными материалами дела и не оспариваются самим свидетелем. В связи с чем более достоверными суд признает показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия, и принимает их в качестве доказательств по делу.

При этом суд отмечает, что из материалов уголовного дела, а также из допроса самого свидетеля Свидетель №9 усматривается, что все события, о которых он рассказывает при допросе, произошли в 2016 году, в связи с чем указание в протоколе допроса свидетеля Свидетель №9 даты составления протокола «ДД.ММ.ГГГГг.» (в части указания года) суд признаёт технической ошибкой.

Показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и оглашённые показания свидетеля Свидетель №7, данные им ранее в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.196-197,223, т.3 л.д.45, т.6 л.д.105-107), аналогичны показаниям, изложенным выше по факту кражи у ФИО5 №2. При этом на следствии свидетель также указывал, что в конце марта 2016 года к нему приходил ФИО1, который принёс видеорегистратор в корпусе черно-серого цвета и магнитолу марки «Пионер». Видеорегистратор ФИО1 просил его продать, что он и сделал, продав его за 1000 рублей неизвестному лицу в районе центрального рынка. Позже, в начале апреля 2016 года, ФИО1 ему рассказывал, что видеорегистратор, магнитолу и набор инструментов похитил из гаража на <адрес> пояснил ФИО1, набор ключей он продал неизвестному мужчине в районе вокзала около многофункционального центра. Впоследствии, через несколько дней, тот самый мужчина (таксист по имени Миша) приезжал к нему домой, чтобы вернуть набор инструментов «трещётки», так как ему позвонил и попросил об этом ФИО1

После оглашения показаний Свидетель №7 подтвердил их достоверность частично. При этом категорически отрицал факт того, что ФИО1 рассказывал ему о совершённых им кражах.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании в части отрицания факта того, что подсудимый рассказывал ему о совершённых преступлениях, являются недостоверными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами. В связи с чем более достоверными суд признает в этой части показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, и принимает их в качестве доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1, поскольку один-два раза в месяц тот пользовался услугами такси. Один раз, осенью или зимой 2016 года, ФИО1 позвонил ему и предложил купить набор ключей за 500 рублей. Встретившись в районе Пенсионного фонда на <адрес> г. <адрес>, осмотрев ключи, находящиеся в железной коробке, он согласился купить данные ключи. При этом отметил, что на встречу ФИО1 пришёл не один, а с молодым человеком, которому он и отдал деньги. ФИО1 говорил, что данные ключи принадлежат парню, который был с ним, так как тот работает в автосервисе. Пояснил, что ФИО1 предлагал ему ещё что-то, но так как его больше ничего не интересовало, то он сразу об этом сказал. Позже ему позвонил ФИО1 из полиции и сказал, что ключи ворованные, их ищет полиция, и указал по какому адресу их нужно вернуть Свидетель №7.

В связи с имеющимися расхождениями данных показаний с показаниями, данными свидетелем Свидетель №8 в ходе предварительного расследования, в части даты описываемого события и пояснений ФИО1 о принадлежности ключей, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного расследования (т.6 л.д.103-104). Из оглашенных показаний следует, что в марте 2016 года (точное число он не помнит) ему звонил несколько раз ФИО1 и говорил о том, что у него есть набор ключей «трещетка», дрель, шуруповерт, болгарка, и другое имущество, которое он продает (откуда у него данное имущество - не интересовался). Он пояснил ФИО1 о том, что его не интересует указанное имущество, кроме набора ключей. Договорившись посмотреть ключи, вечером того же дня, около 22-23 часов, приехал в район вокзала на автомобиле марки «Рено Дастер» белого цвета к дому № по <адрес> г. <адрес>, где находился ФИО1, в руках у которого была большая сумка тёмного цвета. По сумке было видно, что в ней, что-то находится, но его ничего не интересовало, кроме ключей. ФИО1 перечислял большой ассортимент имущества, который он продавал (что именно - он не помнит), предлагал ему посмотреть имущество, указывая на сумку. Он посмотрел только ключи в чемоданчике чёрного цвета (автомобильный набор ключей: головки, трещётка, рукоятки). Так как набор ключей был в хорошем состоянии, он приобрёл его у ФИО1 (стоимость не помнит). Передав ФИО1 деньги, он уехал. Через неделю ему позвонил ФИО1 и сказал, что ключи, которые он приобрел, ворованные. При этом ФИО1 пояснил, что находится в отделе полиции, что его посадят, и чтобы он отвез купленные у него ключи Свидетель №7, после чего положил трубку. Он в тот же день отвез ключи Свидетель №7 на «восьмерку» по указанному ФИО1 адресу.

После оглашения показаний Свидетель №8 подтвердил их достоверность частично, настаивая на том, что вместе с ФИО1 был молодой человек.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании в части присутствия вместе с ФИО1 некоего молодого человека, являются недостоверными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе актом прослушки телефонных переговоров, из которого усматривается, что в указанное место встречи Свидетель №8 и ФИО1 приехал Свидетель №7, с которым ФИО1 договорился об этом по телефону, а не какое-то иное лицо. При этом ссылку Свидетель №8 о том, что молодым человеком был не Свидетель №7, суд находит несостоятельной. В связи с чем более достоверными суд признает в этой части показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия, и принимает их в качестве доказательств по делу.

Показания свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании и оглашённые показания свидетеля Свидетель №11, данные им ранее в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.225), аналогичны показаниям, изложенным выше по факту кражи у ФИО5 №2 При этом из оглашённых показаний Свидетель №11 следует, что в том числе ФИО1 просил проехать к дому № по <адрес>, где указал на гараж, расположенный во дворе указанного дома, пояснив, что в марте 2016 года совершил хищение имущества из данного гаража.

После оглашения показаний ФИО17 В.П. подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события.

Показания свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании аналогичны показаниям, изложенным выше по факту кражи у ФИО5 №2, а оглашённые показания свидетеля Свидетель №10, данные им ранее в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.224), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11 по данному преступлению.

После оглашения показаний Свидетель №10 подтвердил их достоверность частично, категорично отрицая участие в проверки показаний на месте подсудимого ФИО1, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании в части отрицания факта участия в проверки показаний на месте подсудимого ФИО1, являются недостоверными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе непосредственно протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей, в которой зафиксирован факт непосредственного участия в проверки показаний на месте именно подсудимого ФИО1, а не иного лица. В связи с чем более достоверными суд признает в этой части показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия, и принимает их в качестве доказательств по делу.

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, связанного с хищением имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку показания потерпевшей и свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1. Показания потерпевшей в суде и свидетелей, данные как на следствии, так и в суде, не опровергают предъявленное подсудимому обвинение. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей не влекут признания судом их показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Оснований не доверять объяснению свидетелями, подтвердившими свои показания, данные на следствии, неточностей, допущенных при допросе в суде, длительным периодом времени, прошедшим после исследуемых событий, и свойствами памяти, суд не находит. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении данного преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из заявления потерпевшей ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из гаража во дворе <адрес> г. <адрес> похитило имущество, а именно: видеорегистратор марки «Текст», автомагнитоллу марки «Пионер», солнцезащитные очки марки «Поларойд», причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (т.2 л.д.139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведённого с участием потерпевшей ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гараж, расположенной во дворе <адрес> г. <адрес> (запорное устройство, на воротах которого, без повреждений), где на момент осмотра отсутствовало различное имущество. На крыше гаража были обнаружены лыжи и магнитола (т.2 л.д.140-148).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на гараж, расположенный во дворе <адрес> г. <адрес>, из которого в вечернее время в конце марта 2016 года похитил различное имущество, а также указал: каким образом он проник в гараж (т.1 л.д.215-223).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в кабинете № МО МВД России «<адрес>» у свидетеля Свидетель №7 было изъято (выдано добровольно) имущество, принесённое ему ФИО1, а именно: два велосипеда марки «Стелс», газонокосилка красного цвета электрическая марки «Икра могатек», ящик для инструментов черного цвета, магнитола марки «Пионер», панель от автомагнитолы «Кенвуд», баллон со смазкой, две колонки марки «Хендай» (т.2 л.д.209-215).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в кабинете № МО МВД России «<адрес>» у свидетеля Свидетель №7 был изъят (выдан добровольно) набор ключей «трещётки» в чемоданчике (т.2 л.д.224-226).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведённого с участием потерпевшей ФИО5 №6, следует, что были осмотрены автомагнитола марки «Пионер» и набора автомобильных ключей (головок), которые потерпевшая опознала как свои (т.5 л.д.53-56).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и осмотренные ДД.ММ.ГГГГ набор автомобильных головок и автомагнитола марки «Пионер» признаны вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности ФИО5 №6 (т.5 л.д.60-61).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен диск CD-R, упакованный в конверт белого цвета с оттисками печати ТЕЛЕ-2 Владимир. «Приложение к ответу из компании ТЕЛЕ-2 Владимир» (№.6/2415 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно информации на указанном диске, телефон с абонентским номером <***> действует в зоне расположения базовой станции по адресу: г. <адрес>, пр-т 50 лет Советской Власти, <адрес> (№), которая, согласно ответу из компании сотовой связи ТЕЛЕ-2 Владимир, охватывает <адрес> г. <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ: в 18 часов 16 минут, в 18 часов 24 минуты, в 19 часов 04 минуты, в 20 часов 35 минут, в 20 часов 59 минут, в 21 час 17 минут, в 21 час 19 минут, в 21 час 20 минут, в 21 час 31 минуту, в 21 час 32 минуты, в 22 часа 04 минуты, в 22 часа 05 минут, в 22 часа 06 минут, в 22 часа 08 минут, в 22 часа 12 минут, в 22 часа 26 минут, в 22 часа 27 минут, в 22 часа 29 минут, в 22 часа 33 минуты, в 22 часа 34 минуты, в 22 часа 44 минуты, в 22 часа 55 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ: в 02 часа 17 минут, в 02 часа 27 минут, в 12 часов 09 минут.

Осмотренный ДД.ММ.ГГГГ диск CD-R (№.6/2415 от ДД.ММ.ГГГГ) признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т.7 л.д.5-6).

Согласно сведениям из компании ЗАО «Вотек Мобайл» ТЕЛЕ-2 Владимир, сим-карта с номером <***> зарегистрирована на имя ФИО1 (т.5 л.д.155).

Согласно постановлению заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО41 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.10 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ «Об ОРД») в целях документирования преступных действий ФИО1 на основании постановлений Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) «Прослушивание телефонных переговоров». В результате проведенного ОРМ получены сведения, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, совершённых в отношении ФИО5 №1 и ФИО5 №6 В связи с чем результаты проведенного ОРМ - стенограммы телефонных переговоров ФИО1 и их носитель - компакт диск (DVD-R) - были рассекречены с целью дальнейшего использования в уголовном процессе в качестве доказательств (т.4 л.д.183).

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в следственный отдел МО МВД России «<адрес>» предоставлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1: стенограммы телефонных переговоров ФИО1 и их носитель - компакт диск (DVD-R) (т.4 л.д.182).

Из акта прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 17 минут ФИО1 предлагает своим знакомым («Дмитрию», Свидетель №7, «ФИО15», Свидетель №13) приобрести у него пластиковые лыжи, две магнитолы (одна марки «Пионер»), ключи «трещётки» в чемоданчике, видеорегистратор. При этом ФИО1 в разговоре с Свидетель №7 (в 22 часа 28 минут), сообщая что «Миша» приедет за набором ключей «трещёток» в район вокзала и возьмёт их, предлагает последнему также подъехать в указанное место, на что Свидетель №7 соглашается. Также ФИО1 поясняет Свидетель №7, что все указанные вещи у него спрятаны (т.4 л.д.184-228).

К акту прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приложена справка (т.4 л.д.229-240).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен DVD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1 (т.5 л.д.74-104, 121-131), который признан вещественным доказательством и хранятся при уголовном деле (т.6 л.д.130-132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в кабинете № МО МВД России «<адрес>» у ФИО1 было изъято (выдано добровольно) два мобильных телефона: телефон марки «Самсунг» (установлена сим-карта с номером 89028851897 и телефон марки «Алкатель» (установлена сим-карта с номером <***>). ФИО1 пояснил, что указанные телефоны принадлежат именно ему (т.2 л.д.201-208).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ два мобильных телефона: телефон марки «Самсунг» и телефон марки «Алкатель» признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (т.6 л.д.130-132).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 по факту кражи у ФИО5 №6 объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом установлено, что в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, незаконно проникнув в гараж, расположенный во дворе <адрес> г. <адрес><адрес>, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО5 №6, а именно: видеорегистратором «Техtе» стоимостью 3500 рублей; магнитолой «Pioneer» стоимостью 3000 рублей; очками солнцезащитными марки «Polaroid» стоимостью 1000 рублей; набором автомобильных головок стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 8500 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей в указанном размере, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

В связи с этим, в силу закона (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств).

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку остались никем не замечены.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №6, стороной защиты не оспаривается и признаётся судом достоверным.

С учётом соразмерности похищенного имущества и имущественного положения ФИО5 №6, которая проживает с супругом, их совокупный доход, как пояснила в суде потерпевшая, составляет 28000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок, - причиненный преступлением ущерб является для неё значительным, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

При совершении хищения имущества потерпевшей ФИО5 №6 ФИО1 незаконно проник в принадлежащий потерпевшей гараж. Таким образом, квалифицирующий признак преступления, вмененный в вину подсудимому, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку незаконное проникновение в помещение.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту кражи у ФИО5 №6 суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ (по факту кражи у ФИО5 №1)

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.211-214, т.3 л.д.108-111), следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом сообщил, что в конце марта 2016 года (точной даты он не помнит) в вечернее время он, проходя по <адрес> г. <адрес>, обратил внимание на гараж, который находился на территории одного из частных домов и решил похитить какое-либо ценное имущество с целью последующей продажи и получения денежных средств. Данный дом был огорожен по периметру забором. Он перелез через забор и оказался на территории двора. Подойдя к гаражу, обнаружил, что в задней части гаража открыта входная дверь. Зайдя через открытую дверь в гараж, увидел: маленький сварочный аппарат в корпусе красного цвета с ремнем, электродрель, шуруповерт серого цвета с зарядным устройством, углошлифовальную машинку в корпусе темно-зеленого цвета, бензопилу в корпусе оранжевого цвета; четыре колеса марки «Кама-Евро» на литье R-13 (висели на стене при входе справой стороны), автомобильный компрессор темно-серого цвета, электрические кабеля. Было в данном гараже и другое имущество, но оно его не заинтересовало. Все указанное имущество, кроме колёс, он сложил в картонную коробку, которую обнаружил в гараже и затем поочередно он вынес из гаража имущество, включая колёса, на улицу за ворота. Колеса в количестве четырёх штук он спрятал в районе гаражного массива по <адрес> г. <адрес>, а с имуществом, находящимся в картонной коробке, он направился на <адрес> г. <адрес> к своему знакомому Свидетель №9. От Свидетель №9 он направился в гости к своему другу Свидетель №7, у которого попросил на время оставить имущество, находящееся в картонной коробке. На следующий день он обжег в районе гаражного массива, где спрятал колеса, похищенные провода (длину проводов и количество жил он не помнит). Полученную медь весом примерно около 2 кг он убрал в полиэтиленовый пакет, и в последующем сдал скупщику приемки металла у ФИО16 на <адрес> г. <адрес>. В последующем он продал дрель, болгарку и бензопилу на <адрес> г. <адрес> неизвестному парню за 2000 рублей. Сварочный аппарат и шуруповерт продал Свидетель №7 за 3000 рублей (сварочный аппарат – 2000 рублей, шуруповёрт – 1000 рублей). Он планировал продать и похищенные им колеса на следующий день после совершения кражи. Однако, на следующий день в утреннее время, придя в гаражный массив, обнаружил отсутствие данных колёс.

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, так как «заключил сделку» с сотрудниками полиции.

ФИО5 ФИО5 №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что около половины второго ночи зашёл в гараж, споткнулся о сварочную маску. Не понял, почему она валяется. Гаражные ворота, которые выходят на улицу, были приоткрыты. Позже увидел, что похищено имущество: сварочный инвектор стоимостью 6000 рублей, автомобильный компрессор – 400 рублей, электродрель – 2800 рублей, шуруповерт – 1000 рублей, углошлифовальная машина – 1000 рублей, электроудлинитель – 900 рублей, бензопила – 2000 рублей, автомобильные колеса (4 шт.) – 12000 рублей, всего на сумму 26100 рублей. Затем увидел двух людей на улице с фонариком, которые оказались полицейскими, которым и сообщил о случившемся. На уточняющий вопрос государственного обвинителя пояснил, что данные события могли произойти ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных им в суде, а также его показаний в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.201-205), оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в апреле 2016 года к нему обратился находящийся в ИВС МО МВД России «<адрес>» за совершение административного правонарушения житель г. <адрес> ФИО1, который написал явки с повинной о ранее совершённых им преступлениях, в том числе по факту кражи в конце марта 2016 года в вечернее время из хозяйственной постройки на <адрес> г. <адрес> четырёх колёс марки «Кама Евро», электроинструмента, провода. После составления ФИО1 явки с повинной последний был им опрошен и подтвердил свои показания, пояснив, что кроме указанного имущества похитил из указанной хозяйственной постройки сварочный аппарат, электродрель, шуруповерт, болгарки, триммер. Похищенное имущество он сначала отнёс своему знакомому Свидетель №9, затем часть имущества он продал, часть отнёс Свидетель №7, и последний по его просьбе продал сварочный аппарат и шуруповерт, при этом деньги отдал ему. Также пояснил, что ФИО1 при написании явок с повинной чувствовал себя хорошо, сам изъявил желание о составлении явок с повинной, о чём давал правдивые показания, добровольно указывал о совершённых преступлениях, никаких наркотических средств ФИО1 не передавалось.

После оглашения показаний Свидетель №18 подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события.

Показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и оглашённые показания свидетеля Свидетель №7, данные им ранее в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.196-197,223, т.3 л.д.45, т.6 л.д.105-107), аналогичны показаниям, изложенным выше по факту кражи у ФИО5 №2. При этом на следствии свидетель также указывал, что в конце марта 2016 года к нему домой приходил ФИО1, у которого с собой было имущество: небольшой сварочный аппарат красного цвета с ремнем, электродрель, шуруповерт серый с зарядным устройством, болгарка, бензопила оранжевая, автомобильный компрессор, триммер темного цвета. Данное имущество ФИО1 попросил его оставить у себя дома. Впоследствии указанное имущество Виктор продавал, более подробные обстоятельства он уже не помнит. Пояснил, что по просьбе ФИО1 продал шуруповерт и сварочный аппарат неизвестному мужчине за 3000 рублей, деньги отдал ФИО1. Указал, что в апреле 2016 года при распитии спиртного с ФИО1 ему стало от последнего известно о том, что указанное имущество тот похитил из гаража на <адрес> г. <адрес>. Как пояснил ФИО1, кроме электроинструментов, которые он ему приносил, он также похитил оттуда колеса, которые спрятал в гаражах на <адрес>, где также обжигал кабель, который похитил из того же гаража. Пояснил, что ФИО1 рассказал ему на следующий день о том, что данный медный кабель, вернее пакет с похищенным кабелем, он спрятал на <адрес> г. <адрес>, в палисаднике около пункта приемки металла, и попросил его (Свидетель №7) сдать этот кабель, что он (Свидетель №7) и сделал. В скупке работал мужчина, который принял от него медь и дал ему за это 1000 рублей или более, которые он отдал ФИО1.

После оглашения показаний Свидетель №7 подтвердил их достоверность частично. При этом категорически отрицал факт того, что ФИО1 рассказывал ему о совершённых им кражах.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании в части отрицания факта того, что подсудимый рассказывал ему о совершённых преступлениях, являются недостоверными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами. В связи с чем более достоверными суд признает в этой части показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, и принимает их в качестве доказательств по делу.

Показания свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании и оглашённые показания свидетеля Свидетель №9, данные им ранее в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.39), аналогичны показаниям, изложенным выше по факту кражи у ФИО5 №6. При этом на следствии свидетель также указывал, что в начале марта 2016 года ему позвонил ФИО1 и предложил купить металл, а именно медь, которую он спрятал на <адрес> (при этом указал, что номер дома не помнит, но может показать данное место). Придя по указанному ФИО1 адресу, мешки с данной медью он не нашёл. Где ФИО1 взял данный металл – он не знает, так как не спрашивал.

После оглашения показаний Свидетель №9 подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события. Указал, что оснований для оговора ФИО1 у него не имеется. Отметил, что события лучше помнил, когда давал показания на следствии. При этом сначала пояснить, в связи с чем в ходе следствия не говорил следователю про молодого человека по прозвищу «Пасха», не смог, а затем показал, что говорил следователю о нём, однако следователь не записал. Настаивал на том, что вещи ФИО1 брал у молодого человека по прозвищу «Пасха». При этом утверждал, что говорить об этом ФИО1 его не просил.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия по делу и в суде, суд учитывает, что показания свидетеля на предварительном следствии были получены на более ранней стадии производства по делу, чем показания в суде, когда свидетель, как он указал в судебном заседании, лучше помнил события, они согласуются с иными материалами дела и не оспариваются самим свидетелем. В связи с чем более достоверными суд признает показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия, и принимает их в качестве доказательств по делу.

При этом суд отмечает, что из материалов уголовного дела, а также из допроса самого свидетеля Свидетель №9 усматривается, что все события, о которых он рассказывает при допросе, произошли в 2016 году, в связи с чем указание в протоколе допроса свидетеля Свидетель №9 даты составления протокола «ДД.ММ.ГГГГг.» (в части указания года) суд признаёт технической ошибкой.

Показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и оглашённые показания свидетеля Свидетель №8, данные им ранее в ходе предварительного расследования (т.6 л.д.103-104), аналогичны показаниям, изложенным выше по факту кражи у ФИО5 №6

После оглашения показаний Свидетель №8 подтвердил их достоверность частично, настаивая на том, что вместе с ФИО1 был молодой человек.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании в части присутствия вместе с ФИО1 некоего молодого человека, являются недостоверными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами. В связи с чем более достоверными суд признает в этой части показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия, и принимает их в качестве доказательств по делу.

Показания свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании и оглашённые показания свидетеля Свидетель №11, данные им ранее в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.225), аналогичны показаниям, изложенным выше по факту кражи у ФИО5 №2 При этом из оглашённых показаний Свидетель №11 следует, что в том числе ФИО1 просил проехать к дому № по <адрес> г. <адрес>, где указал на гараж, расположенный во дворе указанного дома, пояснив, что в марте2016 года совершил хищение имущества из данного гаража.

После оглашения показаний ФИО17 В.П. подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события.

Показания свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании аналогичны показаниям, изложенным выше по факту кражи у ФИО5 №2, а оглашённые показания свидетеля Свидетель №10, данные им ранее в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.224), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11 по данному преступлению.

После оглашения показаний Свидетель №10 подтвердил их достоверность частично, категорично отрицая участие в проверки показаний на месте подсудимого ФИО1, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании в части отрицания факта участия в проверки показаний на месте подсудимого ФИО1, являются недостоверными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе непосредственно протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей, в которой зафиксирован факт непосредственного участия в проверки показаний на месте именно подсудимого ФИО1, а не иного лица. В связи с чем более достоверными суд признает в этой части показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия, и принимает их в качестве доказательств по делу.

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, связанного с хищением имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку показания потерпевшего и свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1. Показания потерпевшего в суде и свидетелей, данные как на следствии, так и в суде, не опровергают предъявленное подсудимому обвинение. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей не влекут признания судом их показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Оснований не доверять объяснению свидетелями, подтвердившими свои показания, данные на следствии, неточностей, допущенных при допросе в суде, длительным периодом времени, прошедшим после исследуемых событий, и свойствами памяти, суд не находит. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении данного преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из заявления потерпевшего ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ему гараж, расположенный во дворе <адрес> г. <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т.2 л.д.229).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведённого с участием потерпевшего ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес> г. <адрес>, где на момент осмотра отсутствует различное имущество (т.2 л.д.230-238).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на гараж, расположенный во дворе <адрес> г. <адрес>, из которого в конце марта 2016 года похитил различное имущество, а также указал: каким образом он проник в гараж (т.1 л.д.215-223).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен диск CD-R, упакованный в конверт белого цвета с оттисками печати ТЕЛЕ-2 Владимир. «Приложение к ответу из компании ТЕЛЕ-2 Владимир» (№.6/2415 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно информации на указанном диске, телефон с абонентским номером <***> действует в зоне расположения базовой станции по адресу: г. <адрес>, пр-т 50 лет Советской Власти, <адрес> (№), которая, согласно ответу из компании сотовой связи ТЕЛЕ-2 Владимир, охватывает <адрес> г. <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ: в 18 часов 16 минут, в 18 часов 24 минуты, в 19 часов 04 минуты, в 20 часов 35 минут, в 20 часов 59 минут, в 21 час 17 минут, в 21 час 19 минут, в 21 час 20 минут, в 21 час 31 минуту, в 21 час 32 минуты, в 22 часа 04 минуты, в 22 часа 05 минут, в 22 часа 06 минут, в 22 часа 08 минут, в 22 часа 12 минут, в 22 часа 26 минут, в 22 часа 27 минут, в 22 часа 29 минут, в 22 часа 33 минуты, в 22 часа 34 минуты, в 22 часа 44 минуты, в 22 часа 55 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ: в 02 часа 17 минут, в 02 часа 27 минут, в 12 часов 09 минут, в 13 часов 44 минуты, в 13 часов 48 минут, в 14 часов 02 минуты, в 14 часов 26 минут, в 16 часов 34 минуты, в 16 часов 35 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ: в 09 часов 21 минуту (т.6 л.д.155-т.7 л.д.4).

Осмотренный ДД.ММ.ГГГГ диск CD-R (№.6/2415 от ДД.ММ.ГГГГ) признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т.7 л.д.5-6).

Согласно сведениям из компании ЗАО «Вотек Мобайл» ТЕЛЕ-2 Владимир, сим-карта с номером <***> зарегистрирована на имя ФИО1 (т.5 л.д.155).

Согласно постановлению заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО41 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.10 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ «Об ОРД») в целях документирования преступных действий ФИО1 на основании постановлений Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) «Прослушивание телефонных переговоров». В результате проведенного ОРМ получены сведения, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, совершённых в отношении ФИО5 №1 и ФИО5 №6 В связи с чем результаты проведенного ОРМ - стенограммы телефонных переговоров ФИО1 и их носитель - компакт диск (DVD-R) - были рассекречены с целью дальнейшего использования в уголовном процессе в качестве доказательств (т.4 л.д.183).

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в следственный отдел МО МВД России «<адрес>» предоставлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1: стенограммы телефонных переговоров ФИО1 и их носитель - компакт диск (DVD-R) (т.4 л.д.182).

Из акта прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 03 минут ФИО1 предлагает своим знакомым («Дмитрию», «ФИО17», ФИО42 (для «Саши из Судогды»), Свидетель №7, «ФИО15», «Артёму», «Владимиру», «ФИО18») приобрести у него сварочный аппарат, дрель, маленькую болгарку, шуруповёрт, резину (R-13 или R-14), бензопилу. При этом ФИО1 в разговоре с Свидетель №7 (в 22 часа 28 минут), сообщает последнему, что все указанные вещи у него спрятаны. В разговоре с «Артёмом» и «Владимиром» уточняет, что сварочный аппарат маленький красненький на ремне. В разговоре с «ФИО18» уточняет, что резина летняя марки «Кама» (т.4 л.д.184-228).

К акту прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приложена справка (т.4 л.д.229-240).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен DVD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1 (т.5 л.д.74-104, 121-131), который признан вещественным доказательством и хранятся при уголовном деле (т.6 л.д.130-132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в кабинете № МО МВД России «<адрес>» у ФИО1 было изъято (выдано добровольно) два мобильных телефона: телефон марки «Самсунг» (установлена сим-карта с номером 89028851897) и телефон марки «Алкатель» (установлена сим-карта с номером <***>). ФИО1 пояснил, что указанные телефоны принадлежат именно ему (т.2 л.д.201-208).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ два мобильных телефона: телефон марки «Самсунг» и телефон марки «Алкатель» признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (т.6 л.д.130-132).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 по факту кражи у ФИО5 №6 объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом установлено, что в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, незаконно проникнув в гараж, расположенный во дворе <адрес> г. <адрес><адрес>, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО5 №1, а именно: сварочным инвертором «Рейнджер» стоимостью 6000 рублей; автомобильным компрессором стоимостью 400 рублей; электродрелью марки «Скилл» стоимостью 2800 рублей;, шуруповертом «Интерскол» стоимостью 1000 рублей; углошлифовальной машинкой стоимостью 1000 рублей; электроудлинителем для сварочного аппарата длинной 20 метров стоимостью 900 рублей; бензопилой марки «Мастер» стоимостью 2000 рублей; автомобильными колесами в сборе (4 штуки ) с покрышками марки «Кама» R-13 стоимостью 12000 рублей, а всего на общую сумму 26100 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему в указанном размере, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

В связи с этим, в силу закона (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств).

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку остались никем не замечены.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №1, стороной защиты не оспаривается и признаётся судом достоверным.

С учётом соразмерности похищенного имущества и имущественного положения ФИО5 №1, который является инвалидом (находится на группе), его пенсия, как пояснил потерпевший в судебном заседании, составляет 10500 рублей, иных источников дохода у него нет, - причиненный преступлением ущерб является для него значительным, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

При совершении хищения имущества потерпевшего ФИО5 №1 ФИО1 незаконно проник в принадлежащий потерпевшему гараж. Таким образом, квалифицирующий признак преступления, вмененный в вину подсудимому, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку незаконное проникновение в помещение.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту кражи у ФИО5 №1 суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений по фактам краж у ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6 и ФИО5 №1 не признал, сторона защиты оспаривала соответствие полученных явок требованиям уголовно-процессуального законодательства, указывая на отсутствие в данных явках сведений о разъяснении ФИО1 его прав, в том числе на помощь защитника. Несмотря на то, что обязательного присутствия адвоката при даче явки с повинной в законе не предусмотрено, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» (пункт 10), учитывая, что ФИО1 в судебном заседании указанные явки с повинной не подтвердил, указав, что они даны им в отсутствие адвоката, не добровольно, а вынужденно, в связи с заключением сделки с сотрудниками полиции, суд соглашается с позицией стороны защиты и признаёт протоколы явок с повинной ФИО1 по фактам краж у ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6 и ФИО5 №1 недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, имеющиеся в деле иные доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности подтверждают обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении краж у ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6 и ФИО5 №1

По преступлению, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по факту кражи у ФИО5 №7)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в вечернее время весной 2016 года он приходил к своему знакомому, которого не застал дома. Уходя от него, увидел, что во дворе <адрес> г. <адрес><адрес>, под стеклянным навесом, примыкающим к сараю, стояло два велосипеда. Решив украсть один из них, он через не запертую калитку (была прикрыта) прошел в указанный двор и через открытый дверной проём навеса (дверь была снята с петель и стояла рядом) похитил один велосипед светлого цвета. При этом пояснил, что кто-либо его в тот момент не видел, размер ущерба в сумме 4800 рублей не оспаривает.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.211-214, т.3 л.д.108-111, т.5 л.д.16-18), следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом сообщил, что в начале апреля 2016 года он, проходя по <адрес>, решил из хозяйственной постройки одного из домов похитить какое-либо имущество, чтобы в последствии продать его. Он перелез через забор, расположенный с фасада дома, и оказался на территории двора. Прошел по данной территории по направлению к хозяйственной постройке, дверь хозяйственной постройки была открыта. Пройдя внутрь постройки, решил похитить велосипед марки «Ровер», после чего вывез его из постройки. Данный велосипед он перекинул через ворота и далее поехал на нем в гости к своему другу - Свидетель №7. Впоследствии данный велосипед Свидетель №7 по его просьбе продал таксисту по имени Артём за 2000 рублей. Данные денежные средства ФИО23 отдал ему, полученные от продажи велосипеда деньги он потратил на личные нужды.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, пояснив, что при допросе, указывая на то, что перелез через забор и перекинул велосипед через забор, подразумевал не забор вокруг территории дома, а забор палисадника около дома. Уточнил, что проник на территорию дома и вывез велосипед с территории дома через калитку.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу, суд отмечает, что имеющиеся незначительные расхождения в показаниях подсудимого не влекут признания судом его показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного им преступления. Кроме того, показания подсудимого согласуются с иными материалами дела. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Таким образом, суд считает, что показания подсудимого согласуются с материалами уголовного дела и могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО5 №7, данных им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.95-96), установлено, что в 2011 году в магазине «Самохвал» г. <адрес> он приобрёл скоростной велосипед марки «Ровер» оранжевого цвета (резина на колесах черного цвета, на раме велосипеда имелась надпись названия велосипеда черного цвета иностранными буквами), которым пользовался только в летний период времени. В августе 2015 года он оставил указанный выше велосипед на сохранение до следующего летнего сезона в хозяйственной постройке у своего знакомого ФИО6 ФИО17, проживающего по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Данная постройка находится во дворе дома Свидетель №16, при этом закрывается на запорное устройство. В феврале 2016 года велосипед находился в постройке. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Свидетель №16 и сообщил, что в указанную хозяйственную постройку совершено проникновение и похищен принадлежащий ФИО5 №7 велосипед. После этого он приехал домой к Свидетель №16 и совместно с последним сообщил в отделение полиции о случившемся. Похищенный велосипед он, согласно проведенной товароведческой экспертизе, оценивает в 4800 рублей с учетом износа.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №16, данных им в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.198-200), следует, что ДД.ММ.ГГГГ из его хозяйственной постройки, расположенной во дворе его дома по адресу: г. <адрес>, <адрес>, был похищен велосипед его знакомого ФИО5 №7 Последний раз данный велосипед он видел ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных им в суде, а также его показаний в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.201-205), оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в апреле 2016 года к нему обратился находящийся в ИВС МО МВД России «<адрес>» за совершение административного правонарушения житель г. <адрес> ФИО1, который написал явки с повинной о ранее совершённых им преступлениях, в том числе по факту кражи в начале апреля 2016 года в вечернее время из хозяйственной постройки на <адрес> г. <адрес> велосипеда марки «Ровер». После составления ФИО1 явки с повинной последний был им опрошен и подтвердил свои показания, пояснив, что похищенный велосипед он отвез Свидетель №7, который по просьбе ФИО1 продал велосипед своему знакомому ФИО8. Впоследствии у ФИО7 данный велосипед был изъят. Также пояснил, что ФИО1 при написании явок с повинной чувствовал себя хорошо, сам изъявил желание о составлении явок с повинной, о чём давал правдивые показания, добровольно указывал о совершённых преступлениях, никаких наркотических средств ФИО1 не передавалось.

После оглашения показаний Свидетель №18 подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события.

Показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и оглашённые показания свидетеля Свидетель №7, данные им ранее в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.196-197,223, т.3 л.д.45, т.6 л.д.105-107), аналогичны показаниям, изложенным выше по факту кражи у ФИО5 №2. При этом на следствии свидетель также указывал, что в апреле месяце в вечернее время к нему домой пришёл ФИО1, у которого при себе был велосипед жёлтого цвета марки «Ровер». Виктор (ФИО1) пояснил, что данный велосипед принадлежит ему, и попросил продать его, так как ему (ФИО1) были нужны деньги. Он согласился помочь Виктору, после чего продал данный велосипед своему знакомому ФИО8 за 2000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного, он отдал Виктору.

После оглашения показаний Свидетель №7 подтвердил их достоверность частично. При этом категорически отрицал факт того, что ФИО1 рассказывал ему о совершённых им кражах.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании в части отрицания факта того, что подсудимый рассказывал ему о совершённых преступлениях, являются недостоверными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами. В связи с чем более достоверными суд признает в этой части показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, и принимает их в качестве доказательств по делу.

Показания свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании и оглашённые показания свидетеля Свидетель №11, данные им ранее в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.225), аналогичны показаниям, изложенным выше по факту кражи у ФИО5 №2 При этом из оглашённых показаний Свидетель №11 следует, что в том числе ФИО1 просил проехать к дому № по <адрес> г. <адрес>, где указал на хозяйственную постройку, расположенную во дворе указанного дома <адрес>, пояснив, что в апреле 2016 года совершил хищение велосипеда марки «Ровер» из указанной постройки.

После оглашения показаний ФИО17 В.П. подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события.

Показания свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании аналогичны показаниям, изложенным выше по факту кражи у ФИО5 №2, а оглашённые показания свидетеля Свидетель №10, данные им ранее в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.224), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11 по данному преступлению.

После оглашения показаний Свидетель №10 подтвердил их достоверность частично, категорично отрицая участие в проверки показаний на месте подсудимого ФИО1, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании в части отрицания факта участия в проверки показаний на месте подсудимого ФИО1, являются недостоверными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе непосредственно протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей, в которой зафиксирован факт непосредственного участия в проверки показаний на месте именно подсудимого ФИО1, а не иного лица. В связи с чем более достоверными суд признает в этой части показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия, и принимает их в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от показаний свидетеля ФИО8 в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, связанного с хищением имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку показания потерпевшего и свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1. Показания потерпевшего, данные на следствии, и свидетелей, данные как на следствии, так и в суде, не опровергают предъявленное подсудимому обвинение. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей не влекут признания судом их показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Оснований не доверять объяснению свидетелями, подтвердившими свои показания, данные на следствии, неточностей, допущенных при допросе в суде, длительным периодом времени, прошедшим после исследуемых событий, и свойствами памяти, суд не находит. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении данного преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из заявления потерпевшего ФИО5 №7 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он просит принять меры к розыску велосипеда марки «Ровер», похищенного из хозяйственной постройки, расположенной во дворе <адрес> г. <адрес> (т.3 л.д.47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведённого с участием свидетеля ФИО43, было осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенной во дворе <адрес> г. <адрес>, где на момент осмотра отсутствовал велосипед (т.3 л.д.49-57).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в апреле 2016 года в вечернее время он проник в хозяйственную постройку на <адрес> г. <адрес>, откуда похитил велосипед марки «Ровер» (т.3 л.д.81).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на хозяйственную постройку, находящуюся во дворе <адрес> г. <адрес>, из которой в начале апреля 2016 года в вечернее время похитил велосипед марки «Ровер», а также указал: каким образом он проник в постройку (т.1 л.д.215-223).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в кабинете № МО МВД России «<адрес>», у ФИО8 был изъят (выдан добровольно) велосипед марки «Ровер», приобретённый им у Свидетель №7 (т.3 л.д.87-89).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведённого с участием потерпевшего ФИО5 №7, следует, что был осмотрен велосипед марки «Ровер», который потерпевший опознал как свой (т.4 л.д.134-136).

Изъятый ДД.ММ.ГГГГ и осмотренный ДД.ММ.ГГГГ велосипед марки «Ровер» признан вещественным доказательством и возвращён по принадлежности ФИО5 №7 (т. 4 л.д.137-138).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен диск CD-R, упакованный в конверт белого цвета с оттисками печати ТЕЛЕ-2 Владимир. «Приложение к ответу из компании ТЕЛЕ-2 Владимир» (№.6/2415 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно информации на указанном диске телефон с абонентским номером <***> действует в зоне расположения базовой станции по адресу: г. <адрес>, <адрес> (№), которая, согласно ответу из компании сотовой связи ТЕЛЕ-2 Владимир, охватывает <адрес> г. <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут, в 20 часов 51 минуту;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут, в 01 час 53 минуты, в 12 часов 24 минуты, в 15 часов 29 минут, в 15 часов 50 минут, в 15 часов 53 минуты, в 15 часов 54 минуты, в 15 часов 56 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут, в 11 часов 52 минуты, 12 часов 03 минуты, 23 часа 08 минут, 23 часа 56 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут, в 14 часов 14 минут, в 14 часов 18 минут, в 15 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут, в 18 часов 30 минут, в 19 часов 16 минут (т.6 л.д.155-т.7 л.д.4).

Осмотренный ДД.ММ.ГГГГ диск CD-R (№.6/2415 от ДД.ММ.ГГГГ) признан вещественным доказательством и хранится при материалах уголовного дела (т.7 л.д.5-6).

Согласно сведениям из компании ЗАО «Вотек Мобайл» ТЕЛЕ-2 Владимир, сим-карта с номером <***> зарегистрирована на имя ФИО1 (т.5 л.д.155).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 09.01.2017г., стоимость велосипеда «Ровер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 4800 рублей (т.6 л.д.1-9).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 по факту кражи у ФИО5 №7 объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, незаконно проникнув в хозяйственную постройку, расположенную во дворе <адрес> г. <адрес><адрес>, противоправно и безвозмездно завладел велосипедом марки «Ровер» стоимостью 4800 рублей, принадлежащим ФИО5 №7, причинив материальный ущерб потерпевшему в указанном размере, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

В связи с этим, в силу закона (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств).

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку как пояснил ФИО1 в судебном заседании, в момент хищения велосипеда его никто не видел, поскольку рядом никого не было.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5 №7, заключением товароведческой экспертизы № от 09.01.2017г., стороной защиты не оспаривается и признаётся судом достоверным.

При совершении хищения имущества потерпевшего ФИО5 №7 ФИО1 незаконно проник в принадлежащую Свидетель №16 хозяйственную постройку. Таким образом квалифицирующий признак преступления, вмененный в вину подсудимому, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку незаконное проникновение в помещение.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту кражи у ФИО5 №7, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (по факту кражи у ФИО5 №8)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в вечернее время весной 2016 года он приходил к своему знакомому на <адрес> г. <адрес>, которого не застал дома. Уходя от него, зашёл во двор <адрес> увидел там сарай, закрытый на замок. Заглянув во внутрь сарая через частично отсутствовавшее стекло в окне данного сарая, увидел велосипед, который решил похитить. Разбив окно и проникнув через него в помещение сарая, отогнул дверную петлю и вывез из данного сарая темно-синий спортивный велосипед марки «Стелс» (с разорванным сиденьем). Данный велосипед сначала поставил к ФИО72, а затем продал незнакомому мужчине примерно за 500 рублей. При этом пояснил, что кто-либо его в тот момент не видел, размер ущерба в сумме 6000 рублей не оспаривает.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.54-55, т.5 л.д.16-18, т.7 л.д.69-71), следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом сообщил, что в апреле 2016 года, точное число не помнит, скорее всего ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он, находясь на <адрес> г. <адрес>, с целью хищения чего-либо ценного, так как ему были нужны деньги, через открытую калитку проник во двор одного из домов. Во дворе дома увидел хозяйственную постройку, в которую проник, разбив окно. Внутри хозяйственной постройки он обнаружил велосипед сине-серого цвета, который решил похитить. Открыв изнутри дверь хозяйственной постройки, выгнал велосипед наружу и выкатил велосипед со двора дома. Похищенный велосипед он спрятал в кустах около городской бани, которая расположена на <адрес> в г. <адрес>, а на следующий день продал указанный велосипед марки «Ровер» неизвестному ему мужчине за 1000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на еду и спиртное.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени мог не точно указать в судебном заседании марку велосипеда и стоимость, за которую продал данный велосипед неизвестному ему мужчине.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу, суд отмечает, что имеющиеся незначительные расхождения в показаниях подсудимого не влекут признания судом его показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного им преступления. Кроме того, показания подсудимого согласуются с иными материалами дела. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Таким образом, суд считает, что показания подсудимого согласуются с материалами уголовного дела и могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО44, допрошенная в судебном заседании, показала, что, придя с работы, обнаружила, что в сарае, расположенном во дворе дома, разбито стекло, замок на двери сломан, дверь открыта и нет велосипеда марки «Ровер» синего цвета, который она приобретала около пяти лет назад и который хранился в данной хозяйственной постройке. Пояснила, что в тот же день написала заявление в полицию по факту кражи велосипеда. Похищенный велосипед она оценивает в 6000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку у неё на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок, работа в котельной носит сезонный характер, заработная плата во время сезона составляет 17000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных им в суде, а также его показаний в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.201-205), оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в апреле 2016 года к нему обратился находящийся в ИВС МО МВД России «<адрес>» за совершение административного правонарушения житель г. <адрес> ФИО1, который написал явки с повинной о ранее совершённых им преступлениях, в том числе по факту кражи в начале апреля 2016 года из хозяйственной постройки на <адрес> г. <адрес>, куда проник путем разбития стекла, велосипеда марки «Ровер» сине-серого цвета. После составления ФИО1 явки с повинной последний был им опрошен и подтвердил свои показания, пояснив, что похищенный велосипед он продал неизвестному мужчине в районе «сороковки» за 1000 рублей. Также пояснил, что ФИО1 при написании явок с повинной чувствовал себя хорошо, сам изъявил желание о составлении явок с повинной, о чём давал правдивые показания, добровольно указывал о совершённых преступлениях, никаких наркотических средств ФИО1 не передавалось.

После оглашения показаний Свидетель №18 подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что по приглашению сотрудников полиции он, когда был административно задержанным, участвовал в качестве понятого в следственном действии. При этом пояснил, что более подробно обстоятельств проводимых следственных действий в настоящее время не помнит, поскольку прошло достаточно много времени.

В связи с имеющимися расхождениями данных показаний с показаниями, данными свидетелем ФИО9 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9 (т.6 л.д.31-32). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в ИВС МО МВД России «<адрес>» как административно арестованный, был приглашён сотрудниками полиции в утреннее время для участия в следственном действии - проверка показаний на месте, проводимого с участием ФИО1, которого он ранее не знал. При проверке показаний на месте ему разъяснялись права понятого. В ходе проведения следственного действия он, второй понятой, ФИО1 и защитник последнего ездили по разным улицам г. <адрес>, где, подъезжая к домам, хозяйственным постройкам, гаражам, ФИО1 сам показывал и сам рассказывал: каким образом он проникал в то или иное помещение, как совершал кражу. В том числе по указанию ФИО1 он со всеми участниками следственного действия ездил на <адрес> г. <адрес>, где ФИО1 рассказывал и показывал: каким образом похитил из хозяйственной постройки велосипед. При этом также указывал, что при проверке показаний на месте никакого давления на ФИО1 не оказывалось.

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил их достоверность, пояснив при этом, что права ему разъяснялись, участвовал в качестве понятого он добровольно, подпись в протоколе стоит его, каких-либо оснований для оговора ФИО1 у него не было. При этом свидетель утверждал, что видел ФИО1 в судебном заседании впервые, кто участвовал в следственном действии (показывал и рассказывал об обстоятельствах краж) не помнит.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании в части того, что он впервые видит подсудимого, являются недостоверными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе непосредственно протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей, в которой зафиксирован факт непосредственного участия в проверки показаний на месте именно подсудимого ФИО1, а не иного лица. В связи с чем более достоверными суд признает в этой части показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, и принимает их в качестве доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании следует, что по приглашению сотрудников полиции он, когда был административно задержанным, участвовал в качестве понятого в следственном действии, после этого в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля. Однако пояснил, что более подробно обстоятельств проводимых следственных действий в настоящее время не помнит, поскольку прошло достаточно много времени.

В связи с имеющимися расхождениями данных показаний с показаниями, данными свидетелем Свидетель №15 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №15 (т.6 л.д.29-30). Из оглашенных показаний следует, что свидетель давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 При этом также указывал, что при проверке показаний на месте ФИО1 добровольно указывал места преступлений, сам рассказывал о совершённых кражах, никакого давления на ФИО1 не оказывалось.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №15 подтвердил их достоверность, пояснив при этом, что права ему разъяснялись, участвовал в качестве понятого он добровольно, какого-либо давления на него в ходе предварительного расследования не оказывалось. При этом на вопрос подсудимого показал, что при проверке показаний на месте ФИО1 лично показывал места совершения краж.

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, связанного с хищением имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку показания потерпевшей и свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1. Показания потерпевшей, данные в суде, и свидетелей, данные как на следствии, так и в суде, не опровергают предъявленное подсудимому обвинение. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей не влекут признания судом их показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Оснований не доверять объяснению свидетелями, подтвердившими свои показания, данные на следствии, неточностей, допущенных при допросе в суде, длительным периодом времени, прошедшим после исследуемых событий, и свойствами памяти, суд не находит. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что показания свидетеля ФИО9 в части того, что он якобы получал чай и сигареты после проведения проверки показаний на месте, не свидетельствуют о его заинтересованности в дачи показаний против подсудимого, поскольку на вопросы государственного обвинителя данный свидетель чётко указал, что чай и сигареты выпрашивал не только у сотрудников полиции и не в связи с проведением проверки показаний на месте по данному уголовному делу.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении данного преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из заявления потерпевшей ФИО5 №8 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей сарая похитило принадлежащий ей велосипед марки «Ровер» (т.4 л.д.33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведённого с участием потерпевшей ФИО5 №8, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение сарая, расположенного во дворе <адрес> г. <адрес>, где на момент осмотра отсутствовал велосипед, в постройке разбито окно (т.4 л.д.34-37).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в начале апреля 2016 года, находясь на <адрес>, он, путем разбития стекла, проник в хозяйственную постройку, откуда похитил велосипед марки «Ровер» сине-серебристого цвета (т.4 л.д.49).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на хозяйственную постройку, находящуюся во дворе <адрес> г. <адрес>, из которой в начале апреля 2016 года похитил велосипед, а также указал: каким образом он проник в постройку (т.4 л.д.141-148).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен диск CD-R, упакованный в конверт белого цвета с оттисками печати ТЕЛЕ-2 Владимир. «Приложение к ответу из компании ТЕЛЕ-2 Владимир» (№.6/2415 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно информации на указанном диске, телефон с абонентским номером <***> действует в зоне расположения базовой станции по адресу: пр-кт 50-ти лет Советской Власти, <адрес>. <адрес> (№), которая, согласно ответу из компании сотовой связи ТЕЛЕ-2 Владимир, охватывает <адрес> г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: в 17 часов 37 минут, в 17 часов 40 минут, в 17 часов 51 минуту, в 17 часов 53 минуты, в 17 часов 54 минуты, в 18 часов 03 минуты, в 18 часов 05 минут, в 18 часов 08 минут, в 18 часов 09 минут, в 21 час 05 минут, в 21 час 06 минут, в 21 час 36 минут, в 21 час 45 минут, в 22 часа 27 минут, в 22 часа 28 минут, в 22 часа 45 минут, в 23 часа 01 минуту (т.6 л.д.155-т.7 л.д.4).

Осмотренный ДД.ММ.ГГГГ диск CD-R (№.6/2415 от ДД.ММ.ГГГГ) признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т.7 л.д.5-6).

Согласно сведениям из компании ЗАО «Вотек Мобайл» ТЕЛЕ-2 Владимир, сим-карта с номером <***> зарегистрирована на имя ФИО1 (т.5 л.д.155).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 по факту кражи у ФИО44 объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, незаконно проникнув в хозяйственную постройку, расположенную во дворе <адрес> г. <адрес><адрес>, противоправно и безвозмездно завладел велосипедом марки «Ровер» стоимостью 6000 рублей, принадлежащим ФИО44, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей в указанном размере, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

В связи с этим, в силу закона (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств).

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку как пояснил ФИО1 в судебном заседании, в момент хищения велосипеда его никто не видел, поскольку рядом никого не было.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей ФИО44, данными в судебном заседании, стороной защиты не оспаривается и признаётся судом достоверным.

С учётом соразмерности похищенного имущества и имущественного положения ФИО44, совокупный доход которой, как пояснила в судебном заседании потерпевшая, составляет 17000 рублей (при этом работа носит сезонный характер), на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок - причиненный преступлением ущерб является для неё значительным, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

При совершении хищения имущества потерпевшей ФИО44 ФИО1 незаконно проник в принадлежащую потерпевшей хозяйственную постройку. Таким образом квалифицирующий признак преступления, вмененный в вину подсудимому, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку незаконное проникновение в помещение.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту кражи у ФИО44, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту кражи у ФИО5 №9)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в дневное время весной 2016 года он зашёл к своему другу ФИО45, проживающему в <адрес> г. <адрес>, однако не застал того дома. Так как нужны были деньги, зная о том, что в огороде в сарае находятся велосипеды, принадлежащие ФИО45, решил их забрать. Отогнув петлю на двери в указанный сарай, забрал два велосипеда: один - коричневого цвета с женской рамой, второй - спортивный марки «Стелс». С одним из велосипедов был задержан сотрудниками полиции, а второй продал ФИО70 При этом пояснил, что кто-либо его в тот момент не видел, размер ущерба в сумме 1500 рублей не оспаривает.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.79-80, т.5 л.д.16-18, т.7 л.д.69-71), следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он направился в гости к своему знакомому ФИО5 №9, который проживает на <адрес> в <адрес>. <адрес>., поскольку хотел попросить у него денежных средств, Однако ФИО45 дома не оказалось. В огороде он увидел хозяйственную постройку и решил проникнуть в данную хозяйственную постройку с целью хищения имущества, а именно велосипедов, так как ранее видел их в данной хозяйственной постройке. Отогнув петлю навесного замка, забрал два велосипеда: один - женский красного цвета марки «Стелс», второй - сине-серебристого цвета марки «Стелс». Велосипед сине-серебристого цвета марки «Стелс» впоследствии продал ФИО70 за 1000 рублей, которые затем потратил на свои личные нужды. Второй велосипед стал использовать по своему усмотрению (передвигаться на нём). ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес> г. <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции и впоследствии доставлен в отдел. Разрешения пользоваться данными велосипедами, а также распоряжаться ими по своему усмотрению, ФИО45 ему не давал.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени мог не точно описать велосипеды. Вместе с тем настаивал, что был задержан сотрудниками полиции не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу, суд отмечает, что имеющиеся незначительные расхождения в показаниях подсудимого не влекут признания судом его показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного им преступления. Кроме того, показания подсудимого согласуются с иными материалами дела. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Таким образом, суд считает, что показания подсудимого согласуются с материалами уголовного дела и могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Ссылку подсудимого на то, что об был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельной, поскольку данный факт опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, стороной защиты каких-либо доказательств, опровергающих факт задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Кроме того, стороной защиты не оспаривается факт совершения данного преступления именно ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь также опровергает возможность задержания ФИО1 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ФИО45, допрошенный в судебном заседании, показал, что два велосипеда марки «Стелс» хранились в сарае для хранения инструментов и инвентаря для работы в огороде, расположенном около <адрес> г. <адрес>. Один велосипед был спортивный черного цвета, второй – обычный красного цвета. Данным сараем пользуется только в летний период, с осени до весны туда не ходит, в связи с чем о краже велосипедов узнал осенью 2016 года от сотрудников полиции. В тот же день написал заявление в полицию, что привлекать ФИО1 не желает, так как не хотел ходить в полицию. Пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, так как оба велосипеда ему возвращены.

В связи с имеющимися расхождениями данных показаний с показаниями, данными потерпевшим ФИО45 в ходе предварительного расследования, в части стоимости похищенного имущества и времени обнаружения кражи в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО45 (т.4 л.д.125-126). Из оглашенных показаний следует, что один из велосипедов был марки «Стелс» сине-серого цвета, который был им приобретен за 500 рублей, оценивает его в ту же сумму. Второй велосипед был марки «Стелс» (рама и руль велосипеда - красного цвета, на раме велосипеда имелась надпись «Stels» черного цвета), который был им приобретен за 1000 рублей, оценивает его в ту же сумму. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что из его хозяйственной постройки была совершена кража принадлежащих ему велосипедов ранее знакомым ему ФИО1.

После оглашения показаний потерпевший ФИО45 подтвердил их достоверность, пояснив что по прошествии времени частично забыл произошедшие события. При этом указал, что причинённый ущерб не является для него значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных им в суде, а также его показаний в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.201-205), оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в апреле 2016 года к нему обратился находящийся в ИВС МО МВД России «<адрес>» за совершение административного правонарушения житель г. <адрес> ФИО1, который написал явки с повинной о ранее совершённых им преступлениях, в том числе по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки на <адрес> г. <адрес> двух велосипедов марки «Стелс». После составления ФИО1 явки с повинной последний был им опрошен и подтвердил свои показания, пояснив, что похищенный им велосипед синего цвета он продал ФИО70 за 1000 рублей, а на красном велосипеде был задержан и доставлен в полицию г. <адрес>. Краденные велосипеды в тот же день были изъяты. Также пояснил, что ФИО1 при написании явок с повинной чувствовал себя хорошо, сам изъявил желание о составлении явок с повинной, о чём давал правдивые показания, добровольно указывал о совершённых преступлениях, никаких наркотических средств ФИО1 не передавалось.

После оглашения показаний Свидетель №18 подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события.

Показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и оглашённые показания свидетеля Свидетель №7, данные им ранее в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.196-197,223, т.3 л.д.45, т.4 л.д.174-175, т.6 л.д.105-107), аналогичны показаниям, изложенным выше по факту кражи у ФИО5 №2. При этом на следствии свидетель также указывал, что в апреле месяце 2016 года он купил у ФИО1 велосипед марки «Стелс» за 1000 рублей, который был впоследствии изъят сотрудниками полиции. Откуда у ФИО1 был данный велосипед - он не знал.

После оглашения показаний Свидетель №7 подтвердил их достоверность частично. При этом категорически отрицал факт того, что ФИО1 рассказывал ему о совершённых им кражах.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании в части отрицания факта того, что подсудимый рассказывал ему о совершённых преступлениях, являются недостоверными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами. В связи с чем более достоверными суд признает в этой части показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, и принимает их в качестве доказательств по делу.

Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании и оглашённые показания свидетеля ФИО9, данные им ранее в ходе предварительного расследования (т.6 л.д.31-32)., аналогичны показаниям, изложенным выше по факту кражи у ФИО44. Дополнительно из оглашённых показаний свидетеля ФИО9 следует, что в том числе по указанию ФИО1 он со всеми участниками следственного действия ездил на <адрес> г. <адрес>, где ФИО1 рассказывал и показывал: каким образом похитил из хозяйственной постройки два велосипеда.

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил их достоверность, пояснив при этом, что права ему разъяснялись, участвовал в качестве понятого он добровольно, подпись в протоколе стоит его, каких-либо оснований для оговора ФИО1 у него не было. При этом свидетель утверждал, что видел ФИО1 в судебном заседании впервые, кто участвовал в следственном действии (показывал и рассказывал об обстоятельствах краж) не помнит.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании в части того, что он впервые видит подсудимого, являются недостоверными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе непосредственно протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей, в которой зафиксирован факт непосредственного участия в проверки показаний на месте именно подсудимого ФИО1, а не иного лица. В связи с чем более достоверными суд признает в этой части показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, и принимает их в качестве доказательств по делу.

Показания свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании и оглашённые показания свидетеля Свидетель №15, данные им ранее в ходе предварительного расследования (т.6 л.д.31-32)., аналогичны показаниям, изложенным выше по факту кражи у ФИО44

После оглашения показаний свидетель Свидетель №15 подтвердил их достоверность, пояснив при этом, что права ему разъяснялись, участвовал в качестве понятого он добровольно, какого-либо давления на него в ходе предварительного расследования не оказывалось. При этом на вопрос подсудимого показал, что при проверке показаний на месте ФИО1 лично показывал места совершения краж.

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, связанного с хищением имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку показания потерпевшего и свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1. Показания потерпевшего в суде и свидетелей, данные как на следствии, так и в суде, не опровергают предъявленное подсудимому обвинение. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей не влекут признания судом их показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Оснований не доверять объяснению свидетелями, подтвердившими свои показания, данные на следствии, неточностей, допущенных при допросе в суде, длительным периодом времени, прошедшим после исследуемых событий, и свойствами памяти, суд не находит. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении данного преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из заявления потерпевшего ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что последний просит не проводить проверку по факту хищения принадлежащих ему велосипедов из принадлежащей ему постройки по <адрес> г. <адрес> (т.4 л.д.62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведённого с участием потерпевшего ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенной во дворе <адрес> г. <адрес>, где на момент осмотра отсутствовало два велосипеда (т.4 л.д.63-66).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на <адрес> г. <адрес>, он проник в хозяйственную постройку, откуда похитил два велосипеда (т.4 л.д.72).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на хозяйственную постройку, находящуюся во дворе <адрес> г. <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ похитил два велосипеда, а также указал: каким образом он проник в постройку (т.4 л.д.141-148).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в кабинете № МО МВД России «<адрес>», у свидетеля Свидетель №7 было изъято (выдано добровольно) имущество, принесенное ему ФИО1, в том числе и велосипед марки «Стелс» (т.2 л.д.209-215).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в кабинете № МО МВД России «<адрес>», у ФИО1 был изъят велосипед марки «Стелс» красного цвета, который, как он пояснил, похитил на <адрес> г. <адрес> (т.4 л.д.74-76).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведённого с участием потерпевшего ФИО45, следует, что были осмотрены два велосипеда марки «Стелс» сине-серого цвета и красного цвета, которые потерпевший опознал как свои (т.4 л.д.127-129).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ И ДД.ММ.ГГГГ и осмотренный ДД.ММ.ГГГГ велосипеды марки «Стелс» признаны вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности ФИО45 (т.4 л.д.130-131).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен диск CD-R, упакованный в конверт белого цвета с оттисками печати ТЕЛЕ-2 Владимир. «Приложение к ответу из компании ТЕЛЕ-2 Владимир» (№.6/2415 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно информации на указанном диске, телефон с абонентским номером <***> действует в зоне расположения базовой станции по адресу: пр-кт 50-ти лет Советской Власти, <адрес>. <адрес> (№), которая, согласно ответу из компании сотовой связи ТЕЛЕ-2 Владимир, охватывает <адрес> г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: в 19 часов 43 минуты, в 19 часов 46 минут, в 19 часов 48 минут, в 19 часов 51 минуту, в 19 часов 56 минут, в 19 часов 58 минут (т.6 л.д.155-т.7 л.д.4).

Осмотренный ДД.ММ.ГГГГ диск CD-R (№.6/2415 от ДД.ММ.ГГГГ) признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т.7 л.д.5-6).

Согласно сведениям из компании ЗАО «Вотек Мобайл» ТЕЛЕ-2 Владимир, сим-карта с номером <***> зарегистрирована на имя ФИО1 (т.5 л.д.155).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 по факту кражи у ФИО45 объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, незаконно проникнув в хозяйственную постройку, расположенную во дворе <адрес> г. <адрес><адрес>, противоправно и безвозмездно завладел двумя велосипедами марки «Стелс» общей стоимостью 1500 рублей, принадлежащими ФИО45, причинив материальный ущерб потерпевшему в указанном размере, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

В связи с этим, в силу закона (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств).

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку как пояснил ФИО1 в судебном заседании, в момент хищения велосипеда его никто не видел, поскольку рядом никого не было.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО45, подтверждёнными после оглашения ранее данных им показаний в ходе следствия, стороной защиты не оспаривается и признаётся судом достоверным.

При совершении хищения имущества потерпевшего ФИО45 ФИО1 незаконно проник в принадлежащую потерпевшему хозяйственную постройку. Таким образом квалифицирующий признак преступления, вмененный в вину подсудимому, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку незаконное проникновение в помещение.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту кражи у ФИО45, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

При этом суд признаёт протоколы явок с повинной ФИО1 по фактам краж у ФИО5 №7, ФИО5 №8 и ФИО5 №9 допустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании подсудимый вину по указанным преступлениям признал полностью, сторона защиты данные явки с повинной не оспаривала.

Показания свидетеля Свидетель №7, положенные судом в основу приговора, акт прослушивания телефонных переговоров ФИО1 прямо указывают на его причастность к совершению краж, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого во всех предъявленных ему девяти преступлениях.

Так из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что непосредственно сам ФИО1 при распитии спиртных напитков рассказывал ему о совершённых преступлениях, указывал откуда и какое имущество было им похищено.

Довод свидетеля Свидетель №7 о том, что в ходе следствия он не мог сказать следователю о том, что ФИО1 рассказывал ему о совершённых им кражах, опровергается материалами дела. Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель №7, оглашённого в судебном заседании (т.6 л.д.105-106), следует, что последний отказался в ходе следствия от проведения очной ставки с подсудимым, поскольку у него хорошие (дружеские) отношения с ФИО1, а в то время последний уже отказался от своих признательных показаний по шести преступлениям, по которым свидетель Свидетель №7 даёт изобличающие подсудимого показания. При этом Свидетель №7 указал, что свои показания, также как и признательные показания ФИО1, данные тем в ходе следствия ранее, в которых тот признавался во всех кражах, подтверждает, на своих показаниях настаивал.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями самого ФИО1, данными им в ходе следствия и положенными судом в основу приговора. Суд отмечает, что подсудимый в ходе следствия указывал: какое имущество и каким образом им было похищено, куда он его впоследствии сбывал - данные сведения не могли быть известны сотрудникам полиции. Именно по его показаниям было установлено место нахождения части похищенного имущества, изъято и возвращено потерпевшим. Так, потерпевшая ФИО5 №3 в суде пояснила, что подсудимый сам следователю сказал, что им еще было похищено иное имущество (коробка со старыми вещами, ключи), о котором она в своём заявлении и своих показаниях изначально не указывала, поскольку в данной коробке все вещи были на выброс.

Оценивая показания подсудимого в суде и на предварительном следствии в части отрицания им своей вины в совершении шести преступлений, суд расценивает их как способ защиты от обвинения в совершении преступлений и желание избежать уголовной ответственности за совершённые преступления, поэтому признаёт эти показания недостоверными. К такому выводу суд пришёл на основании исследования, анализа и сопоставления доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения, что позволяет суду при оценке доказательств стороны обвинения и защиты не учитывать показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде о своей непричастности к совершению шести преступлений, как доказательства, ставящие под сомнение обоснованность, предъявленного ему обвинения.

Кроме того, из акта прослушки следует, что ФИО1 неоднократно предлагал своим знакомым купить у него вещи, в том числе и похищенные из хозяйственных построек по вмененным ему преступлениям. Также в разговоре со своими знакомыми Свидетель №13 и ФИО10 употребляет такие выражения: «…я рискую из-за этих четырёх рублей…я лучше лазить не буду, чем я так за дарма отдавать», «лучше дома буду сидеть, чем я вам за такие деньги буду отдавать...». Довод подсудимого, что он это просто говорил о телодвижениях, суд находит не состоятельным, поскольку из данных фраз в контексте текста телефонных переговоров чётко усматривается, что разговор идёт именно о преступных действиях.

Суд с учетом личности ФИО1, который ранее был судим, в связи с чем, понимал, чем ему может грозить привлечение к уголовной ответственности, полагает несостоятельными его доводы о самооговоре и расценивает изменение ФИО1 ранее данных им показаний и выдвижение новой версии, как способ избранной им защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которых он при понятых с участием защитника показывал объекты, из которых им были совершены кражи, и рассказывал каким образом проникал в указанные помещения с целью хищения имущества. При этом, как показали в суде свидетели (понятые) делал подсудимый это добровольно, никакого давления на него не оказывалось, он самостоятельно называл адреса и затем на месте самостоятельно подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им краж.

При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, признаёт допустимыми доказательствами протоколы проверок показаний ФИО1 на месте и протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий судом не установлено. Данные следственные действия производились в присутствии защитника, с разъяснением перед проведением следственных действий предусмотренных законом прав, при этом жалоб и заявлений от ФИО1 и его защитника на действия следователя не поступало, протокол прочитан и подписан подсудимым, что он не оспаривает. Ни со стороны подсудимого, ни со стороны защитника в протокол допроса не было внесено замечаний, указывающих на возможное сомнение в добровольности дачи признательных показаний, невозможности участия в следственных действиях по состоянию здоровья и о применении к ФИО1 недозволенных методов допроса. Доказательств ненадлежащего исполнения защитником Щегловым Ю.Н. в ходе следствия своих обязанностей при осуществлении защиты подсудимого ФИО1 суду не представлено. К заявлению защитника и подсудимого в этой части суд относится критически.

Версию подсудимого ФИО1, изменившего свои показания в ходе предварительного расследования, о заключении сделки с сотрудниками полиции, суд признаёт надуманной. Данная версия не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Свидетель №18 и Свидетель №17 показали, что явки с повинной давались ФИО1 добровольно, без оказания какого-либо воздействия. Пояснили, что им известно о том, что ФИО1 обращался в отдел собственной безопасности МО МВД России по Владимирской области, а также в следственный комитет по факту оказании на него давления сотрудниками полиции, а также передачи ему сотрудниками полиции наркотических средств в обмен на дачу признательных показаний. Однако данные заявления подсудимого не соответствуют действительности. В связи с обращением ФИО1 в органы были проведены проверки: с них были отобраны объяснения, они были допрошены с использованием полиграфа. Однако проведённые проверки не подтвердили фактов, изложенных в заявлении ФИО1

Суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудников полиции. Элементарное выполнение должностными лицами служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений с последующим привлечением подсудимого к уголовной ответственности еще не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают ФИО1

Показания указанных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из заключения проверки по обращениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого начальником УМВД России по <адрес> ФИО47, следует, что обращение ФИО1 в отношении сотрудников МО МВД России «<адрес>» считается неподдержанным, доводы, изложенные в нём, - безосновательными (т.5 л.д.207-210).

Также обращения ФИО1 были предметом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ соответствующего органа уголовного преследования. Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8. приобщённым в судебном заседании государственным обвинителем, было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении Свидетель №17 и Свидетель №18 по признакам преступлений, предусмотренных ст.285, 286, 302 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Выводы постановления мотивированы, суд признаёт их правильными. Данное постановление подсудимым не обжаловано.

Довод защитника о том, что выводы указанных проверок носят вероятностный характер, не может быть принят во внимание судом, поскольку опровергается непосредственно результатами самих проверок.

Версию подсудимого о том, что он лишь продавал указанное выше имущество, которое ему давал ФИО2 («Пасха»), суд также находит несостоятельной. Данная позиция возникла спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела и свидетельствует, по мнению суда, об обдумывании подсудимым позиции своей защиты, выдвижению наиболее выгодной для себя версии произошедших событий.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что в суде ряд свидетелей изменили свои показания и указали на то, что в момент продажи имущества вместе с ФИО1 находился молодой человек по прозвищу «Пасха», которому и принадлежало всё имущество, по мнению суда, также не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

Изменение свидетелями Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №9, ФИО38, Свидетель №8 в суде своих показаний, суд расценивает, как попытку содействия подсудимому уйти от уголовной ответственности, нежелание свидетельствовать против своего друга, поскольку они знакомы на протяжении достаточно длительного времени и поддерживают отношения.

Свидетели изменили свои показания и ссылаются на молодого человека (мужчину по прозвищу «Пасха»), которому якобы принадлежало имущество. При этом свидетели ФИО38 и Свидетель №13 не смогли в суде описать данного мужчину, несмотря на то, что как пояснил Свидетель №13, он видел данного человека неоднократно (не менее четырёх) раз.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что видел «Пасху» в момент, когда к нему приходил ФИО1. Однако на уточняющий вопрос пояснил, что не может утверждать, что «Пасха» был именно с ФИО1, так как он стоял на значительном расстоянии от них и к ним не подходил, факта того, что «Пасха» пришёл с ФИО1 и ушёл вместе с ним – свидетель также не видел, подтвердить в суде не смог. Также пояснил, что однажды слышал, как ФИО1 советовался с кем-то по телефону. Так как у телефона был громкий динамик, понял, что с «Пасхой», но сам ФИО1 ему об этом не говорил. Свидетель Свидетель №8 в суде также затруднился указать кому именно он передавал денежные средства, при этом предположил, что молодому человеку, который был с ФИО1, однако также не смог его описать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей в части присутствия ФИО2 («Пасхи) и принадлежности ему продаваемого ФИО1 имущества, носят предположительный характер, достоверно свидетелям об этом неизвестно.

Ссылки ряда свидетелей на то, что в ходе допроса следователя интересовала только личность ФИО1, в связи с чем они не рассказывали ему про молодого человека по прозвищу «Пасха», а также ссылки ряда свидетелей на то, что они упоминали о «Пасхе» в ходе допроса, но данные сведения не были занесены следователем в протокол, суд находит несостоятельными, также как и не принимает во внимание заявления свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №13 о том, что они подписывали протоколы, чтобы их поскорее отпустили. Как установлено в судебном заседании, изначально свидетелям предлагалось рассказать об известных им событиях в произвольной форме, а затем следователем задавались им уточняющие вопросы. Протоколы допросов были прочитаны свидетелями лично либо были оглашены вслух следователем, после чего были подписаны свидетелями, что ими не отрицалось в судебном заседании. Каких-либо замечаний как до, так в ходе и после допросов свидетелей от последних не поступило, что подтверждается их личными подписями в протоколах допросов. При этом все указанные свидетели показали, что какого-либо давления (физического или психологического) со стороны сотрудников полиции на них в ходе следствия не оказывалось, показания они давали добровольно, при допросе их в качестве свидетелей каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено, так свидетелям разъяснялись их права, в том числе ст.51 Конституции РФ, что они не отрицали и в суде. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свидетелям было предоставлено предусмотренное законодательством право на ознакомление с протоколом допроса, при этом они не были лишены права сообщить какие-либо сведения следователю и отразить их в протоколе, в том числе написав замечания к протоколу допроса, в случае такой необходимости. Кроме того, суд отмечает, что перед допросом указанных лиц, последним разъяснялись их права в качестве свидетелей, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, а также о том, что их показания могут служить доказательствами по данному уголовному делу.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО48 показала, что допрашивала по данному уголовному делу свидетелей Свидетель №13, Свидетель №7 и Свидетель №8. Показания данные лица давали добровольно, перед допросом им были разъяснены их права, с протоколами допросов они были ознакомлены. Пояснила, что в протоколе допросов отражено только то, что говорили сами свидетели. При этом отрицала возможность предоставления им готовых протоколов допросов, а также неуказание в протоколе допросов каких-либо сведений, сообщённых свидетелями, пояснив, что в таком случае они бы просто отказались подписать протоколы. Отметила, что каких-либо замечаний после ознакомления с протоколами допросов от свидетелей не поступало.

Показания аналогичного содержания дал допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО49

Таким образом, анализ показаний всех свидетелей, данных ими как на следствии, так и в суде, опровергает версию стороны защиты о том, что имущество принадлежало ФИО2 («Пасхе»). При этом суд отмечает, что в данной части у свидетелей была неоднократная возможность с момента дачи первоначальных показаний и до окончания следствия изменить ранее данные ими показания, указать на то, что имущество, предлагаемое им подсудимым, принадлежало другому лицу, которое присутствовало при продаже имущества, в том числе была такая возможность и у свидетеля Свидетель №7, который был допрошен неоднократно и чётко указывал, что преступления совершил ФИО1, однако они этой возможностью не воспользовался без объективных причин. В связи с чем суд расценивает изменение ими показаний в суде именно с желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Таким образом, доводы защитника и ссылки подсудимого на то, что на свидетелей, в том числе и Свидетель №7, в ходе следствия оказывалось давление и они не говорили про молодого человека по прозвищу «Пасха», так как следствию был интересен только ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе показаниями самих свидетелей в судебном заседании, которые чётко указали, что никакого давления на них в ходе следствия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Оснований для оговора данными свидетелями ФИО1 не имеется, так как никто из допрошенных лиц не показал, что он имеет неприязненные отношения с подсудимым, напротив указав на дружеские отношения.

Позиция защитника о том, что имеющиеся в материалах дела «биллинги» не могут свидетельствовать о совершении краж именно ФИО1, не свидетельствует о недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку данное доказательство оценено судом в совокупности с целым рядом иных доказательств по делу, представленных стороной обвинения.

Доводы подсудимого и его защитника о необходимости оправдания ФИО1 по фактам совершения краж у ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6 и ФИО5 №1, в связи с недоказанностью вины, не являются убедительными и удовлетворению не подлежат, поскольку вина ФИО1 в совершении преступлений, в том числе и по указанным кражам, полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 по преступлению в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ (по факту кражи у ФИО5 №2) суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по преступлению в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ (по факту кражи у ФИО5 №3) суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по факту кражи у ФИО5 №4) суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по факту кражи у ФИО5 №5) суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по преступлению в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (по факту кражи у ФИО5 №6) суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по преступлению в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ (по факту кражи у ФИО5 №1) суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по факту кражи у ФИО5 №7) суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 по преступлению в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (по факту кражи у ФИО5 №8) суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по факту кражи у ФИО5 №9) суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учёл, что последний совершил девять преступлений средней тяжести; по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО50 характеризуется неудовлетворительно (т.7 л.д.48); привлекался к административной ответственности (т.7 л.д.49); официально не трудоустроен. ФИО1 ранее судим (т.7 л.д.35-38), совершил преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость (т.7 л.д.40-42, 43-46).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. <адрес><адрес> (т.7 л.д.30), по которому соседями характеризуется положительно (т.7 л.д.72), <данные изъяты> (т.7 л.д.32,33), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по каждому из преступлений: явку с повинной, наличие у ФИО1 <данные изъяты>, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного расследования.

Кроме того, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по фактам краж у ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9: полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном в суде.

Также суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по факту кражи у ФИО5 №8 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей (возврат велосипеда взамен похищенного).

Принимая во внимание, что часть похищенного имущества по фактам краж у ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №6, а также имущество по фактам краж у ФИО5 №7 и ФИО5 №9, возвращены последним по признательным показаниям подсудимого ФИО1, в которых он указал места сбыта похищенного имущества, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства по указанным преступления признаёт розыск имущества, добытого в результате преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, он занимал последовательную линию защиты, <данные изъяты>, согласно <данные изъяты>. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему самое строгое предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, о чём просил защитник, также как и исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что все преступления, совершённые ФИО1 по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, суд назначает наказание по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима, как лицу мужского пола, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ: с учётом судимости по приговору ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В связи с чем суд считает необходимым взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два велосипеда марки «Стелс», возвращенные потерпевшему ФИО5 №9 в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.130,131), - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему ФИО5 №9;

- велосипед марки «Ровер», возвращенный потерпевшему ФИО5 №7 в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.137,138, т.6 л.д.12), - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему ФИО5 №7;

- компакт диск DVD-R c записью телефонных разговоров ФИО1, хранящийся при уголовном деле (т.6 л.д.131-132), - надлежит хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Самсунг», мобильный телефон марки «Алкатель», хранящиеся при уголовном деле (т.6 л.д.131-132), - надлежит возвратить по принадлежности законному владельцу – ФИО1;

- бензотример марки «CROSSER CR T-1», углошлифовальную машинку марки «Макита», возвращенные потерпевшему ФИО5 №2 в ходе предварительного расследования (т.6 л.д.137-138,139), - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему ФИО5 №2;

- два диска CD-R с информацией из «ТЕЛЕ-2 Владимир» (№.6/2415 от ДД.ММ.ГГГГ и №.6/172 от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся при уголовном деле (т.7 л.д.5-6), - надлежит хранить при уголовном деле;

- пять удочек, возвращенные потерпевшему ФИО5 №5 в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.216-218), - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему ФИО5 №5;

- набор автомобильных головок и автомагнитола «Пионер», возвращенные потерпевшей ФИО5 №6 в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.60-61), - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшей ФИО5 №6

В ходе предварительного расследования потерпевшими (гражданскими истцами) ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №1 и ФИО5 №8 были заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 95600 рублей, 13600 рублей, 20400 рублей, 4500 рублей, 26100 рублей и 6000 рублей соответственно (т.6 л.д.140, т.5 л.д.108, т.5 л.д.31, т.5 л.д.57, т.5 л.д.70, т.4 л.д.121).

Потерпевшие (гражданские истцы) ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №1 и ФИО5 №8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили заявленные гражданские иски удовлетворить.

Потерпевшие (гражданские истцы) ФИО5 №2 и ФИО5 №4 поддержали свои исковые требования в поступивших в суд телефонограмме и заявлении соответственно.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО5 №8 признал в полном объёме, исковые требования, заявленные ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6 и ФИО5 №1, не признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Несмотря на позицию гражданского ответчика ФИО1, не признавшего исковые требования ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №6 и ФИО5 №1, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Вместе с тем исковые требования гражданского истца ФИО5 №5 с учётом того, что в ходе предварительного расследования ему была возвращена часть имущества, а именно пять удочек стоимостью 5000 рублей, подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 15400 рублей (из расчёта 20400 рублей-5000 рублей).

В ходе судебного заседания в суд поступило заявление от потерпевшей (гражданского истца) ФИО5 №8, в котором последняя указывает о том, что ФИО1 ей был заглажен причиненный преступлением ущерб (возвращен велосипед взамен украденного). Вместе с тем, принимая во внимание, что в данном заявлении потерпевшая (гражданский истец) ФИО5 №8 не отказалась от заявленных ранее ею исковых требований, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 №8 отказать.

Защиту ФИО1 в суде осуществляли адвокаты Микаилов Ф.Д. и Сергеева А.В., которые до удаления суда в совещательную комнату представили заявления о выплате им вознаграждения за оказание юридической помощи за семь и двадцать дней соответственно из расчёта 980 рублей за один судодень, а всего на суммы 6860 рублей и 19600 рублей соответственно.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с учётом положений ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него указанных денежных средств в общей сумме 26460 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, иждивенцев не имеет. Отсутствие заработка или имущества, также как и отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, не может являться основанием для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимого. При этом суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 от услуг адвокатов Микаилова Ф.Д. и Сергеева А.В. не отказывался, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ему были разъяснены.

Вместе с тем в связи с нахождением защитника Микаилова Ф.Д. в отпуске в течение длительного периода времени, с целью соблюдения прав подсудимого на разумные сроки рассмотрения дела судом была произведена замена защитника Микаилова Ф.Д. на защитника Сергеева А.В., который в течение шести дней знакомился с материалами уголовного дела. Принимая во внимание, что замена защитника произведена по причине, независящей от ФИО1, суд считает необходимым уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, на сумму, выплачиваемую защитнику Сергееву А.В. за ознакомление с материалами уголовного дела. Таким образом, взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки за оказание защитниками Микаиловым Ф.Д. и Сергеевым А.В. юридической помощи подсудимому в течение двадцати одного дня из расчета 980 рублей 00 копеек за один судодень, а всего в сумме 20580 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО5 №2) на срок 2 (два) года 3 (три) месяца,

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО5 №3) на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев,

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО5 №4) на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев,

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО5 №5) на срок 2 (два) года 3 (три) месяца,

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО5 №6) на срок 2 (два) года 3 (три) месяца,

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО5 №1) на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО5 №7) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО5 №8) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО5 №9) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два велосипеда марки «Стелс», возвращенные потерпевшему ФИО5 №9 в ходе предварительного расследования, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5 №9;

- велосипед марки «Ровер», возвращенный потерпевшему ФИО5 №7 в ходе предварительного расследования, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5 №7;

- компакт диск DVD-R c записью телефонных разговоров ФИО1, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Самсунг», мобильный телефон марки «Алкатель», хранящиеся при уголовном деле, - возвратить ФИО1;

- бензотример марки «CROSSER CR T-1», углошлифовальную машинку марки «Макита», возвращенные потерпевшему ФИО5 №2 в ходе предварительного расследования, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5 №2;

- два диска CD-R с информацией из «ТЕЛЕ-2 Владимир» (№.6/2415 от ДД.ММ.ГГГГ и №.6/172 от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- пять удочек, возвращенные потерпевшему ФИО5 №5 в ходе предварительного расследования, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5 №5;

- набор автомобильных головок и автомагнитола «Пионер», возвращенные потерпевшей ФИО5 №6 в ходе предварительного расследования, - оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшей ФИО5 №6

Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) ФИО5 №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №2 в счет возмещения материального ущерба 95600 (девяносто пять тысяч шестьсот) рублей.

Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) ФИО5 №4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №4 в счет возмещения материального ущерба 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) ФИО5 №6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №6 в счет возмещения материального ущерба 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) ФИО5 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения материального ущерба 26100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей.

Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) ФИО5 №5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей (гражданского истца) ФИО5 №8 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам Микаилову Ф.Д. и Сергееву А.В. за оказание ими по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства, за двадцать один день участия в сумме 20580 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через <адрес> городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина