Решение № 2-601/2023 2-601/2023~М-514/2023 М-514/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-601/2023

Дело №2-601/2023

УИД74RS0013-01-2023-000626 -62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Селецкой Е.П.,

при секретаре Целищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия « Благоустройство» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» ( далее по тексту МУП « Благоустройство») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 50 000 рублей, причиненного при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ за ненадлежащую организацию предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО3, который управлял транспортным средством МУП «Благоустройство» в состоянии алкогольного опьянения. МУП « Благоустройство» выплатило штраф в размере 50 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 238, 242 ТК РФ, поскольку данный ущерб является прямым, причиненный работодателю работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

Представитель истца в суд не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился при надлежащем извещении, представлен письменный отзыв по делу, из которого усматривается, что ответчик иск не признает, просит суд отказать в удовлетворении иска полностью. ( л.д. 69)

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает, что иск МУП « Благоустройство» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1, 2, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 был принят в МУП « Благоустройство» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности <данные изъяты> ( л.д. 8-11)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на новое место работы в МУП « Благоустройство» на должность <данные изъяты> ( л.д. 12)

Согласно представленной копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в МУП « Благоустройство» назначено дежурство ряда сотрудников, ответственный дежурный – <данные изъяты> ФИО3 ( л.д.70 ) При этом, работники, которым назначено дежурство с приказом не ознакомлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по сообщению администрации МУП «Благоустройство» выехал на аварию в один из населенных пунктов Верхнеуральского района, в связи с чем он выехал на аварию на автомобиле, принадлежащем МУП « Благоустройство», но на 167 км автодороги «Чебаркуль- Магнитогорск» был остановлен сотрудниками ДПС, которыми был в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. У водителя ФИО3 было установлено алкогольное опьянение. ( л.д. 31-38 ) При этом, путевой лист ( л.д. 38) был выписан ФИО3 на автомобиль ГАЗ № с правом выезда по городу Верхнеуральску.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев ( л.д. 43)

Штраф в размере 30 000 рублей ФИО3 оплачен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МУП « Благоустройство» Врио начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 был составлен Протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ст. 12.23 КоАП РФ ввиду допуска водителя ФИО3 к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ( л.д. 46)

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Благоустройство» Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№, вынесенным Врио начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1, было привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ осуществление ненадлежащего контроля за водителем ФИО3, которого выпустили на линию для эксплуатации ГАЗ-№, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.12 основных положений ПДД. ( л.д. 47)

МУП « Благоустройство» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Указанное постановление МУП « Благоустройство» не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ МУП « Благоустройство» оплатило штраф по административному правонарушению в сумме 50 000 рублей путем оплаты безналичным платежом, что следует из представленного Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17)

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В отношении ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД также был составлен протокол об административном правонарушении серии 74НА № по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ за нарушение требования о прохождении предрейсового медицинского осмотра. ( л.д. 50)

ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№, вынесенным Начальником ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ за нарушение требования о прохождении предрейсового медицинского осмотра. Назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. ( л.д. 55 оборот)

Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо – МУП «Благоустройство» было привлечено к административной ответственности за то, что ненадлежащим образом проконтролировало выпуск водителя ФИО3, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, в состоянии алкогольного опьянения. На юридическом лице лежит обязанность организовать прохождение водителями перед выездом на линию предрейсовый медицинский осмотр, которую ДД.ММ.ГГГГ оно проигнорировало, то есть ненадлежащим образом был осуществлен контроль за прохождением сотрудником МУП «Благоустройство» предрейсового медицинского осмотра.

Истцом заявлен материальный ущерб, который составляет сумму оплаченного штрафа в размере 50 000 рублей по принятому Постановлению по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ст. 238 ТК РФ ответчик обязан возместить ущерб в указанной сумме.

Действительно, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрыто в ст. 238 ТК РФ, согласно которой под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Между тем, анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести уплату административного штрафа, оплаченного работодателем к материальной ответственности работника организации.

Так, штраф представляет собой меру административной ответственности (наказание), применяемую к лицу за совершенное административного правонарушения, а его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, сумма уплаченного штрафа не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности в соответствии с трудовым законодательством.

Суд также учитывает и тот факт, что при наложении административного штрафа важен субъект правонарушения, в связи с чем мера ответственности в виде штрафа, наложенная на работодателя, не может быть переложена частично или полностью на работника данного предприятия.

Требования истца фактически направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер возлагается на истца.

Учитывая, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена как к прямому действительному ущербу, так и к убыткам, подлежащим возмещению работником работодателю, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении заявленных требований МУП « Благоустройство» к ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме.

Председательствующий : Е.П. Селецкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : Е.П. Селецкая