Решение № 12-132/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-132/2017

Дело № 12-132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2017 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Тычинская Т. Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым;

«ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участкам № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 29 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой в Апатитский городской суд, в которой просит об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что маневр движения по встречной полосе был им окончен напротив знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной линии разметки 1.1. Протокол инспектором ДПС в отношении него был составлен по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он был согласен, так как торопился домой. Также указывает на допущенные инспектором ДПС процессуальные нарушения, которым не была дана оценка мировым судьей: наличие неоговоренных исправлений в протоколе об административном правонарушении в дате его рождения и квалификации его действий с ч. 4 на ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие сведений о свидетеле ФИО, противоречия в рапорте. Также в постановлении мирового судьи имеются описки в указании его фамилии. Кроме того, мировым судьей нарушен пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

Ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев предусмотренных частью 3 данной статьи, установлена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Объективная сторона правонарушения представляет собой нарушение Правил дорожного движения, повлекшие за собой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 указанного Федерального закона).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, и зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Согласно п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ) знак 3.20 «Обгон запрещен» применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с Приложением №2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

На основании подп. 1 п. 6.2.3 ГОСТ разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 21 сентября 2017 года в 16 часов 00 минут, находясь на 784 км автодороги Санкт-Петербург - Мурманск, управляя автомобилем марки «Митцубиси» государственный регистрационный знак <№>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 1.3 ПДД, при осуществлении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, в зоне действия дорожного знака 3.20 с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от 21.09.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 21.09.2017, рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО., схемой организации движения участка автодороги с дислокацией дорожных знаков и разметки, копией постановления от 13 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 частично признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он начал обгон транспортного средства до знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии разметки 1.1, а завершил маневр напротив начала действия указанного знака, проверялись мировым судьей и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергались объяснениями свидетеля ФИО об обстоятельствах совершения правонарушения, рапортом инспектора ДПС, которому дана оценка в постановлении, схемой обгона, составленной в присутствии ФИО1, содержащей его подпись, схемой дислокации дорожных знаков. В данном случае, совершая маневр обгона, водитель транспортного средства должен был убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать правовую возможность его окончания с соблюдением требований Правил дорожного движения. Совершая маневр обгон, ФИО1 не убедился в возможности окончить его до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии разметки 1.1. Доказательств того, что действия ФИО1 были вызваны крайней необходимостью, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении основаны на неправильном понимании норм права, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения дела судьей определен в два месяца.

Мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 получено 10 ноября 2017 года, постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания вынесено с соблюдением установленного законом срока - 29 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При этом согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Дата совершения правонарушения – 21 сентября 2017 года, протокол об административном правонарушении и материалы к нему поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка Беломорского района республики Карелия 13 октября 2017 года. В связи с поступившим от ФИО1 ходатайством о рассмотрении дела по месту его жительства на основании определения от 01 ноября 2017 года дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области, получено им 10 ноября 2017 года и рассмотрено по существу 29 ноября 2017 года.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, с учетом срока пересылки дела, мировым судьей также не нарушен.

Нарушение установленного статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока направления протокола для рассмотрения судье судебного участка Беломорского района республики Карелия не является существенным, поскольку этот срок не является пресекательным.

Утверждения подателя жалобы о наличии в протоколе об административном правонарушении исправлений в дате его рождения и квалификации его действий с ч. 4 на ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными, влекущими отмену вынесенного постановления, считаю несостоятельными по следующим основаниям.

Возможность внесения изменений и дополнений в протокол допускается статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Из материалов дела следует, что исправления в протоколе заверены подписью должностного лица, его составившего. ФИО1 неоднократно приглашался сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району для внесения изменений в протокол, однако не являлся. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями была направлена ФИО1 для сведения 10 октября 2017 года (исх. № 40/6-53). Из объяснений ФИО1 следует, что 04 октября 2017 года его извещали по телефону о необходимости явиться в ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району для внесения изменений в протокол, 16 октября 2017 года исправленная копия протокола была получена им по почте.

Таким образом, процессуальных нарушений при внесении изменений в протокол по делу об административном правонарушении не установлено. Указанные заявителем расхождения технического характера в протоколе не влияют на событие административного правонарушения и на объективно установленные обстоятельства инкриминируемого правонарушения.

Отсутствие сведений о свидетеле ФИО в протоколе об административном правонарушении, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, о вызове свидетеля ФИО1 не ходатайствовал. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 не оспаривает, что в его присутствии сотрудник ДПС останавливал автомобиль, который он обогнал в процессе движения, устанавливал личность водителя. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Описки в указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении от 29 ноября 2017 года могут быть исправлены путем вынесения мировым судьей определения в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т. Ю. Тычинская