Апелляционное постановление № 22-346/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-78/2025

Судья Манушкин А.В. Дело № 22-346


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 марта 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Борошноева Б.С., представившего удостоверение № 1260 и ордер № 2244544,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 января 2025 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <...>, с государственным номером <...>, конфискован в доход государства.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Борошноева Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 10 июля 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, игнорируя данное обстоятельство, ... около <...> часов <...> минут, находясь в состоянии опьянения возле <...>, сел за управление автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, и начал движение, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После чего ... около <...> часа <...> минут возле <...> указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <...> мг/л.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку в части конфискации автомобиля <...> является несправедливым. Судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и поведение во время и после деяния. Конфискованное транспортное средство было приобретено совместно с супругой на общие средства, фактически автомобилем постоянно пользуется их дочь, так как место работы в <...> от места проживания в <...> находится в существенной отдалённости. Мотивы принятия решения в приговоре не отражены, вопрос об иных законных владельцах не разрешён, не была предоставлена возможность высказаться в прениях и в последнем слове о возможной конфискации имущества. Суд неправильно применил уголовный закон, нарушил его права и другого законного владельца имущества. Автомобиль, на котором совершено «преступление», был приобретён в браке, является совместно нажитым имуществом согласно ст. 34 СК РФ. Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, семья лишается единственного средства передвижения, в том числе и в медицинские учреждения, которые жизненно необходимы для семьи. Его супруга является пенсионером по возрасту, не имеет дополнительного дохода, кроме пенсионных выплат, она имеет ряд заболеваний, связанных с суставами и артритами, что ограничивает её в передвижении в общественном транспорте. Он в ... получил травму, ему была проведена операция, трепанация черепа, которая впоследствии оказала негативное воздействие на состояние организма, снижение слуха, нестабильное артериальное давление. Суд не исследовал вопрос о влиянии конфискации автомобиля на его семью. Считает целесообразным применить ст. 104.2 УК РФ и взыскать с него в доход государства половину стоимости автомобиля <...>. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание, заменить конфискацию автомобиля <...> на взыскание с него в доход государства половины стоимости автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, принадлежащей ему доли в общем имуществе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оганесян К.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом соблюдены требования, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращённой форме, предусмотренные ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ.

Суд, рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 и ст. 226.9 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия А. о том, что ... около <...> часа <...> минут задержана автомашина марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением ФИО1, в ходе разбирательства выявлены признаки алкогольного опьянения;

- протоколом <...> от ... об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...><...>;

- протоколом задержания транспортного средства <...> от ...;

- актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от ..., согласно которому проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST <...>, показание прибора составило <...> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 10 июля 2024 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении ... административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ...;

- справкой старшего инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ... о том, что ФИО1 ... привлечён по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вид наказания штраф 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 18 месяцев. Штраф оплачен. Водительское удостоверение не сдано;

- протоколами выемки у свидетеля А. и осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения;

- протоколом допроса свидетеля А. о том, что ... около 20 часов <...> минут совместно с напарником заступил на дежурство. Около <...> часа <...> минут ... на <...> ими был остановлен автомобиль марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...>. По результатам освидетельствования ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <...> мг/л.;

- протоколом допроса свидетеля Б. о том, что проживает с <...> ФИО1, <...> В. В её собственности около 4 лет находится автомашина марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, которую она приобрела для <...>. Также с её разрешения данной автомашиной управлял её <...>. ... она с <...> и <...> находились дома. ФИО1 выпил небольшое количество спиртного. Около <...> часов ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что её <...> задержан во время управления указанной автомашиной;

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 о том, что проживает с <...> Б. и <...> В.. Изредка он брал в пользование у жены принадлежащую ей автомашину марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...>. ... он находился дома с <...> и <...>, в течение дня распил небольшое количество спиртного. Около <...> часов ему позвонил знакомый и попросил отвезти его до <...>, он согласился. В <...> часов <...> минут ... он сел за руль припаркованной во дворе их дома по адресу: <...> указанной автомашины, завёл двигатель и начал движение. Во время движения по <...> он увидел патрульную автомашину ДПС, сотрудники его остановили, предложили ему пройти в салон служебной автомашины для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. В салоне патрульной автомашины сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя, с использованием видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Было проведено его освидетельствование с использованием видеозаписи прибором «Alcotest», который показал содержание <...> мг/л, с результатом он был согласен. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении указанного преступления, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, болезненное состояние его здоровья и его супруги, осуществление ухода за ней и несовершеннолетним внуком, пожилой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным видом наказания, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, справедливое, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, отвечает требованиям уголовного закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Применение данной уголовно-правовой меры соразмерно степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

При решении вопроса о конфискации автомобиля судом на основании материалов дела объективно установлено, что согласно карточки учёта транспортного средства и паспорта транспортного средства автомобиль марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, приобретён Б. ..., в ГИБДД зарегистрирован ....

Судом установлено, что ФИО1 и Б. состоят в зарегистрированном браке с ..., имеют <...> В. ... рождения, ведут совместное хозяйство, автомобиль приобретён ими на совместные денежные средства. В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что указанный автомобиль является их совместно нажитым имуществом согласно положений ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 СК РФ.

Таким образом, судом установлен факт принадлежности указанного автомобиля ФИО1 на праве совместной собственности с <...> Б. на дату совершения им преступления – .... Факт управления ФИО1 указанным автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения полностью нашёл своё подтверждение в ходе дознания и судебного разбирательства, самим ФИО1 не оспаривается.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий для конфискации в собственность государства указанного автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 104.2 УК РФ, то есть конфискации денежных средств взамен предмета, подлежащего конфискации, не основаны на законе. Так, конфискация предмета - автомобиля, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о его конфискации была возможна, поскольку автомобиль имеется в наличии, не был продан, в связи с чем, для конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля, оснований не имеется, а подлежит конфискации сам автомобиль в собственность государства.

Вопреки несостоятельным доводам апелляционной жалобы, для применения конфискации автомобиля необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по данному уголовному делу установлены в полном объёме. При этом для принятия решения о конфискации имущества не подлежат учёту такие обстоятельства, как пенсионный возраст осужденного и его супруги, наличие у них заболеваний, использование автомобиля взрослыми детьми осужденного лица и т.д.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И.Гошинова