Приговор № 1-1336/2024 1-243/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-1336/2024

№1-243/2025-6

УИД <данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Вечерской С.Н., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 21.06.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что её преступные действия неочевидны для других лиц, при помощи собственной физической силы, ногой пробила дверное полотно в комнату №2 вышеуказанной квартиры, и через образовавшееся отверстие незаконно проникла в комнату, находясь в которой ФИО1, в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что её преступные действия неочевидны для других лиц, умышленно тайно похитила из шкафа указанной комнаты, принадлежащую ранее знакомому ей Ф.В.А., коробку из-под обуви, не представляющую материальной ценности с находящимися в ней денежными средствами в сумме 80000 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинила Ф.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 80000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично, пояснив, что действительно взяла коробку из комнаты потерпевшего, из которой достала только 12000 рублей. Все произошло 21.06.2024, на тот момент она проживала с сожителем Ф.А.А, в комнате №3, расположенной в трехкомнатной <адрес>. У Ф.А.А, есть сын В., который также проживал по указанному адресу в комнате №2, которая была закрыта на замок, ключей от этой комнаты у нее не было, В. не разрешал там находиться без него. Она знала, что у В. в комнате есть копилка с деньгами, которая представляла из себя обычную коробку из-под обуви. В указанный день она сломала ногой дверное полотно (кусок фанеры) в комнату В., и через образовавшийся проем, проникла в комнату, находясь в которой нашла коробку-копилку с деньгами, взяла ее, после чего на улице, полностью не открывая коробку, засунула руку в прорезь на коробке и вытащила из нее 12000 руб., а коробку с остальным содержимым выкинула в мусорный бак. В момент совершения указанных действий находилась в состоянии алкогольного опьянения, они вместе с Ф.А.А, выпили около бутылки водки, если бы была трезвой, то не совершила бы такое. С потерпевшим Ф.В.А. помирилась, принесла ему извинения, готова возместить причиненный ущерб. Полагает, что для Ф.В.А.. причинный ущерб является значительным.

Также, в судебном заседании исследовалось заявление о явке с повинной ФИО1 от 01.07.2024, в котором она добровольно сообщила о том, что незаконно проникла, отогнув отверткой на двери нижний лист фанеры, в комнату №2, расположенную в <адрес>, где взяла коробку, в которой были денежные средства, принадлежащие Ф.В.А. После чего покинула помещение квартиры, затем на улице достала из коробки денежные средства, а коробку выкинула на помойку (т.1 л.д.81-82).

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника рассказала и показала, при каких обстоятельствах она незаконно проникла в <адрес>, где совершила хищение коробки с денежными средствами, принадлежащими Ф.В.А. (т.1 л.д.105-112).

После оглашения явки с повинной ФИО1 поддержала явку с повинной, указав, что написала ее добровольно, а также добровольно участвовала в проверке показаний на месте.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении установленного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, исследованный в судебном заседании рапорт (т.1 л.д.7), в силу положений ст.84 УПК РФ не является доказательством по делу, поскольку по смыслу ст.74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является, в связи с чем судом не учитывается в качестве доказательства виновности подсудимой.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Делая явку с повинной, ФИО1, являясь дееспособным лицом, не могла не понимать значения своих действий и собственноручно изложила об обстоятельствах ей содеянного, при этом действовала добровольно. Данную явку с повинной ФИО1 поддержала в суде.

Оснований полагать, что со стороны подсудимой имеет место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на нее давления, не имеется. Суд признает показания подсудимой в части того, что она взяла коробку с деньгами достоверными, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Показания потерпевшего Ф.В.А.., свидетелей И.Е.И., Я.А.А., данные на стадии предварительного расследования, при получении которых на досудебной стадии не было допущено процессуальных нарушений, свидетеля Ф.А.А,, данные в суде, с учетом показаний данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в части, которые он поддержал в суде, при получении которых на досудебной стадии не было допущено процессуальных нарушений, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями подсудимой ФИО1

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимой у них не имелось.

В целом показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, способ и конкретные обстоятельства.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 21.06.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из <адрес> совершила тайное хищение, принадлежащих Ф.В.А. денежных средств в сумме 80000 руб. 00 коп.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд считает, что подсудимая действовала с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения. Об умышленном характере ее действий и корыстном мотиве свидетельствуют целенаправленные действия по проникновению в чужое жилище, путем открытия с применением физической силы входной двери запертой комнаты, расположенной в жилой квартире, с целью завладения чужим имуществом, для его последующего использования по собственному усмотрению.

Поскольку комната №2, расположенная в квартире по адресу: <адрес>, является жилым помещением, учитывая установленные судом обстоятельства, в частности, цель, с которой ФИО1 оказалась в комнате Ф.В.А., - хищение имущества, которое было совершено из жилища потерпевшего, а также отсутствие правомерных оснований для нахождения там, тот факт, что свободный доступ подсудимой в комнату №2 был ограничен, квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимой, свидетелей, письменными доказательствами.

Умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, преступление носит оконченный характер, поскольку ФИО1 имела возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Размер похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего Ф.В.А., а также свидетеля Ф.А.А,, о том, что у его сына были накопления в значительном размере, и не отрицается подсудимой, которая указала на то, что взяла из коробки только 12000 руб., при этом в коробке могли быть еще денежные средства, так как, похитив из комнаты потерпевшего коробку с денежными средствами, находясь на улице, полностью не открывая коробку, засунула руку в прорезь на коробке и вытащила оттуда 12000 руб., а коробку с остальным содержимым выкинула в мусорный бак.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая похитила только 12000 руб., суд расценивает как способ защиты, направленный на уменьшение степени ответственности за содеянное, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего.

О причинении потерпевшему Ф.В.А. значительного ущерба в результате хищения денежных средств в сумме 80000 руб., указывают размер похищенных денежных средств, значительно превышающий 5000 рублей, с учетом того, что доход потерпевшего составлял около 30000 руб., при этом потерпевший не был официально трудоустроен, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в содеянном.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе предварительного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора судом не установлено.

Иные материалы уголовного дела, которые были исследованы судом, суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в качестве доказательства вины подсудимой, в связи с отсутствием юридической значимости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует ее действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она не судима, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: частичное признание вины, явку с повинной (т.1 л.д.81-82), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшему, <данные изъяты>

Каких-либо иных связанных с личностью подсудимой, либо с обстоятельствами совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимая указала на то, что данное состояние повлияло на ее действия, будучи трезвой она так не поступила бы, в связи с чем при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимая совершила умышленное корыстное преступление, направленное против чужой собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, представляющее общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, материальное положение подсудимой, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление подсудимой и обеспечить достижение иных целей наказания, не находя оснований для применения к подсудимой принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ и назначения иных альтернативных видов наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетних детей, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и постановляет в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать его условным, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, <данные изъяты> суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Ф.В.А.. заявлен гражданский иск на сумму 80000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.67).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании ФИО1 признала исковые требования на сумму 80000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что имущественный вред потерпевшему Ф.В.А. причинен в результате противоправных действий подсудимой ФИО1, при этом ущерб не возмещен, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 подлежит взысканию в пользу Ф.В.А. материальный ущерб в размере 80000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Вечерской С.Н., участвующей по назначению, на стадии предварительного расследования и в суде составили <данные изъяты> (на стадии предварительного следствия <данные изъяты>., в суде – <данные изъяты>).

Подсудимая ФИО1 указала на то, что готова нести расходы по оплате труда адвоката, при этом, просила учесть <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> суд считает возможным частично освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, взыскав с нее процессуальные издержки в размере 10000 рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.В.А. материальный ущерб в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Вечерской С.Н. за участие на стадии предварительного следствия и в суде, взыскать в доход бюджета Российской Федерации с ФИО1 в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В.Виссарионова