Решение № 2-808/2018 2-808/2018~М-591/2018 М-591/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-808/2018

№ 2-808/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Емельянова с участием:

старшего помощника прокурора г. Ессентуки Степовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Кафаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на стадии дознания в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в уголовном судопроизводстве у мирового судьи в размере 30 000 рублей, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, действуя незаконно, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцировал ссору с ФИО2, в ходе которой, с целью устрашения, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла как реально осуществимую, так как ФИО8 в подтверждение серьезности своих намерений, схватил ее одной рукой за кофту, надетую на ней, а второй рукой за волосы, повалил ее на пол, сел на нее сверху и, продолжая высказывать в ее адрес угрозу убийством, стал ее бить головой об пол, а затем схватил шею обеими руками и стал сдавливать, причинив мне ограниченные кровоподтеки лица, внутрикожные кровоизлияния кожи. Противоправные действия ФИО8 были пресечены прибежавшей на крики ФИО5, которая оттащила ФИО8 от нее и вытолкала его из дома на улицу. У нее имелись достаточные основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством, с учетом агрессивного состояния ФИО8 и обстоятельствами произошедшего.

Приговором мирового судьи судебного участка № города Ессентуки Ставропольского края от 05 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 05 июня 2017 года в отношении ФИО3, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставлен без изменения, апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе адвоката в интересах осужденного ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен физический и моральный вред.

Моральный вред выразился в результате как совершения в отношении нее самого преступления, так и длительным периодом производства дознания, слушаний уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции. За все время производства по уголовному делу ответчик не признал своей вины, не принес даже извинений, а напротив все время пытался очернить истца. Из за его негативного отношения к ФИО1 и безобразного поведения она была вынуждена обратиться за помощью к адвокату, с которым на соответствующих стадиях уголовного судопроизводства ею были заключены договоры на оказание юридической помощи (дознание, суд первой инстанции, апелляционный суд).

В результате преступления, ей лично причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в расстройстве нервной системы, ухудшении состояния здоровья, что повлекло ее амбулаторное лечение в ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника».

Нанесенный моральный вред истец оценивает в 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Истцом заключены договоры на оказание юридической помощи с адвокатом: на стадии дознания, за что она оплатила вознаграждение в сумме 25 000 рублей, за участие при рассмотрении уголовного дела в мировом суде - 30 000 рублей, за участие при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей.

Просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя на стадии дознания в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в уголовном судопроизводстве у мирового судьи в размере 30 000 рублей, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещён о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Старший помощник прокурора г. Ессентуки Степовая В.Н. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными. Полагает, что истцом представлено достаточное количество доказательств в обоснование заявленных требований. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда с учетом степени причинения вреда, нравственных страданий.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, действуя незаконно, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцировал ссору с ФИО2, в ходе которой, с целью устрашения, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла как реально осуществимую, так как ФИО8 в подтверждение серьезности своих намерений, схватил ее одной рукой за кофту, надетую на ней, а второй рукой за волосы, повалил ее на пол, сел на нее сверху и, продолжая высказывать в ее адрес угрозу убийством, стал ее бить головой об пол, а затем схватил шею обеими руками и стал сдавливать, причинив мне ограниченные кровоподтеки лица, внутрикожные кровоизлияния кожи. Противоправные действия ФИО8 были пресечены прибежавшей на крики ФИО5, которая оттащила ФИО8 от нее и вытолкала его из дома на улицу. У нее имелись достаточные основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством, с учетом агрессивного состояния ФИО8 и обстоятельствами произошедшего.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Апелляционным постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от 17 января 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 05 июня 2017 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе адвоката в интересах осужденного ФИО3, - оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В этой связи, при постановлении решения суд первой инстанции должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, принимая во внимание, что истец переживал физические страдания, боль от телесных повреждений, суд полагает, что истцом предоставлено достаточное количество доказательств в обоснование заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда, и приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявленного требования в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на стадии дознания в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в уголовном судопроизводстве у мирового судьи в размере 30 000 рублей, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, интересы ФИО1 на стадии дознания, в уголовном судопроизводстве у мирового судьи, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в отношении ФИО3 представлял адвокат АК Ставропольского края Калашников Э.Ю. В ходе рассмотрения уголовного дела судебные издержки по оплате услуг представителя мировым судом не взыскивались.

Согласно ст. 131 УПК РФ, расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, обеспечивается их возмещение по правилам УПК РФ. На это же указано в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", из которого следует, что расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Поскольку законодателем предусмотрен уголовно-процессуальный порядок возмещения указанных расходов, суд приходит к выводу о том, что в части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела, дело подлежит прекращению, ввиду того, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, определены размеры государственной пошлины при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход государства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 120 000 рублей, - отказать.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя на стадии дознания в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в уголовном судопроизводстве у мирового судьи в размере 30 000 рублей, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, - прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.А. Емельянов