Решение № 12-347/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 12-347/2024

УИД 52RS0№-17


РЕШЕНИЕ

От 17 мая 2024 года №

Судья Ленинского районного суда г. Н. ФИО3 Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г. Н. ФИО3 О. Н. ФИО3 на постановление Врио заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Е. В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17. 15 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Н. ФИО3

Установил:

Постановлением Врио заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Е. В. № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Н. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17. 15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Считая постановление должностного лица незаконным, администрация г. Н. ФИО3 обратилась в Нижегородский районный суд г. Н. ФИО3 с жалобой об его отмене за незаконностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29. 10 КоАП РФ, так как не содержит достаточной мотивированности согласно п. 6 ч. 1 названной статьи. Кроме того, многоквартирный <адрес> литера А по <адрес> г. Н. ФИО3 постановлением администрации г. Н. ФИО3 от 10. 09. 2015 года № признан аварийным и подлежащим реконструкции, и включен в 4 этап государственной региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2019-2023 годы», утвержденной постановлением <адрес> от 29. 03. 2019 года №.

В рамках реализации мероприятий Программы администрацией г. Н. ФИО3 издано постановление от 26. 10. 2023 года № «О подготовке реализации бюджетных инвестиций путем приобретения жилых помещений (квартир) в целях реализации четвертого этапа государственной региональной адресной программы, утвержденной постановлением Правительства НО от 29. 03. 2019 года №. В соответствии с вышеуказанным постановлением путем проведения электронного аукциона будут приобретаться жилые помещения (квартиры), в том числе для предоставления в собственность ФИО2 во исполнение решения Автозаводского районного суда г. Н. ФИО3 от 15. 02. 2023 года по делу №.

Таким образом, администрация г. Н. ФИО3 принимала меры, направленные на исполнение решения Автозаводского районного суда г. Н. ФИО3 от 15. 02. 2023 по делу №.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО3 О. Н., действующей в интересах администрации г. Н. ФИО3, на постановление должностного лица передана на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Н. ФИО3 по подведомственности.

В судебное заседание законный представитель администрации г. Н. ФИО3 либо защитник в интересах администрации г. Н. ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Заинтересованное лицо – врио заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Е. В., ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ срок обжалования постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьями 6, 113, 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнение им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства влечет вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства N 53041/23/52009-ИП от 23. 08. 2023 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 037336191 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлено требование исполнить решение Автозаводского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (дело N 2-1667/2023), а именно: обязать администрацию г. ФИО3 предоставить ФИО2 в собственность благоустроенное жилое помещение в г. Н. ФИО3 не менее 8, 5 кв. м, взамен изымаемого, признанного аварийным.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. ФИО3 было получено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство администрации г. Н. ФИО3 об отложении исполнительских действий и не применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, которое получено администрацией г. Н. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что требование судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 53041/23/52009-ИП от 23. 08. 2023 года, не исполнено.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СО ФИО4 по <адрес> в отношении администрации г. Н. ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17. 15 КоАП РФ, и последующего привлечения постановлением Врио заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Е. В. № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной вменяемой нормой.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Н. ФИО3 с гражданкой ФИО2 заключено соглашение о безвозмездной передаче жилого помещения №, а именно однокомнатной <адрес> г. Н. ФИО3, общей площадью 28, 6 кв. м и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящуюся в муниципальной собственности г. Н. ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N 53041/23/52009-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02. 10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 30. 11. 2023 года, составленного с участием защитника администрации г. Н. ФИО3 О. Н. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 5 КоАП РФ, копия протокола вручена для сведения под роспись (л. д. 27-29), копиями исполнительного листа (л. д. 37-38) и требования судебного пристава-исполнителя от 16. 10. 2023 года (л. д. 34), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23. 08. 2023 года (л. д. 36) и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность данного постановления должностного лица, суд не находит оснований для его отмены.

Судья, пересматривающий дело по жалобе соглашается с выводами должностного лица административного органа, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не установлено.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о доказанности вины администрации г. Н. ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17. 15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, допущенное правонарушение верно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29. 10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и которые были оценены с соблюдением правил ст. 26. 11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника о невиновности администрации г. ФИО3 является несостоятельными, поскольку виновность юридического лица подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Должностное лицо Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 пришла к обоснованному выводу о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих администрации г. ФИО3 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). Таких сведений в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы заявителя об отмене постановления должностного лица по тем основаниям, что многоквартирный <адрес> литера А по <адрес> г. Н. ФИО3 постановлением администрации г. ФИО3 от 10. 09. 2015 N 1759 признан аварийным и подлежащим реконструкции, и включен в 4-й этап реализации государственной региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2019-2023 годы", утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 168, что свидетельствует о том, что решение судьи Автозаводского районного суда г. Н. ФИО3 от 15. 02. 2023 года не было исполнено по уважительной причине, нельзя признать состоятельными, поскольку названные заявителем действия не свидетельствуют об отсутствии вины администрации г. Н. ФИО3 в совершении административного правонарушения, и не отменяют ответственность за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в установленные им сроки, при этом, следует отметить, что вменяемое событие правонарушения является следствием несвоевременного исполнения решения суда.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязанности предоставить жилое помещение.

Недостаточность у должника эффективных механизмов приобретения жилого помещения не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Поскольку совершенное правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления должностного лица.

Таким образом, доводы жалобы защитника направлены на переоценку исследованных доказательств, и по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность постановления должностного лица, либо опровергали его выводы о виновности администрации г. Н. ФИО3, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено администрации в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам, приведенным защитником в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Врио заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Е. В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17. 15 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Н. ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника администрации г. ФИО3 О. Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. ФИО3 в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова