Приговор № 1-12/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017

Поступило 23.01.2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Жеравина А.С.,

подсудимой ФИО7,

защитника Кузнецова А.П., представившего удостоверение № 700 от 03.05.2007г. и ордер № от 19.12.2016 года,

при секретаре Лугачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО8, родившейся , судимой:

1. 05.05.2016 года мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района по ч.1 ст.159 УК РФ к обязательным работам 300 часов. Постановлением Кожевниковского районного суда от 30.06.2016 года обязательные работы заменены на 50 дней колонии поселения, наказание отбыто 27.10.2016 года;

2. 25.05.2016 года Кожевниковским районным судом по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

не работающей, зарегистрированной и проживающей в ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО7 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2016 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ФИО1 по адресу , воспользовавшись тем, что ФИО1 отлучилась на улицу, а посторонние лица в квартире отсутствовали, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила денежные средства из кошелька, находящегося в кармане толстовки, лежащей на диване в комнате указанной квартиры, в размере .... рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных действий, потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере .... рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 полностью признала себя виновной в совершении рассматриваемого преступления, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением по обстоятельствам, установленным органами расследования, согласилась с причиненным ущербом и квалификацией преступного деяния.

При рассмотрении дела в ходе судебного следствия подсудимая отказалась от дачи показания по обстоятельствам преступления, в связи с чем ее показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашались стороной обвинения в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

ФИО7 в ходе расследования показала, что 17.12.2016 года около 12 часов 00 минут ходила к ФИО1, которая предложила распивать спиртное с ней и ФИО2 Когда спиртное закончилось ФИО1 дала денег на спиртное ФИО2 из кошелька, находящегося в толстовке одетой на ней. Кошелек положила обратно в толстовку, при этом сняла ее, поскольку в доме стало жарко, топилась печь. ФИО2 ушел за спиртным, ФИО1 вышла из дома, в квартире никого не было. ФИО9 взяла толстовку из кармана вытащила кошелек, откуда достала все денежные средства и положила себе в карман и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению (л.д.64-66).

Кроме собственных признаний, вина ФИО7 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО7 похитила у нее денежные средства. Просила не наказывать, поскольку простила подсудимую, она перед ней извинилась, возместила ущерб частично в размере .... рублей. Ущерб, причиненный ФИО7, для нее является значительным, поскольку получает пенсию в размере ..... рублей, других доходов у нее нет, на эти денежные средства необходимо покупать лекарства и содержать дом.

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей ФИО10 данные на следствии, где она показала, что 17.12.2016 года около 12 часов 00 минут пришла ФИО7 к ней домой, где она находилась со ФИО2, распивали спиртное. ФИО1 предложила выпить ФИО7, которая согласилась. В ходе распития спиртного ФИО1 сняла толстовку, в которой находился кошелек и положила на диван. Когда спиртное закончилось, ФИО1 дала денег ФИО2 и отправила за спиртным, ФИО7 видела откуда ФИО1 доставала деньги. Когда ФИО2 ушел, то ФИО1 отправилась на улицу, чтобы покормить собаку, ФИО7 находилась в квартире. Когда ФИО2 вернулся, ФИО7 посидела минут 15-20 и ушла, после чего ФИО1 собралась сходить в магазин и обнаружила, что из кошелька пропали денежные средства в размере .... руб. Ущерб в указанном размере для нее является значительным, так как получает пенсию в размере ...... рублей, материально ей никто не помогает, других доходов нет (25-27).

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что со слов ФИО1 знает, что 17.12.2016 года ФИО7 похитила денежные средства в размере .... рублей, за спиртным не ходил, спал дома. Показания, данные на следствии, считает более точными, поскольку прошло много времени.

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО1 данные на следствии, где он показал, что 17.12.2016 года употреблял спиртное вместе с ФИО1 у нее дома. В ходе распития спиртного пришла ФИО7, которой ФИО1 предложила выпить. Когда закончилось спиртное ФИО1 попросила сходить за спиртным, дав ему денег, из кармана толстовки, которая лежала на диване, он согласился. Когда он вернулся из магазина, ФИО1 с ФИО7 были в квартире. ФИО7 еще немного выпила и ушла, после чего ФИО1 собралась сходить в магазин, и обнаружила, что из кошелька пропали все денежные средства в размере .... руб.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО3, чьи показания оглашались, показал, что с 17 по 19 декабря 2016 года распивал спиртные напитки вместе с ФИО4 и ФИО6 В эти дни к ним на такси приезжала ФИО7, вместе с ними также распивала спиртные напитки, с собой ничего кроме сигарет не привозила. Откуда у ФИО7 были деньги на такси и сигареты не знает, но знает, что ФИО7 нигде не работает (л.д.37-38).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания свидетеля ФИО3 (л.д.39-40).

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашались, показала, что 18.12.2016 года около 17 часов 30 минут к ней приходил ФИО2., со слов которого знает, что у них в гостях была ФИО7, которая похитила у ФИО1 денежные средства в размере ... руб. (л.д.41-42).

Вина подсудимой подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО7 от 19.12.2016 года, сделанной в присутствии адвоката Кузнецова А.П., согласно которому ФИО7 добровольно сообщила, что 17.12.2016 года в обеденное время, находясь в доме , похитила денежные средства в размере .... рублей, принадлежащие ФИО1, находящиеся в кошельке, в кармане толстовки (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2016 года, из которого следует, что на момент осмотра на диване, лежит куртка толстовка серо-черного цвета, при осмотре в карманах ничего не обнаружено. Рядом с толстовкой на диване лежит кошелек тряпичный темного цвета. На момент осмотра в кошелке ничего не обнаружено (л.д.7-11);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2016 года, согласно которого осмотрены кофта-толстовка с капюшоном белого цвета с разводами черного, коричневого и бежевого цветов, кошелек зеленого цвета с надписью белого цвета «Gillette for Women. Venus» изъятые у ФИО1.(л.д.43-46).

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО7 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признательные показания подсудимой ФИО7 на следствии, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5., протоколами осмотра места происшествия от 18.12.2016 года, осмотра предметов от 20.12.2016 года.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не имеются существенные противоречия, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимой в совершении рассматриваемого преступления.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Наличие признаков тайного хищения имущества, подтверждается установленными по делу обстоятельствами. В судебном заседании установлено, что подсудимая тайно с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла 17.12.2016 года денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах, причинив ущерб потерпевшей в размере .... рублей, являющийся для нее значительным.

Наличие признака – причинение значительного ущерба гражданину подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Так согласно положениям п. 2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая ФИО1 получает пенсию в размере .... рублей, других доходов и помощи не имеет. Сумма причиненного ущерба превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий подсудимой по названному признаку и сопоставима с ежемесячным доходом потерпевшей, в связи с чем суд признает причиненный потерпевшей ФИО1 ущерб значительным.

Мотивом совершения рассматриваемого преступления суд считает корыстные побуждения подсудимой, характеризующиеся стремлением извлечь для себя материальную и иную выгоду имущественного характера и без материальных затрат удовлетворить личные потребности.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, у суда не имеется.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимой носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер.

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимой, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены.

При этом исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимой, переквалификации ее действий на менее тяжкий состав преступления.

ФИО7 по месту жительства, в том числе свидетелями ФИО6 и ФИО5 характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонна к противоправным действиям, не работает, состоит на учете в Кожевниковской районной больнице с диагнозом алкоголизм, кроме этого нарушений по исполнению приговора от 25.05.2016 года не имеет, лишена родительских прав, алименты выплачивает небольшими суммами, состоит на учете в центре занятости населения Кожевниковского района с 08.11.2016 года получает пособие по безработице, жалобы и заявления о поведении ФИО7 в Администрацию по мету жительства не поступали, совершила рассматриваемое преступление в период отбытия наказания по приговору Кожевниковского районного суда от 25.05.2016 года, а также в срок непогашенной судимости по приговору мирового судьи от 05.05.2016 года.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО7 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях подсудимой наличие рецидива преступлений по приговорам от 05.05.2016 года и 25.05.2016 года, так как в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются. Также суд учитывает, что деяние по приговору от 05.05.2016 года, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ на момент вынесения настоящего приговора декриминализировано и преступлением не является.

Вместе с тем в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО7 в судебном заседании пояснила, что поводом к совершению хищения явилось состояние алкогольного опьянения, которое повлияло на ее поведение и побудило к активным противоправным действиям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО7 на основании ст. 61 УК РФ, следует считать раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая после совершения преступления достоверно сообщила об обстоятельствах произошедшего, которые следствием положены в основу обвинения, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, осуществление действий, направленных на заглаживание вреда - принесение извинений.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей, поскольку решениями Кожевниковского районного суда от 23.03.2016 года и от 18.12.2006 года подсудимая лишена родительских прав в отношении троих детей ....

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного подсудимой преступления, общественную опасность содеянного деяния, данные о личности подсудимой, наступившие последствия, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимой, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденной, назначить ФИО7 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает возможным исправление осужденной без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с возложением на ФИО7 определенных обязанностей, что по мнению суда будет способствовать достижению целей наказания.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО7 по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 25.05.2016 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ к условному лишению свободы, совершившей в период испытательного срока преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности всех совершенных ФИО7 преступлений, а также данные о личности подсудимой и ее удовлетворительное поведение во время испытательного срока, поскольку нарушений по исполнению приговора от 25.05.2016 года ФИО7 не допущено. Таким образом, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО7 по приговору от 25.05.2016 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимой во время и после совершения рассматриваемого преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного деяния, суд также не усматривает.

В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – кофта-толстовка, кошелек – выданные в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1, следует оставить законному владельцу.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ судебные издержки на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по мнению суда, с учетом материального положения ФИО7, следует отнести за счет средств Федерального бюджета. Также суд считает, что судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимой, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела ей заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, уведомление осуществлять не позднее 10 суток со дня изменения указанных характеристик;

- один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный контролирующий орган по месту жительства;

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО7 сохранить условное осуждение по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 25.05.2016 года, данный приговор исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 оставить без изменения, по вступлении в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: кофту-толстовку, кошелек, выданные в ходе следствия потерпевшей ФИО1 - оставить законному владельцу ФИО1

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ ФИО7 от уплаты процессуальных издержек освободить отнести их за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную Коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденной ФИО7 – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич