Приговор № 1-159/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-159/2017

1-159/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Елец 28 августа 2017 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Романовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Солдатова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., ............. не работающего;

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом N... по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в N... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО1 тайно, с корыстной целью, похитил из первого подъезда N... в N... велосипед «Stels Challenger» черно-оранжевого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который находился на лестничной площадке между 1 и 2 этажом. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 844 рубля, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда была совершена кража велосипеда, находился в «Лучковской» части города и встретил ФИО3 №5 Валеру с девушкой. У ФИО1 был разряжен телефон и чтобы его зарядить, решил зайти к ФИО3 №5 домой. Подзарядил телефон, потом пришла мама ФИО3 №5 и разогнала их. Они пошли на улицу и сидели на лавочке, когда стало темнеть, ФИО1 пошел домой. Поехал к бывшей жене старшего брата – ФИО3 №3 (N...), чтобы у нее переночевать, так как больше ему негде было остаться. Когда к ней пришел, то увидел велосипед у нее в секции. Данный велосипед не продавал. Ему нужны были деньги, и он попросил ФИО3 №3, чтобы она помогла продать ноутбук, но за ноутбук предложили мало денег и ФИО1 отказался. ФИО1 участковый нашел на следующий день после того, как он встречался с ФИО3 №5. Участковый пояснил, что надо поговорить, потом начал спрашивать про велосипед, начал пугать, что придут оперуполномоченные и ФИО1 сознается во всем. Написал явку с повинной, т.к. боялся оперуполномоченных. ФИО1 угрожали, говорили, что отвезут в деревню, и он будет там работать. Оперуполномоченные приехали в момент написания явки с повинной. Оперуполномоченные били ФИО1 сзади по голове, в ухо и по грудной клетке около получаса. Телесных повреждений не было.

Несмотря на вышеуказанные показания подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующим.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в «Лучковской» части N... встретил знакомого мужчину, которого зовут Валера. Валера предложил ему распить спиртные напитки, ФИО1 согласился. Распивали спиртное по месту жительства Валеры по адресу: N.... Около 18 часов, пришла мама Валеры, и ФИО1 решил уйти. Выйдя на лестничную площадку первого подъезда вышеуказанного дома, начал подниматься по лестнице. На лестничной площадке, между первым и вторым этажом, увидел велосипед черного цвета с оранжевыми вставками, фирмы «Стелс», который был пристегнут велосипедным замком. На данном велосипеде не было переднего крыла, заднее крыло присутствовало, больше никаких недостатков на велосипеде не видел. Велосипед был пристегнут велосипедным замком к батарее отопления к правой нижней части. Велосипедный замок, был в пластиковой обмотке зеленого цвета, под ключ. В связи с тем, что ФИО1 нужны были денежные средства, он решил похитить данный велосипед, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на съем жилья, так как ФИО1 негде проживать. Он подошел к велосипеду, сломал велосипедный замок путем многократного сгибания. После чего взял велосипед за раму и вышел с ним из подъезда. На улице сел на велосипед и уехал на нем к своей знакомой ФИО3 №3, у которой на тот момент проживал в N.... 2Б по N.... По пути к ней выкинул велосипедный трос, которым был закреплен велосипед к батарее, в мусорный бак. Приехав на велосипеде по вышеуказанному адресу, оставил его в общем коридоре третьего этажа. ФИО3 №3 и ее сожитель ФИО3 №4 интересовались у нее, чей это велосипед. ФИО1 пояснил им, что данный велосипед взял у своего знакомого на время. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов совместно с ФИО3 №3 и ФИО3 №4 находились на общей кухне, по вышеуказанному адресу. Из-за того, что ему нужны были денежные средства, попросил помочь продать принадлежащий ФИО1 ноутбук. ФИО3 №3 подошла к кому-то из соседей и предложила приобрести ноутбук. Мужчина по имени Николай, осмотрел ноутбук и предложил за него 5 000 рублей, ФИО1 отказался, так как считает, что его стоимость гораздо больше. Затем ФИО1 попросил ФИО3 №3 предложить купить кому-нибудь из соседей вышеуказанный велосипед за 4 000 рублей. ФИО3 №4 у него спросил, не будет ли возражать хозяин велосипеда, ФИО1 сказал, что тот возражать не будет. Затем, ФИО3 №3 подошла к соседке ФИО3 №2 и предложила ей купить велосипед. ФИО3 №2, осмотрев велосипед, сказала, что купит его за 4 000 рублей. ФИО3 №2 передала ФИО1 деньги и забрала велосипед. В дальнейшем, ФИО1, совместно со своей сожительницей, ФИО3 №1, на вырученные денежные средства приобрели продукты питания, а на оставшиеся денежные средства он снял в наем квартиру в N...А по N..., и переехал в данную квартиру совместно со своей сожительницей. Добровольно ДД.ММ.ГГГГ решил прийти к участковому уполномоченному и написать протокол явки с повинной. Свою вину в хищении велосипеда признал в полном объеме (т.1, л.д. 113-116).

Допрошенный в качестве обвиняемого, подсудимый дал аналогичные показания (т.1, л.д. 119-122).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее.

Проживает по адресу: N.... У нее есть велосипед, который всегда ставит на лестничную площадку. Около ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов вечера к ней прибежала соседка ФИО8 из 15 квартиры дома, сказала, что на лестничной площадке нет велосипеда. Велосипед оставляла на лестничной площадке между первым и вторым этажом, пристегивала специальным тросом к батарее. У нее большой горный велосипед черно-оранжевого цвета «Стелс», его приобретала на рынке около четырех лет назад примерно за двенадцать тысяч рублей. Он в хорошем состоянии, на нем ездила каждый день. У него только потерлась кожа, где седло, обтерлись резинки на руле. С оценкой велосипеда в 8 тысяч 844 рубля согласна.

Размер похищенного является значительным, так как она не работает, работает супруг и у них двое детей. Получает супруг 24 тысячи рублей, это все неофициально. На иждивении находятся двое детей, старшему сыну оплачивают обучение и содержат его, а также младший сын - несовершеннолетний. Имеется кредит, ежемесячный платеж 6 тысяч 500 рублей, квартплата 6-7 тысяч рублей. Младший ребенок болеет, его лечит два раза в год. У него сильный остегматизм, наблюдаются у окулиста и невропатолога два раза в год. Кредит брали 100 тысяч рублей, в тот момент супруг не работал и они взяли кредит для проживания.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показал следующее.

Подсудимый знаком. Неприязненных отношений нет.

В день произошедшего, где встретились с ФИО1, не помнит. К ФИО3 №5 в гости зашел ФИО1, с ним выпили, покушали. Потом пришла мать ФИО3 №5 и их выгнала. ФИО3 №5 ФИО1 больше не видел. Потом Потерпевший №1 - сосед обвинял ФИО3 №5, что он водит непонятно кого.

В ходе предварительного следствия свидетель показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в районе «Лучок» встретил знакомого ФИО1. Вместе с ним пришел к себе домой по адресу: N.... Немного распили спиртных напитков, поели. Мама ФИО3 №5 пришла с работы примерно в 17:50, и в этот момент ФИО1 решил уйти из дома. Куда потом пошел ФИО1 ФИО3 №5 неизвестно. Позже от соседей стало известно, что у Потерпевший №1 в этот день пропал, был украден велосипед марки «Stels» в корпусе черно-оранжевого цвета. Данный велосипед она хранила между первым и вторым этажом, пристегивая его велосипедным замком к батарее отопления. Запомнил, что у ФИО1 были усы и борода рыжего цвета (л.д. 47-48).

ФИО3 ФИО4 показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, возвращалась домой. Квартира находится на 5 этаже в первом подъезде N.... Войдя в первый подъезд, увидела парня, который спускался со второго этажа. Черты лица парня не запомнила, но точно помнит, что у парня были рыжие усы и борода. От данного парня исходил сильный запах алкоголя. Когда поднималась к себе домой, на лестничной площадке между первым и вторым этажом находился велосипед марки «Стелс» черно-оранжевого цвета. Данный велосипед принадлежит Потерпевший №1, которая проживает в N.... 16 по N.... ФИО4 поднялась к себе домой и была там примерно до 21 часа. Примерно в 21 час решила сходить в магазин «Покупайка» за молоком. Подойдя к лестничной площадке, которая расположена между первым и вторым этажом, увидела, что велосипеда марки «Стелс» черно-оранжевого цвета не было. Тогда решила спросить у Потерпевший №1, где ее велосипед, поскольку точно знает, что в вечернее время она никогда не катается на велосипеде, а мужчина, которого ФИО4 видела в подъезде, показался ей очень подозрительным. У Потерпевший №1 спросила: «Где твой велосипед?». Та сразу же вызвала сотрудников полиции (л.д. 49-50).

ФИО3 ФИО3 №3 показала следующее.

В апреле 2017 ФИО1 бывал у нее дома, т.к. находится в трудном положении. Они проживали с девушкой на квартире, но их выселили и он попросился пожить некоторое время у ФИО3 №3 пока не найдет квартиру. Он жил у нее в апреле 2017 несколько дней с девушкой ФИО3 №1.

ДД.ММ.ГГГГ увидела, что у нее стоит велосипед, спросила, что это за велосипед и откуда он взялся, а ФИО3 №1 пояснила, что Саше было далеко ехать, и он взял этот велосипед у какого-то своего друга. Спортивный скоростной велосипед черно-желтого цвета. Потом ФИО1 созванивался с кем-то по поводу квартиры, ему нужно было внести оплату, а денег у него не было, он хотел продать ноутбук, но не получилось, и он предложил продать велосипед. ФИО3 №3 у него спрашивала: «А как же товарищ, у которого он взял этот велосипед?». Саша пояснил, что он договорится и все будет нормально. ФИО3 №3 пошла к соседке по этажу – ФИО3 №2, и предложила ей велосипед, договорились о цене и продали велосипед за четыре тысячи рублей. Потом Саша договорился насчет квартиры, и они ушли.

ФИО3 ФИО3 №4 показал следующее.

Проживает совместно со своей сожительницей ФИО3 №3. ДД.ММ.ГГГГ сожительница пустила к себе в квартиру для проживания знакомого ФИО1 и его сожительницу ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО3 №4 вышел в общий коридор вышеуказанного дома и увидел, что возле стены стоял спортивный велосипед черного с оранжевым цветом, на раме данного велосипеда имелась надпись «Stels». ФИО3 №4 подошел к ФИО2 и поинтересовался, откуда появился данный велосипед. ФИО1 пояснил, что велосипед взял у своего знакомого на время. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ФИО3 №4 совместно со своей сожительницей и ФИО1 сидели на общей кухне вышеуказанного дома. ФИО1 пояснил, что ему необходимы денежные средства, чтобы снять в наем жилье, и попросил ФИО3 №3, чтобы она помогла ему продать ноутбук. ФИО3 №3 сказала, что может узнать у соседей, кто может приобрести его ноутбук. Спустя не продолжительное время зашел сосед по имени Николай. Он, осмотрев ноутбук, предложил ФИО1 5 000 рублей. ФИО1 на данное предложение ответил отказом. Затем ФИО1 спросил у ФИО3 №3: «Кому можно продать вышеуказанный велосипед?». ФИО3 №3 поинтересовалась у ФИО1: «Не будет ли против продажи велосипеда его знакомый, которому принадлежит указанный велосипед?». ФИО2 ответил, что со знакомым разберется сам. После чего, ФИО3 №3 подошла к соседке ФИО3 №2 и предложила ей купить данный велосипед. ФИО3 №2 осмотрела указанный велосипед, и предложила ФИО1 4 000 рублей. ФИО1 согласился, и ФИО3 №2 передала в руки ФИО3 №3 денежные средства в сумме 4 000 рублей, а ФИО1 передал велосипед ФИО3 №2. ФИО3 №3 сразу же передала ФИО1 денежные средства за продажу велосипеда в сумме 4 000 рублей. Затем, ФИО1, совместно с ФИО3 №1 сходили в магазин и приобрели на вырученные деньги денежные средства от продажи велосипеда продукты питания. Затем ФИО1 по объявлению нашел съемное жилье в N...А по N..., отдал деньги за съемную квартиру и вечером того же дня переехал в данную квартиру. ФИО1 не имеет постоянного места жительства, ведет бродяжнический образ жизни, нигде не работает (т.1, л.д. 44-45).

ФИО3 ФИО3 №2 показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО1 велосипед. С утра к ней пришла соседка ФИО3 №3, сказала, что ее родственник продает велосипед. ФИО3 №2 пояснила, что ее сыну нужен велосипед. Они посмотрели велосипед, сыну понравился. ФИО3 №2 спрашивала у соседки, точно ли это его велосипед, на что она пояснила, что он ей сказал, что это его велосипед и его нужно продать, потому что ему нужно снять квартиру, а денег нет. Продавали велосипед за четыре тысячи рублей, для ФИО3 №2 эта сумма вполне приемлемая, сыну велосипед понравился. Отдала деньги Лене, она при ФИО3 №2 передала их Саше. Лично из рук ФИО7, ФИО3 №2 забрала велосипед к себе домой. Спрашивала у ФИО1 про велосипед, точно ли он его, точно ли велосипед не краденый. Тот сказал, что все нормально. Велосипед «Стелс», черно-желтого цвета, не было одного крыла. Потом к ней пришел участковый, забрал велосипед, пояснил, что этот велосипед ФИО1 украл в «Лучке».

Обращалась к ФИО1 по поводу возврата денежных средств, он сказал, что денег нет, что вернет их потом. Сначала договорились, что вернет их 3 мая, потом 19 мая - в залог отдал водительское удостоверение и пенсионное.

ФИО3 ФИО3 №1 показала следующее.

Проживает совместно с ФИО1 О краже велосипеда ДД.ММ.ГГГГ из N..., ей ничего неизвестно. Ей ФИО1 сказал, что необходимо отдать 4 000 рублей, за какой-то велосипед, который ФИО1 украл, а где и при каких обстоятельствах он украл - ей неизвестно (т.1, л.д. 34-35).

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании показал следующее.

Работает УУП ОМВД России по N.... Подсудимый знаком. Неприязненных отношений нет.

Встретил подсудимого, по поводу этого велосипеда, либо около магазина «Магнит», либо около опорного пункта. В опорном пункте находился ФИО3 №7, участковый уполномоченный ФИО5. Может быть еще граждане заходили. За ФИО3 №3 и ФИО3 №2 ездил ФИО3 №7, чтобы принять от них объяснения и на тот момент ФИО1 уже написал явку с повинной. ФИО1 не мог конкретно указать, кому продал велосипед, говорил просто, что кому-то из соседей. Велосипед был изъят в тот же день.

В ходе предварительного следствия свидетель показал следующее.

Работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по N.... Ему стало известно, что ФИО1, который ранее проживал на обслуживаемым ФИО3 №7 административном участке, по адресу: N..., мог быть причастен к краже велосипеда «Стелс Челенджер» красно-оранжевого цвета у Потерпевший №1 в первом подъезде N... ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он зашел в магазин «Магнит», который расположен на N..., где увидел ФИО1, который стоял на первой кассе и расплачивался за товар. Подойдя к нему, попросил его пройти в опорный пункт полиции, который расположен по адресу: N..., для выяснения обстоятельств. Придя на опорный пункт, ФИО1 добровольно сознался в краже велосипеда «Стелс Челенджер» черно-оранжевого цвета у Потерпевший №1 из первого подъезда N... ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, о чем без оказания какого-либо давления, написал собственноручно протокол явки с повинной и изложил обстоятельства кражи вышеуказанного велосипеда. В ходе дачи объяснений ФИО1 указал обстоятельства продажи велосипеда ФИО3 №2. В дальнейшем у ФИО3 №2 велосипед был изъят, о чем был составлен протокол изъятия. (т.1, л.д. 51-52).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажом 1 подъезда N..., на которой имеются радиаторные батареи. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что к правой нижней части радиаторной батарее велосипедным замком был прикреплен велосипед «Стелс Челенджер» черно-оранжевого цвета (т.1, л.д. 5-9).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал о совершенном им хищении велосипеда «Stels» ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 с лестничной площадки между первым и вторым этажом N... в N... (т.1, л.д. 11).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 №2 изъят велосипед «Stels Challenger» (т. 1, л.д. 57).

Из заключений эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость велосипеда «Stels Challenger» черно-оранжевого цвета составляет в 8 844 рубля (т.1, л.д. 62-72, л.д. 78-88).

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора. Доказательства, представленные стороной обвинения и непосредственно исследованные в судебном заседании, суд признает убедительными, достоверными.

Оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, не имеется. Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Заключения эксперта, сомнений у суда не вызывают, поскольку составлены лицами, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный опыт экспертной деятельности.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, но только в той части, в которой они соответствуют иным доказательствам по уголовному делу, а именно: в части времени нахождения в квартире свидетеля ФИО3 №5, в части попытки продажи ноутбука, в части отсутствия денежных средств на оплату жилья. В остальной части, его показания, как не соответствующие иным доказательствам по уголовному делу, суд отвергает.

Напротив, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и приведенные в настоящем приговоре суд считает возможным использовать в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.

Так потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО3 №5, ФИО4 поясняли, что похищенный велосипед хранился на лестничной площадке между первым и вторым этажом дома, где они проживают. Об этом, в своих первоначальных показаниях, пояснял и подсудимый. Свидетели ФИО3 №3 и ФИО3 №4 показали, что наличие у подсудимого велосипеда, последний объяснил разрешением друга. Указанные свидетели показали, что ФИО1 обратился к ФИО3 №3 с просьбой помочь продать велосипед ее соседям, после того, как отказался продавать ноутбук, обозначив цену велосипеда – 4 000 рублей. Указанным свидетелям, подсудимый пояснил, что с другом, которому якобы принадлежит велосипед, он договорится. ФИО3 ФИО3 №2 показала, что на ее вопросы о происхождении велосипеда, ФИО1 пояснил, что он принадлежит ему и не украден. Как следует из показаний свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №3, после продажи велосипеда и получения денег от ФИО3 №2, ФИО1 снял комнату и в этот же день в нее вселился, потратив часть полученных денег на продукты питания и спиртное. Как показала свидетель ФИО3 №1, ФИО1 говорил ей, что должен вернуть именно 4 000 рублей за похищенный им велосипед. Пояснения же ФИО1, об оказанном на него давлении со стороны работников правоохранительных органов, физическом – били в течении получаса по голове и груди, далее – три подзатыльника; психологическом (как происходило подсудимый фактически не пояснил), не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Об этом свидетельствуют протокол явки с повинной, показания участкового уполномоченного ФИО3 №7. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведенные в настоящем приговоре давались подсудимым в присутствии защитника, замечаний заявлений, дополнений, в том числе и об оказанном давлении, ни ФИО1, ни защитником в ходе данных следственных действий не делалось.

Напротив потерпевшая и свидетели в достаточной мере подробно изложили обстоятельства, ставшие им известными. Их показания подробны, логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, существенных противоречий не содержат. Наличие несущественных противоречий, которые не влияют на существо рассматриваемого уголовного дела, объясняется особенностями памяти и восприятия указанных лиц, давностью произошедших событий. Кроме того данные противоречия устранены путем оглашения соответствующих протоколов допросов.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого, со стороны указанных лиц, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый, имея умысел на хищение, тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 8 844 рубля. Указанный ущерб, в отношении потерпевшей, суд признает значительным с учетом ее материального положения: заработок супруга составляет 24-25 тысяч рублей; потерпевшая не работает; на их с супругом иждивении находятся двое детей, один несовершеннолетний, которому ежегодно необходимо проходить курсы лечения, в отношении второго оплачивается обучение и его содержание; также суд учитывает наличие кредитных обязательств и необходимость оплачивать коммунальные услуги. Указанный велосипед являлся значимым для потерпевшей, поскольку она им постоянно пользовалась.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ..............

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, состояние здоровья.

К отягчающим обстоятельствам суд относит, имеющийся в действиях подсудимого, рецидив преступлений.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в отношении него только лишь в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, т.е. назначения наказания условно, либо назначения альтернативных видов наказания.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, дополнительное наказание в отношении подсудимого суд считает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, при избрании вида исправительного учреждения, в отношении подсудимого подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого, в виде содержания под стражей, изменению не подлежит в целях обеспечения исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст.297,299, 303, 304,307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 28.08.2017.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей, т.е. с 04.05.2017 по 27.08.2017 включительно.

Вещественные доказательства: велосипед «Stels Challenger» черно-оранжевого цвета, хранящийся у Потерпевший №1 – передать ей же по принадлежности; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №*** на имя ФИО1, водительское удостоверение N... на имя ФИО1, хранящееся в материалах настоящего уголовного дела возвратить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий А.М. Дмитриев