Апелляционное постановление № 22-1255/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-77/2025

Судья Гуськова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уголовное

дело № 22-1255/2025
г.Астрахань
4 сентября 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Санжаровым Р.И.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Выслушав прокурора Медведеву И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую изменить приговор по его доводам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в здании ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, расположенном в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду не назначения осужденной дополнительного наказания, а также незаконности решения, принятого по гражданскому иску прокурора.

Указывает, что в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Полагает, что указанные требования судом первой инстанций нарушены.

Отмечает, что ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202- I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3). Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы.

В ходе предварительного следствия прокурором <адрес> в интересах Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда. Однако, суд требования прокурора не удовлетворил, прекратив производство по исковому заявлению, сославшись на то, что потерпевший Потерпевший №1 гражданский иск не заявлял, в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным не признавался, сведений об иных причинах, по которым он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы не представлено.

Вместе с тем, из приведенных норм процессуального закона следует, что прокурор в соответствии с действующим законодательством имел право обратиться с иском в суд в интересах Потерпевший №1, поскольку последний является участником специальной военной операции, в настоящее время находится в зоне боевых действий, выполняет боевые задачи в интересах Российской Федерации, не имеет возможности защищать свои права и законные интересы в суде самостоятельно. В связи с чем полагает, что судебное решение в данной части подлежит отмене.

Помимо этого указывает, что судом не назначено дополнительное наказание ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УПК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Отмечает, что халатное отношение ФИО2, назначенной на должность старшего инспектора отдела специального учета ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, являющейся должностным лицом государственного органа, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении не находящихся в отношении нее в служебной зависимости, привело к тому, что Потерпевший №1 был освобожден из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> на истечении 12 дней со дня фактического окончания срока назначенного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Джумагазиевой СГ.С. преступления, данных о личности виновной полагает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная ФИО2 указывает, что назначенное наказание является справедливым. При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности содеянного и ее личность. Полагает, что потерпевший Потерпевший №1, в чьих интересах прокурором подано исковое заявление, не подпадает ни под одну из категорий граждан, указанных в ст. 44 УПК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционного представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на достаточной для этого совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

В основу вывода о виновности ФИО2 судом положены следующие доказательства:

собственные признательные показания осужденной об обстоятельствах совершенного преступления;

показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6,

а также исследованные письменные доказательства:

приказ о назначении ФИО2 на должность старшего инспектора отдела специального учета ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> и должностная инструкция по указанной должности;

судебные решения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; приговор Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., изменившего приговор от ДД.ММ.ГГГГг.;

распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.;

справка о периоде отбывания наказания по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.;

справка об убытии осужденного Потерпевший №1 в распоряжение УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.;

справка об освобождении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;

заключение служебной проверки в отношении ФИО2,

а также другие доказательства, содержание которых подробно и без искажений приведено в приговоре.

Действиям осужденной судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий ФИО2 не имеется.

Установленные фактические обстоятельства и квалификация действий ФИО2 в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает заболеванием и нуждается в лечении, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, ее действия как должностного лица учреждения уголовно-исполнительной системы России повлекли существенное нарушение прав потерпевшего Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд признает обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду не назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Медведева И.А уточнила апелляционное представление и просила запретить ФИО2 занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности виновной суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает невозможным сохранение за ней права занимать вышеуказанные должности.

Такое решение не выходит за рамки апелляционного представления, в котором ставился вопрос о запрете занимать любые должности в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в целом, а также в части решения по гражданскому иску прокурора, в ходе судебного разрешения дела не допущено.

При направлении уголовного дела в суд прокурором <адрес> ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.

При подаче искового заявления прокурор не привел данных, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевший Потерпевший №1 не имел и не имеет возможности самостоятельно предъявить исковые требования о компенсации морального вреда.

Из материалов дела установлено, что Потерпевший №1 был признан потерпевшим по делу постановлением следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 был допрошен в качестве потерпевшего и ему были разъяснены процессуальные права и положения ч.ч. 3 - 10 ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которыми потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (том 2 л.д. 92 – 105).

После этого в ходе предварительного следствия потерпевшим никаких требований, в том числе о компенсации морального вреда, не заявлялось.

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг. с исковым заявлением прокурора.

В материалах дела имеется письменное заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие и не настаивал на строгом наказании.

Следует отменить, что в указанном либо ином заявлении потерпевший не высказывается о намерении требовать с ФИО2 компенсации морального вреда, и не выражает свое отношение к исковому заявлению прокурора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Именно потерпевший вправе заявить требования о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий и определить размер последней, а суд оценивает их в совокупности с иными обстоятельствами, указанными выше.

Как следует из материалов дела, потерпевшим исковые требования о компенсации морального вреда ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не заявлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав граждан, но только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд сам.

На момент признания потерпевшим, допроса в качестве такового, направления уголовного дела прокурором в суд и извещения о дате судебного разбирательства Потерпевший №1 на военной службе и в зоне боевых действий не находился.

При установленных по делу обстоятельствах доводы государственного обвинителя об отсутствии у Потерпевший №1 возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы и предъявить гражданский иск суд апелляционной инстанции признает неосновательными.

Принятое судом решение полностью соответствует положениям ст.ст. 134 и 220 ГПК РФ и не лишает Потерпевший №1 права самостоятельно обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о компенсации морального вреда, определив ее размер.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о прекращении производства по иску прокурора является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 изменить:

назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, сроком на 2 года.

В остальной части апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов