Приговор № 1-341/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-341/2019

Дело № 1-341/2019 (№)

УИД № 19RS0003-01-2019-002412-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 10 декабря 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кайлачаковой О.В.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора г. Саяногорска Мишаковой У.Н.,

подсудимых ФИО14,

ФИО15,

защитников – адвокатов Куйдиной О.А.,

ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14, <>, судимого:

- ДАТА Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно на 10 месяцев;

- ДАТА Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА), к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев. Освобожден ДАТА по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО15, <> судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом (с учетом постановления Абаканского городского суда от ДАТА) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ст. ст. 70,71 УК РФ (приговор от ДАТА), к 3 годам 15 дням лишения свободы. Освобожден ДАТА по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 и ФИО15 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов ДАТА до 17 часов 20 минут ДАТА ФИО14 и ФИО15, имея совместный прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, пришли к складу, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО15, имеющимся у него ключом, сохранившийся у него, так как ранее он работал на данном складе, действуя совместно и согласованно с ФИО14 открыл замок входной двери в склад, расположенный по указанному выше адресу, после чего ФИО14 и ФИО15 незаконно проникли в вышеуказанный склад, находясь, в котором ФИО15, действуя совместно и согласованно с ФИО14, приискав в помещении склада металлический прут, при помощи которого, взломал дверцу металлического ящика, незаконно проникнув в который ФИО14 действуя совместно и согласованно с ФИО15, тайно похитил сварочный аппарат <> в комплекте с электрокабелями и зажимами, общей стоимостью <>, два кислородных шланга общей длинной 40 метров в комплекте с резаком для газосварки, газовым редуктором и кислородным редуктором, общей стоимостью <>, принадлежащие ФИО1

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО14 и ФИО15 с места совершения ими преступления скрылись, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <>, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО14 и ФИО15 вину в инкриминируемом им преступлении признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются, от дачи показаний отказались, воспользовались положениям ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДАТА около 18-30 часов ФИО11 предложил ему сходить на базу <> и забрать его перфоратор, а также сообщил ему, что там имеется болгарка, которую можно похитить и продать. Около 19-30 часов они пришли на территорию базы, прошли к складу, ФИО10 открыл двери склада ключом, который у него имелся, поскольку он ранее там работал. Они прошли в склад, ФИО15 при помощи лома взломал дверь металлического ящика, из которого он взял перфоратор, а также они договорились забрать и продать находившиеся в нем сварочный аппарат и кислородные шланги в комплекте с газовыми редукторами. ФИО11 взял перфоратор, а он вытащил сварочный аппарат и оборудование для кислородных баллонов. Сложив все в рюкзак и мешок, они вышли из ангара, после чего ФИО10 закрыл на ключ входную дверь. Мешок с оборудованием для газовых баллонов они спрятали под бетонные плиты, расположенные в том же районе базы <>. После чего он и ФИО11 вместе пришли к ФИО2 по адресу: <адрес>, где выпивали спиртное, затем ФИО11 оставил рюкзак со сварочным аппаратом и ушел домой, взяв с собой только перфоратор, а он остался у ФИО2 ночевать. ДАТА он совместно с ФИО2 сдали сварочный аппарат в ломбард за <> Вырученные деньги от продажи сварочного аппарата он с ФИО2 потратили на спиртное. ФИО10 денег он не отдавал. Вину в содеянном признает, раскаивается (т. 1 л.д. 104-107, 111-114).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, примерно ДАТА в вечернее время он встретился с ФИО7, предложил ему сходить с ним в ангар, принадлежащий ФИО1 по адресу: <адрес>, и забрать, принадлежащий ему перфоратор, также сообщил ФИО6, что там имеется болгарка, которую можно забрать себе, либо продать, а денежные средства от продажи поделить пополам.ДАТА в вечернее время около 16-17 часов он вместе с ФИО7 пошли в склад к ФИО1. Имевшимся у него ключом, он открыл замок на входной двери склада, где при помощи металлического лома, взломал дверь металлический ящика, в котором находились его перфоратор, а также сварочный аппарат и другие инструменты. ФИО6 предложил взять сварочный аппарат. Там же он нашел рюкзак, куда сложил перфоратор и сварочный аппарат, кроме того, ФИО6 из металлического ящика вытащил и сложил в мешок кислородный шланг вместе с резаком для газосварки, газовым и кислородным редуктором. Выйдя со склада, мешок с кислородными шлангами они спрятали под бетонные плиты в районе базы <>. Сварочный аппарат, они хотели продать вместе с ФИО7, поэтому принесли его к знакомому ФИО7 – ФИО, однако в этот день продать его не удалось, оставив сварочный аппарат, он ушел домой. О том, что ФИО и ФИО6 продали в ломбард сварочный аппарат, он не знал. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 121-125, 124-131, 135-137).

После оглашения указанных протоколов допроса, а также протокола проверки показаний ФИО15 на месте, подсудимые полностью подтвердили их достоверность.

Изложенные показания ФИО14 и ФИО15 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов им наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием их защитников, о чем свидетельствует их подписи в протоколах. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимыми собственноручно удостоверена, а также их защитниками.

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило, кроме того, перед началом следственного действия обвиняемому разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.

Суд принимает за достоверные показания ФИО15 и ФИО14 данные ими в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они соответствуют остальным доказательствам по уголовному делу. Их показания детализированы и раскрывают картину преступного деяния, они подробно пояснили о совершении ими преступления и описали похищенное имущество, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Показания подсудимых логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО14 и ФИО15 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него в пользовании имеется бокс (ангар), по адресу: <адрес>, где находится металлический ящик, в котором он хранил ценные инструменты, а именно: сварочный аппарат <> в комплекте с электрокабелями, приобретал его около 2 лет назад за <>, перфоратор <>, принадлежащий ФИО11, 40 метров кислородного шланга диаметром на 6мл, резак для газосварки, газовый редуктор и кислородный редуктор, приобретал все вместе в начале ДАТА за <>, лебедка цепная, болторез, набор гаечных ключей. Данный металлический ящик закрывал на ключ, ключ хранил только у себя. ДАТА около 15 часов он приехал в данный бокс, обнаружил, что дверка металлического ящика отогнута, в ящике отсутствуют: сварочный аппарат в комплекте с электрокабелями, перфоратор, кислородные шланги для газосварки, газовый редуктор и кислородный редуктор. Стоимость похищенного он оценивает на общую сумму <>, которая для него является значительной, так как средний доход его семьи составляет <>, проживают в съемной квартире, <>

Показания потерпевшего ФИО1 нашли свое подтверждение в заявлении о преступлении, поступившее ДАТА, зарегистрированное в КУСП № в ОМВД России по г. Саяногорску (т. 1 л.д. 4), а также сообщении о преступлении, поступившее от дознавателя ОД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО3, зарегистрированное в КУСП № от ДАТА (том 1 л.д. 3).

Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДАТА он находился у себя дома, к нему пришли ФИО7 и ФИО11 ФИО10 с собой был рюкзак, который он оставил у него. На следующий день около 09 часов 30 минут ФИО6 предложил ему продать сварочный аппарат, который достал из рюкзака. После чего он с ФИО6 пошли в ломбард, расположенный в <адрес>, где сдали сварочный аппарат за <> на его паспорт. О том, что сварочный аппарат краденный, он не знал (т. 1 л.д. 59-61).

Показания свидетеля ФИО2 нашли свое подтверждение в акте добровольной выдачи от ДАТА, согласно которому о/у ОУР ОМВД России по г. Саяногорску ФИО13 у свидетеля ФИО2 изъят рюкзак, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 44).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8 и ФИО4 следует, что ДАТА они находились по адресу: <адрес>, в вечернее время к ним пришли знакомые ФИО2 - ФИО7 и ФИО11, с собой у них был рюкзак. В ходе разговора ФИО7 сказал, что ему нужно продать сварочный аппарат. На следующий день от ФИО6 им стало известно, что он с ФИО2 продали сварочный аппарат в ломбард и на эти деньги приобрели спиртное и продукты питания (т. 1 л.д. 87-88, 91-92).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает в ООО «Гранд» в должности продавца – оценщика ломбарда. ДАТА в утреннее время в помещение ломбарда пришел ФИО2 с неизвестным ему парнем и предложил приобрести у него сварочный аппарат <> в комплекте с электрокабелями c зажимами, в корпусе красного цвета. После оформления договора купли-продажи, он передал ФИО2 денежные средства в сумме <> (т. 1 л.д. 89-90)

Показания данного свидетеля подтверждаются актом добровольной выдачи от ДАТА, согласно которому он выдал сотруднику о/у ОУР ОМВД России по г. Саяногорску ФИО13 сварочный аппарат <> в комплекте с электрокабелями и зажимами и копию договора купли-продажи № от ДАТА (т.1 л.д. 41).

Из показаний свидетеля ФИО13, исследованных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Саяногорску. ДАТА работая по заявлению ФИО1 по факту хищения электроинструментов, установлена причастность ФИО14 и ФИО15, а также установлено, что похищенный сварочный аппарат был продан в ломбард на паспорт ФИО2 Актом добровольной выдачи им были изъяты сварочный аппарат <> в комплекте с электрокабелями и зажимами, копия договора купли-продажи № от ДАТА. Кроме того, ФИО15 добровольно выдал перфоратор <> и в ходе проведенного осмотра места происшествия добровольно указал место, где они спрятали мешок с кислородными шлангами в комплекте с резаком для газосварки, газовым и кислородным редукторами. ФИО2 добровольно выдал рюкзак, оставленный ФИО6, в котором он и ФИО10 принесли сварочный аппарат (т. 1 л.д. 68-70)

Данные показания свидетеля ФИО13 согласуются с актами добровольной выдачи от ДАТА (т. 1 л.д. 41, 43, 44) и протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у него изъято: сварочный аппарат <> в комплекте с электрокабелями и зажимами, копия договора купли-продажи № от ДАТА, перфоратор <>, рюкзак. Все изъятое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 72-73, 74-81, 82, 83, 84, 85, 86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА с приложением фототаблиц и схемы, произведен осмотр склада, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят металлический прут (т. 1 л.д. 5-16), при помощи которого ФИО15 взломал металлическую дверь, который был осмотрен (т. 1 л.д. 17-18), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 82).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с приложением фототаблиц и схемы в присутствии ФИО15 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО15 с ФИО14 спрятали мешок с похищенными двумя кислородными шлангами в комплекте с резаком для газосварки, газовым редуктором и кислородным редуктором, в ходе которого они были изъяты (т. 1 л.д. 28-34), осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 74-81, 82).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Допросы свидетелей и потерпевшего оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели и потерпевший ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимых, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, показания свидетелей, потерпевшего согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Достоверность показаний свидетелей и потерпевшего не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

По мнению суда, исследованные в ходе судебного заседания доказательства являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО14 и ФИО15 в том, что в указанный период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно они совершили тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку склад, расположенный по адресу: <адрес>, потерпевший использовал для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом, подсудимые осознавали, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, действовали по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, причинив значительный ущерб ФИО1

Хищение является оконченным, поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

Действия каждого из подсудимых ФИО14, ФИО15 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, предмет преступного посягательства, их поведение до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей, состояние здоровья и здоровья близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность подсудимых.

ФИО14 <>

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 - инспектора по осуществлению надзора в ОМВД России по Бейскому району, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ФИО14 состоит у них на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО14 имел ряд нарушений установленных судом обязанностей, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 95-97).

Оснований не доверять характеризующим материалам, а также показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО14, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, изобличение и уголовное преследование другого участника преступления (т. 1 л.д. 104-107, 111-114), возмещение ущерба путем указания местонахождения похищенного (т. 1 л.д. 41, 43, 44, 72-73), состояние его здоровья, здоровья его близких и родственников, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) наличие в действиях ФИО14 рецидива преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость, за совершение умышленных преступлений относящихся к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

ФИО15 <>

<>

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов, непосредственно исследовавших личность ФИО15, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают, выводы в его <> состоянии мотивированны. По этим основаниям суд признает ФИО15 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Свидетель ФИО5 - участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, характеризует ФИО15 удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало. ФИО15 работает в АО «Байкалэнерго» слесарем, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т.1 л.д. 93-94).

Оснований не доверять характеризующим материалам, а также показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО15, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, изобличение и уголовное преследование другого участника преступления (т. 1 л.д. 121-125, 135-137), в том числе проверке показаний на месте, участие в осмотре места совершения преступления, осмотра предметов (т. 1 л.д. 17-18, 28-34, 126-131), возмещение ущерба путем указания местонахождения похищенного (т. 1 л.д. 41, 43, 44, 72-73), <> положительной характеристики личности, состояние его здоровья, здоровья его близких и родственников, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО15, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления. Таким образом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО14 и ФИО15 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также наличия в действиях подсудимых рецидива преступлений, оснований для применения ФИО14 и ФИО15 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО14 и ФИО15 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств у каждого подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и их семей, личности ФИО14 и ФИО15, их возраст и состояние их здоровья, суд приходит к выводу о назначении им наказания за совершенное преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденных.

Подсудимым ФИО14 и ФИО15 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения к ним наказания в виде принудительных работ не имеется.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Учитывая, имущественное и семейное положение ФИО14 и ФИО15, а также то, что подсудимыми заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу.

ФИО14 и ФИО15 признаны виновными в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, к лишению свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО14 и ФИО15, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО14 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- встать на учет в течение трех суток после вступления приговора в законную силу и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО15 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- встать на учет в течение трех суток после вступления приговора в законную силу и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО14 и ФИО15 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кайлачакова