Приговор № 1-196/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-196/2020

Дело №1-196/2020

61RS0010-01-2020-000792-97

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

г. Батайск 24 сентября 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Магомедовой Р.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Рощевского А.А.,

защитника Аскерова Р.М., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут находясь в помещении торгового зала магазина бытовой техники «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ф.С.Н, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, взял с торговой витрины магазина товар – джойстик марки <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> руб., спрятав его под одеждой, попытался вынести товар, не оплачивая его стоимость на кассе. из магазина. Однако действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина, который потребовал от него вернуть похищенное имущество, при этом ФИО1 продолжая удерживать при себе похищенное имущество, не реагируя на требования вернуть товар, выбежал из торгового магазина, пытаясь скрыться с места преступления с похищенным имуществом, однако по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан сотрудником магазина «<данные изъяты>».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. При этом он осознает характер и суть ходатайства, с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Аскеров Р.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель индивидуального предпринимателя Ф.С.Н – Ч.В.С, представил ходатайство, в котором указал, что индивидуальный предприниматель Ф.С.Н не возражает относительно принятия судом решения в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Рощевский А.А. также не возражал относительно заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, в частности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, установленных статьями 61, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств и учитывая, материалы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, о том, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, при назначении срока наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62, части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также не усматривает оснований к изменению его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 и частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 130 (ста тридцати) часов обязательных работ.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 07 сентября 2020 года по 24 сентября 2020 года включительно, (17 суток), зачесть в срок обязательных работ из расчета 01 день содержания под стражей за 08 часов обязательных работ.

При применении положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенный ФИО1 срок наказания в виде обязательных работ фактически отбыт, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от назначенного судом наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей, отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

джойстик «<данные изъяты>)», переданный ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение представителю потерпевшей организации «<данные изъяты>» Ч.В.С под сохранную расписку на основании постановления старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 54–56) – считать возвращенным по принадлежности;

DVD+ R диск с видеозаписью, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в магазине бытовой техники «WWW.RBT.ru», расположенном по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела на основании постановления старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 54–55) – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: