Приговор № 1-133/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-133/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Подзолко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Бабаяна А.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нужного М.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение№от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, временно неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 02 августа 2017 года примерно в 06 часов 05 минут, ФИО1, находясь в <адрес> и проходя мимо домовладения, расположенного по адресу:<адрес>, на находящейся рядом с забором указанного домовладения лавочке обнаружил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон модели «IPHONE 5S» в прозрачном силиконовом чехле, а также женские очки коричневого цвета, находящиеся под постоянным присмотром последней, которые ФИО1 решил похитить.Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь около вышеуказанного домовладения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений 02 августа 2017 года примерно в 06 часов 05 минут, с вышеуказанной лавочки, путем свободного доступа безвозмездно изъял в свою пользу, то есть похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 бывший в использовании мобильный телефон модели «IPHONE5S» код IMEI № стоимостью 13 500 рублей, находящийся в бывшем употреблении силиконовом прозрачном чехле для телефона стоимостью <***> рублей и бывшие в употреблении женские очи стоимостью <***> рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и использовал похищенное в своих корыстных личных целях. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 14100 рублей, который для потерпевшей является значительным ущербом.

В судебном заседанииФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме этого, он признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Обязался впредь не совершать преступлений.

Защитник Нужный М.Н., осуществляющий защиту ФИО1, заявленное подсудимым ходатайство также поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника о применении особого порядка судебного заседания. На строгой мере наказания подсудимому не настаивала.

Государственный обвинитель Бабаян А.Б.в судебном заседании заявил согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу (в особом порядке принятия судебного решения), так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным. Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Данные условия требований ст. 314 УПК РФ выполнены, подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью.

Суд, исследовав характеризующие данные личности, приняв во внимание признательные показания ФИО1, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Считает обвинение обоснованным, соответствующим материалам дела.

Согласно справке врача психиатра подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов №1956 от 18 октября 2017 года, ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент совершения преступления признаки <данные изъяты>, во время совершения, инкриминируемого ему деяния, мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права на предварительном следствии и в суде. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Анализируя указанные обстоятельства, а также оценивая его поведение в суде, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, личность подсудимого, который временно не работает, ранее не судим, о чем свидетельствуют требования о судимости, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованиюподсудимым преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины,раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, то, что потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется, но при этом имеются обстоятельства, смягчающие наказание и предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также, с учетом рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым при назначении ФИО1 наказания применить правила и положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО1, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 в настоящее время не работает и указанный виднаказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде обязательных работ, поскольку ФИО1 не лишен возможности трудиться, не имеет ограничений по состоянию здоровья и считает, что данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести преступлений, и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

Избранную в отношенииФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера пресечения была избрана, не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: мобильный телефон модели «IPHONE 5S», упаковку от мобильного телефона модели «IPHONE 5S», заявление Потерпевший №1 о предоставлении кредита ПАО «МТС-банк» и открытии банковского счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28297,02 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2566 рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - суд считает необходимым оставить потерпевшей.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 при проведении предварительного расследования и в судебном заседании в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Нужный М.Н.

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника по назначению при проведении предварительного следствия в размере 2200 рублей и в суде в размере 550 рублей,суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки, согласно положениям ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело в отношенииФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <***> часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон модели «IPHONE 5S», упаковку от мобильного телефона модели «IPHONE 5S», заявление Потерпевший №1 о предоставлении кредита ПАО «МТС-банк» и открытии банковского счета <данные изъяты>17 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28297,02 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2566 рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить потерпевшей.

Процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката при проведении предварительного следствия в сумме 2200 рублей, а также за осуществление защиты подсудимого в суде в сумме 550 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденныйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -