Приговор № 1-200/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-200/2025

Дело № 1-200/2025

УИД 62RS0003-01-2025-001200-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старостиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Тесловой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов №25 АПРО Калачева М.А., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого: 10 октября 2024 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 28.10.2024 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 17 апреля 2025 года (не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 06 месяцев 5 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

10.10.2024 года ФИО2 был осужден Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 28.10.2024 года. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким наказаниям, чем лишение свободы-по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 час. 34 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «2834DE» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения на нем поездки в личных целях.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, в полной мере осознавая фактический характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 34 минут сел за руль автомобиля марки «2834DE» государственный регистрационный знак №, и начал движение, управляя вышеуказанным автомобилем. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах от перекрестка между <адрес>, был остановлен экипажем дорожно-патрульной службы в составе старшего инспектора отдельного СБ ДПС Госавтонспекции УМВД России по Рязанской области ФИО8 и инспектора отдельного СБ ДПС Госавтонспекции УМВД России по Рязанской области ФИО7 В дальнейшем ФИО8, который заметил у ФИО2 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 34 минуты отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого содержание этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило не менее 1,077 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе проведения дознания по настоящему уголовному делу ФИО2 после консультации с защитником адвокатом Калачевым М.А., заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО2 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Калачева М.А., вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке государственным обвинителем и подсудимым ФИО2 не заявлялось.

Поскольку по настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Тесловой Н.А., не возражавшей против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, а также учитывая отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО2 на диспансерном учете указанного медицинского учреждения не находится, сведений о наличии у него психических заболеваний не имеется (л.д. 87); согласно сообщению ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО2 на учете не состоит, сведений о наличии у него наркологического расстройства не имеется ( л.д.88 ); согласно сообщению ГБУ РО «Рязанская МРБ» ФИО2 на учете у врача психиатра и не состоит (л.д.90).

Принимая во внимание сведения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Рязанская МРБ» а также учитывая адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

ФИО2 судим 10 октября 2024 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 28.10.2024 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 17 апреля 2025 года (не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 06 месяцев 5 дней).

ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.90).

Из рапорта-характеристики старшего УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО10 следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступает (л.д.94).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО2 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе дознания давал правдивые и полные показания, представил органам дознания об обстоятельствах совершения преступления информацию, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 судим 10 октября 2024 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, таким образом, его действия в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образуют рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли ли бы применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Также, не имеется оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как им было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления и его отношение к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, а также имущественное положение подсудимого, который работает без официального оформления трудовых отношений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, принимая во внимание избранный подсудимым сокращенный порядок производства дознания, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учётом всех обстоятельств по делу, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд считает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения им преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания, в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2, указанного вида наказания судом не установлено.

Принимая во внимание, что наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также не является наиболее строгим видом наказания за совершенное ФИО2 преступление, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору было совершено им после провозглашения приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 октября 2024 года в связи с чем окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 октября 2024 года

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12.12.2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, право собственности на автомобиль марки «2834DE» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО11

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, а именно автомобиль марки «2834DE» государственный регистрационный знак № использованный ФИО2 при совершении данного преступления, конфискации не подлежит, поскольку собственником данного автомобиля является ФИО11

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СD-R-диск, с видеозаписями - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «2834DE» государственный регистрационный знак № считать возвращенным законному владельцу ФИО11

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Калачеву М.А., участвовавшему в уголовном деле по назначению в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2269, 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 октября 2024 года, и окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров назначить в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (Три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СD-R-диск, с видеозаписями - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «2834DE» государственный регистрационный знак № -считать возвращенным законному владельцу ФИО11

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.В. Старостина